Постанова № 17299658, 25.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" липня 2011 р. № 2а- 7445/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Зубової В.М.,

представника відповідача - Долошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БШП Металкомплект" до Державної податкової інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БШП Металкомплект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«БШП Металкомплект», за наслідками якої складено акт № 288/18-011 від 24 березня 2011 р. та дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«БШП Металкомплект», за наслідками якої складено акт № 663/18-011 від 17 травня 2011р. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про існування актів перевірок № 288/18-011 від 24 березня 2011 р. та № 663/18-011 від 17 травня 2011р.останьому стало відомо лише 03 червня 2011р., коли бухгалтер позивача - ОСОБА_3 була викликана до відповідача для дачі пояснень щодо раніше складених відповідачем актів. Вказав, що не отримував поштою або на руки від відповідача вищезазначених актів перевірок, а такою ніяких листів та інших документів, що попереджують про проведення перевірок.

З зазначених підстав позивач вважає, що відповідачем були проведена не документальні невиїзні перевірки, а - камеральні, при проведенні яких, за його відсутності були порушені його права, створені перешкоди в наданні та отриманні відповідних документів. Отже, на думку позивача, своїми діями відповідач порушив ст. 79 Податкового Кодексу України в частині недотримання умов проведення документальних невиїзних перевірок, тому ці дії вважає протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, проти позову заперечував за його безпідставністю, посилаючись на те, що 24 березня 2011 р. та 17 травня 2011 р. документальні невиїзні перевірки відповідачем були проведені відповідно до діючого податкового законодавства, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «БШП Металкомплект» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.08.2009р. № 14801070005044810, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 428889.

Перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 28.04.2011р. № 2303.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі наказу від 23.03.2011р. за №268, керуючись ст.78 п.78.1, п.п.78.1.4, п.79.1,п.79.2 ст.79 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БШП Металкомплект» (код ЄДРПОУ 36623552) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009 р. по 31.01.2010 р

За результатом проведеної перевірки було складено акт за № 288/18-011 від 24 березня 2011 р., яким встановлено порушення п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань в сумі 3164905,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7, п.10.1 ст.10, п.1.3,ст.1, п.9.1,9.2, 9.3,9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі на 2905637.00 грн .; ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003р. в частині недодержання вимог зазначених статей на момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БШП Металкомплект», як наслідок не спричиняє реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача».

Судом також встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі наказу від та від 17.05.2011р. №526, керуючись ст.78 п.78.1, п.п.78.1.4 п.79.1,п.79.2 ст.79 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БШП Металкомплект» (код ЄДРПОУ 36623552) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт за № 663/18-011 від 17 травня 2011 р., яким встановлено порушення п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податкове зобов'язання в сумі 703333,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7, п.10.1 ст.10, п.1.3,ст.1, п.9.1,9.2, 9.3,9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 668000,00грн.; ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003р. в частині недодержання вимог зазначених статей на момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БШП Металкомплект», як наслідок не спричиняє реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача».

Порядок проведення перевірок податковими органами регулюється нормами ст.75-86 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.4 ПК України, акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Відповідачем не доведено, що посадові особи позивача отримували на руки під підпис або поштою листи - повідомлення та накази відповідача про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, а також запити про надання будь яких документів щодо господарської діяльності позивача за період, що перевірявся, не надано також доказів щодо отримання в установленому ПК України порядку актів перевірок.

Наявність в матеріалах справи накладних курєрської служби з відмітками «за зазначеною адресою отримувач відсутній» не є належним доказом підтвердження факту відправки листів про надання документів №3963/10/18-018 від 15.03.11р.,№ 4937/10/18-018, повідомлень про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 4266/10/18-018 від 18.03.11р., №4977/10/18-018 від 30.03.11р та наказу №268 від 23.03.11р., оскільки вказані накладні не є рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 12.07.2002р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому звязку , та технічних умов щодо їх виготовлення», а також не містять опис внутрішнього вмісту, тому не зрозуміло які саме документи направлялись позивачу за вказаними накладними.

Щодо наказу №526 від 17.05.11р., то відповідачем не надано будь яких доказів направлення його на адресу позивача.

Крім того, із дослідженої в судовому засіданні накладної кур'єрської служби №885447 вбачається, що кореспонденція направлялась за адресою: вул. Польова 83, тоді як відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №3303 від 28.04.2011р., яка міститься в матеріалах справи, місцезнаходження позивача: м. Харків, вул. Данилевського 6.

Суд також зазначає, що відповідач в ході проведення перевірки повинен був звернутися до позивача із запитом про надання документів, а позивач повинен був діяти у відповідності до ст. 85 ПКУ, якою визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, які стосуються предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податку після початку перевірки.

Відповідач не звертався до позивача із запитом про надання документів. При цьому, в п. 3.2.1 та п. 3.1.2 акту перевірки № 288/18-011 від 24.03.2011р., та в п.3.1 та п.3.2 акту перевірки № 663/18-011 від 17.05.2011р. зазначено, що позивачем не надано підтверджуючих документів.

Суд окремо зауважує, що у акті перевірки № 288/18-011 від 24.03.2011р. у п.1»Вступна частина», відповідач посилається на проведення перевірки на підставі наказу від 24.03.11р., тоді як відповідачем до матеріалів справи надано наказ від 23.03.11р.

Таким чином, суд вважає, що законні підстави для проведення невиїзної документальної перевірки позивача станом на 24.03.2011р. та на 17.05.2001р. у відповідача відсутні.

Суд зазначає, що відповідач, не повідомивши позивача про дату початку та місце проведення перевірок, і не витребувавши у нього необхідних документів, фактично провів камеральну перевірку.

У відповідності до норм п.п.75.1.1 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні податкового органу виключно на підставі даних податкових декларацій платника податків.

Згідно п.п.76.1 ПК України, камеральна перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення.

В зазначених актах перевірок вказано: «перевірка проведена на підставі даних, зазначених у інформаційних базах даних АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» вибірковим методом. Таким чином первинні та інші документи не були перевірені, що є ознакою камеральної перевірки.

Діями відповідача при проведенні 24.03.2011р. та 17.05.2001р. документальних невиїзних перевірок позивача порушені його права та обов'язки, передбачені нормами ПК України.

Фактично незаконними діями відповідача позивач був позбавлений можливості ознайомитись з підставами проведення даних перевірок і визначитися на предмет їх законності та при необхідності, оскаржити накази про їх проведення.

Суд також звертає увагу на непослідовність дій відповідача: листи-повідомлення та накази про проведення перевірок датовані 23.03.2011р, 24.03.2011р., 17.05.2011 р. та курєрською службою їх направлено 24.03.2011р. та 17.05.2011 р., про що свідчать надані відповідачем накладні на відправку, при цьому, перевірку проведено 24.03.2011р. та 17.05.2011 р. Отже, при таких обставинах позивач фізично не зміг своєчасно отримати зазначені повідомлення та бути присутнім при проведенні перевірки.

Таким чином, відповідач діяв в порушення імперативних вимог ст. 19 Конституції України, а саме «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

У відповідності до ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів повинні діяти виключно у відповідності до нормам КП України, іншими нормативно-правовими актами України, та не допускати порушень прав платників податків.

Своїми незаконними діями відповідач порушив ст.79 ПК України в частині недотримання умов проведення документальної невиїзної перевірки.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначені вимоги відповідачем не виконані, правомірність дій не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача є протиправними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БШП Металкомплект" до Державної податкової інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БШП Металкомплект", за наслідками якої складено акт №288/18-011 від 24.03.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БШП Металкомплект", за наслідками якої складено акт №663/18-011 від 17.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.07.2011 року

Суддя Піскун В.О.