Постанова № 17299640, 26.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2011 р. № 2-а- 5862/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Пономаренка В. М.,

представника відповідача - Горошко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень формулювання позовних вимог, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0005251501/0 від 20.12.2010 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає податкове повідомлення - рі шення № 0005251501/0 від 20.12.2010 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки пропозиції податкового органу щодо зменшення від'ємного зна чення податку на додану вартість по рядку 26 в сумі 371648,0 грн. зазначені в акті перевірки за результатами попередніх перевірок, суперечить чинному законодавству та не може бути зме ншене.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та заяви про уточнення формулювання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0005251501/0 від 20.12.2010 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

При перевірці позивача податковим були враховані висновки акта документальної перевірки ТОВ «Голден Кросе»(позивач є універсальним правонаступником позивача) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.10.2007р., складеного Чугуївською ОДПІ та висновки актів перевірок ТОВ «Курганський бройлер», складені ДПІ у Балаклійському районі з урахуванням висновків акта Чугуївської ОДПІ. Так, за наслідками перевірки ТОВ «Голден Кросе»зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість на 371648,0 грн.

При перевірці ТОВ «Курганський бройлер»виявлено, що позивачем не врахувано зменшення від'ємного значення в сумі 371648,0 грн., встановленого попередніми перевірками, при наданні декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 55864,0 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності їх задоволенню, керуючись наступним.

Судом встановлено, що ТОВ «Курганський бройлер»зареєстровано як юридична особа Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та перебуває на обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з 01.08.2007 року.

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ «Курганський бройлер», за результатами якої складено акт від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем п.п. 5.12.5 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №250 2054, підприємством не відображено у рядку 23.4 (зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу) зменшення залишку відємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 371648,0 грн., що призвело до заниження рядку 27 податкової декларації за вересень 2010 р. на 55864, грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005251501/0 від 20.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість всього на суму 72623,20 грн.

Щодо висновків податкового органу про зменшення залишку відємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 371648,0 грн., що призвело до заниження рядку 27 податкової декларації за вересень 2010 р., судом встановлені наступні обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.3.3 Статуту ТОВ «Курганський бройлер»від 09.03.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс», зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 20 рудня 2001 року за № 14721200000000020, код ЄДРПОУ 31668395, було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства.

З акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272 вбачається, що згідно податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2010р. та наданих на перевірку документів (копій реєстрів отриманих податкових накладних за листопад 2007р. та грудень 2007р.; копій податкових накладних, видаткових накладних, виписок банків), сума, яка відображені у рядку 23.2 Декларації за вересень 2010р., з урахуванням уточнюючого розрахунку, виникла по податковим накладним листопада - грудня 2007 р., які були отримані ТОВ «Голден Кросс». Крім того, було встановлено, що Чугуївською ОДПІ під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.10.2007 р.( акт №1297/230/31668395 від 29.11.07 р.) встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість на суму 371648,0 грн.

Враховуючи викладене, порушення встановлені попередньому акті перевірки по виїзній плановій перевірці ТОВ "Курганськнн бройлер" за період з 01.11.2007 по 31.12.2007р. сума від"ємного значення по ПДВ станом на 31.12.2007р. зменшена на 371648,0 грн., податковим органом зроблений висновок, що позивачем не враховано зменшення від'ємного значення в сумі 371648,0 грн., встановленого попередніми перевірками, при наданні декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 55864,0 грн.

Суд зазначає, що ТОВ "Курганськнн бройлер" оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду п.п. 3.1.6. Акту «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс», код за ЄДРПОУ 31668395, з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.07 по 31.10.07, податку на прибуток з 01.07.06 по 31.10.07 та валютного законодавства з 01.01.07 по 22.11.07»від 29.11.07 № 129/230/31668395.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року по справі №2а-2137/08 за адміністративним позовом ТОВ «Курганський бройлер»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним дій, в задоволені позову було відмовлену.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року вбачається, що при розгляді зазначеної справи, щодо встановленого в акті перевірки завищення ТОВ «Голден Кросс»від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн., встановлено, що податкове повідомлення надіслано позивачу не було. Таке податкове повідомлення по факту завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн. відповідачем не складалося.

В судовому засіданні відповідач підтвердив наведені факти, та зазначив, що дійсно за результатами перевірки ТОВ «Голден Кросс»податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Таким чином, суд, при розгляді вказаної справи, прийшов до висновку про відсутність з боку відповідача дій по донарахування податкового зобов'язання позивачу, про не вчинення відповідачем оскаржуваних дій та відсутність порушення прав та свобод позивача з боку Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, донарахування контролюючим органом податкового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення рішення, у звязку з завищення ТОВ «Голден Кросе»від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн., Чугуївською ОДПІ здійснено не було.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено визначення податкового зобов'язання контролюючим органом. (п. 4.2 ст. 4 Закону)

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (який діяв на час проведення перевірки) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Разом з цим, підпунктом «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (абзац 2 підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, використання податковим органом при проведенні перевірки, результати якої оформлені актом від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272, даних, викладених у акті №1297/230/31668395 від 29.11.07 р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс», без прийняття органом державної податкової служби рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість або про визначення податкового зобовязання по даному податку, є безпідставними, оскільки такий порядок не передбачений законодавством України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про зменшення залишку відємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 371648,0 грн., що призвело до заниження рядку 27 податкової декларації за вересень 2010 р. на 55864, грн.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Зважаючи на положення ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає необхідним визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0005251501/0 від 20.12.2010 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 30773272) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2011 року.

Суддя Д.В.Бездітко