Постанова № 17299600, 18.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1519/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Кального О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс - Трейд" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноімпекс-Трейд»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Техноімпекс-Трейд») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001541520/0 від 02.07.2010р., № 0001541520/1 від 05.08.2010р., № 0001541520/2 від 03.11.2010р. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про донарахування ТОВ «Техноімпекс-Трейд»податку на додану вартість у загальному розмірі 3371,55 грн., в тому числі за основним платежем 3211,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 160,55 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000130700 від 03.02.2011р. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо завищення ТОВ «Техноімпекс-Трейд»відємного значення податку на додану вартість в розмірі 104574,00 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26143,50 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Стверджує, що висновки відповідача про безпідставність віднесення ТОВ «Техноімпекс-Трейд»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»здійснені Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова при неповному та необєктивному дослідженні обставин господарських відносин з вказаними контрагентами. Звернув увагу, що оплата придбаного у ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»товару була здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Висновки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про нікчемність угод ТОВ «Техноімпекс-Трейд»з ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»вважає такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки питання про недійсність правочину відповідно до положень Цивільного кодексу України має вирішуватись судом, а будь-які судові рішення з цього приводу відсутні. Безпідставними вважає також висновки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про неналежне документальне оформлення правових відносин ТОВ «Техноімпекс-Трейд»з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина». Наполягає на тому, що висновки перевірки, за якою не виносились будь-які податкові повідомлення-рішення, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова необґрунтовано покладено в основу подальших перевірок позивача, оскільки за відсутності факту узгодження податкових зобовязань шляхом направлення відповідного податкового повідомлення-рішення у платника податків не виникає обовязку враховувати висновки акту перевірки, складеного контролюючим органом, при поданні податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень вказали на те, що позивач до складу податкового кредиту включив суми за господарськими операціями з ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс», реальність здійснення яких належним чином документально не підтверджена, та суми за податковими накладними від ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина», які не відповідають встановленими вимогам до їх складання, оскільки в них не повністю зазначено місцезнаходження покупця. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноімпекс-Трейд»22.02.2008р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради та отримав відповідне свідоцтво серії А01 за № 084850, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 35698611. Як платник податків позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкові та з 17.03.2008р. зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво від 17.03.2008р. за № 100105111. Позивач здійснює господарську діяльність в сфері оптової торгівлі сільськогосподарською технікою та іншими непродовольчими товарами, а також в сфері посередництва в торгівлі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем згідно з п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техноімпекс-Трейд»з питань достовірності задекларованих залишків відємного значення податку на додану вартість, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.06.2008р. по 31.01.2010р.. Результати перевірки позивача оформлені актом № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. (том.1, а.с.35-а.с.41), висновками якого встановлено порушення ТОВ «Техноімпекс-Трейд»п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.11 та п.п. 5.12.4 п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за N 250/2054, що призвело до завищення залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2010р. в сумі 124970,00 грн.. Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Техноімпекс-Трейд»на акт перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. були подані заперечення № 27 від 11.03.2010р. (том1, а.с.46), які відповідачем визнані необґрунтованими. Про результати розгляду заперечень на акт перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повідомила позивача листом від 15.03.2010р. № 1070/10/07-011 (том1, а.с.47-а.с.48).

З акту перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. вбачається, що позивачем в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 107815,00 грн., в тому числі за липень 2008р. на 9982,66 грн., за серпень 2008р. на 26960,00 грн., за вересень 2208р. на 24004,58 грн., за жовтень 2008р. на 15584,18 грн., за листопад 2008р. на 10761,85 грн., за грудень 2008р. на 644,93 грн., за січень 2009р. на 1065,04 грн., за лютий 2009р. на 525,00 грн., за березень 2009р. на 3227,05 грн. та за червень 2009р. на 15058,84 грн., а також в порушення п. 5.11 та п.п. 5.12.4 п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за N 250/2054, завищено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 17155,00 грн.. В ході розгляду справи судом зясовано, що завищення залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 17155,00 грн., відображене ТОВ «Техноімпекс-Трейд»в декларації з податку на додану вартість за березень 2010р. в рядку 23.4, а тому вказана сума не впливає результати здійснених ДПІ в Орджонікідзевському районі донарахувань та не є такою, відносно якої існує спір.

Як встановлено судом, висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про завищення позивачем податкового кредиту на суму 107815,00 грн. ґрунтуються на тому, що ТОВ «Техноімпекс-Трейд»включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»в розмірі 87558,33 грн., реальність проведення яких належним чином не підтверджена, та суми по взаємовідносинам з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина»в розмірі 20255,82 грн. за податковими накладними, які оформлені з порушенням встановленого порядку.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо неправомірності формування позивачем складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню, то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), врегульовано п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то за приписами п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

В акті перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. зазначено та матеріалами справи підтверджено, що позивач до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах включив суми щодо придбання запасних частин до сільськогосподарської техніки в розмірі 80138,22 грн. за податковими накладними ТОВ «Торгівельна фірма Славянка»від 03.06.2008р. № 0603.009 на суму 56296,08 грн., в т.ч. ПДВ 9382,68 грн., № 0603.10 на суму 55374,67 грн., в т.ч. ПДВ 9229,11 грн., № 0603.011 на суму 76629,55 грн., в т.ч. ПДВ 12771,59 грн., № 0603.012 на суму 58641,55 грн., в т.ч. ПДВ 9773,59 грн., від 11.06.2008р. № 0611.001 на суму 67397,95 грн., в т.ч. ПДВ 11232,99 грн., № 0611.002 на суму 64571,11 грн., в т.ч. ПДВ 10761,85 грн., від 18.06.2008р. на суму 59024,69 грн., в т.ч. ПДВ 9837,45 грн., від 02.07.2008р. № 0702.003 на суму 42893,75 грн., в т.ч. ПДВ 7148,96 грн. (том1, а.с.137-а.с.144), в розмірі 4415,79 грн. за податковою накладною ТОВ «Серфлекс»від 04.08.2008р. № 0804.018 на суму 26494,75 грн., в т.ч. ПДВ 4415,79 грн. (том1, а.с.155), та в розмірі 3004,32 грн. за податковими накладними ТОВ «Діол-Сервіс»від 01.10.2008р. № 0110.013 на суму 11635,68 грн., в т.ч. ПДВ 1939,28 грн., та від 17.11.2008р. на суму 6390,22 грн., в т.ч. ПДВ 1065,04 грн. (том1, а.с.147-а.с.148).

В ході судового розгляду зясовано, що угоди між ТОВ «Техноімпекс-Трейд»та ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс», ТОВ «Діол-Сервіс»в письмовій формі не укладались. При цьому суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи копії податкових накладних ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»на загальну суму податкового кредиту в розмірі 87558,33 грн. в якості умов поставок містять посилання на рахунки, копії яких позивачем до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких: назва документа (форми), дату і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Натомість, наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних ТОВ «Торгівельна фірма Славянка»від 03.06.2008р. № СЛ-0603.009, № СЛ-0603.010, № СЛ-0603.011, № СЛ-0603.012, від 11.06.2008р. № СЛ-0611.02, № СЛ-0611.003, від 18.06.2008р. № СЛ-0618.005 та від 02.07.2008р. № СЛ-0702.002 (том.1, а.с.117-а.с.124), ТОВ «Серфлекс»від 04.08.2008р. № СЕ-0804.015 (том1, а.с.125) та ТОВ «Діол-Сервіс»від 01.10.2008р. № ДИ-0110.013 та від 17.11.2008р. № ДИ-1711.005 (том1, а.с.127-а.с.128) таким вимогам не відповідають, оскільки не містять місця їх складання та посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операції і правильність їх оформлення, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати даних осіб.

Відповідно до листів ДПІ у м. Полтаві від 07.05.2009р. № 5735/7/23-731 (том2, а.с.196-а.с.198) та від 26.12.2008р. № 15961/7/23-241 (том2, а.с.201) засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Торгівельна фірма Славянка»в одній особі ОСОБА_3 опитати з приводу причетності до господарської діяльності не виявилось можливим у звязку з відсутністю за місцем знаходження, місцезнаходження платника податків не встановлено. За інформацією, наданою Чугуївською ОДПІ листом від 16.02.2009р. № 3121/7/16-023 (том2, а.с.199-а.с.200), ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»за місцезнаходженням не знаходяться.

В ході розгляду справи на підставі реєстраційних документів встановлено, що контрагенти позивача ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»зареєстровані в м. Полтаві, в м. Чугуєві Харківської області та в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області відповідно, що з урахуванням місцезнаходження позивача в м. Харкові передбачає транспортування придбаного товару від постачальника до покупця. Приписами розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. N 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено укладання договору перевезення в письмовій формі та підтвердження укладення договору перевезення вантажу складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Натомість, суд зазначає, що позивачем будь-яких документів чи обґрунтованих пояснень щодо транспортування (фізичного переміщення) придбаного у ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»товару до матеріалів справи не надано.

Надана позивачем до матеріалів справи посадова інструкції менеджера, затверджена директором ТОВ «Техноімпекс-Трейд»01.03.2008р. (том1, а.с.99-а.с.100), відповідно до якої до обовязків менеджера належить здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а також інформація ТОВ «Техноімпекс-Трейд»про вагу запасних частин до трактора Т-40 (а.с.том.1, а.с.101) не підтверджують виконання вантажно-розвантажувальних робіт менеджерами позивача при отриманні товару від ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс», оскільки не містять відомостей про осіб, що такі роботи виконували, місце та дату виконання робіт.

Виходячи з викладеного суд вважає, що в цій частині позовних вимог в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. За встановлених обставин щодо придбання ТОВ «Техноімпекс-Трейд»товару у ТОВ «Торгівельна фірма Славянка», ТОВ «Серфлекс»та ТОВ «Діол-Сервіс»надані позивачем копії договорів, рахунків-фактури, вантажно-митних декларацій, видаткових накладних та довіреностей на отримання товару щодо продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки (том.1, а.с.102-а.с.113, том2, а.с.1-а.с.118), а також копії платіжних доручень щодо оплати придбаного товару у ТОВ «Торгівельна фірма Славянка»(том.1, а.с.129-а.с.136), ТОВ «Діол-Сервіс»(том. 1, а.с.149) та протоколу проведеного взаємозаліку з ТОВ «Серфлекс»(том.1, а.с. 156) на висновки суду не впливають.

Щодо висновків акту перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. про неправомірність включення ТОВ «Техноімпекс-Трейд»до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум за податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина», то суд з ними не погоджується та вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про завищення податкового кредиту в розмірі 20255,82 грн. ґрунтуються на тому, що податкові накладні від ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина»не відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині зазначення місцезнаходження покупця. Суд зазначає, що відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної;повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця);місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. В матеріалах справи містяться податкові накладні від ТОВ «Техноімпекс»№ 191 від 30.04.2008р. на суму 1200,00 грн., в т.ч. ПДВ 200,00 грн., № 194 від 06.05.2008р. на суму 25352,28 грн., в т.ч. ПДВ 4225,38 грн., № 202 від 31.05.2008р. на суму 1200,00 грн., в т.ч. ПДВ 200,00 грн., № 213 від 27.06.2208р. на суму 65000,74 грн., в т.ч. ПДВ 10833,46 грн., № 217 від 30.06.2008р. на суму 1200,00 грн., в т.ч. ПДВ 200,00 грн., № 225 від 31.07.2008р. на суму 1200,00грн., в т.ч. ПДВ 200,00 грн., № 237 від 31.08.2008р. на суму 4663,36 грн., в т.ч. ПДВ 777,23 грн., № 238 від 03.09.2008р. на суму 14698,90 грн., в т.ч. ПДВ - 2449,82 грн., без вказання в місцезнаходженні покупця номеру будинку та квартири, та № 240 від 30.09.2008р. на суму 1954,18 грн., в т.ч. ПДВ 325,70 грн., в якій місцезнаходження покупця зазначено повністю (том. 1, а.с. 159-а.с.168), від ТОВ «Украгрозапчастина»№ 007842 від 28.08.2008р. на суму 3150,00 грн., в т.ч. ПДВ 525,00 грн., без вказання в місцезнаходженні покупця номеру квартири та від ФО-П ОСОБА_1 на суму 1915,38 грн. без зазначення місцезнаходження покупця.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій ТОВ «Техноімпекс-Трейд»з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина», відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Не надано також доказів недостовірності даних в документах вказаних контрагентів позивача. Реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Техноімпекс-Трейд»з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина»ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не заперечує, підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина», які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виявлені ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова недоліки в заповненні податкових накладних щодо неповного зазначення в них місцезнаходження позивача, самі по собі не роблять такі накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ні при проведенні перевірки позивача, ні в ході судового розгляду справи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не заперечувала щодо реальності проведених ТОВ «Техноімпекс-Трейд»господарських операцій з ТОВ «Техноімпекс», ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Украгрозапчастина»та щодо наявності у вказаних контрагентів позивача статусу платників податку на додану вартість. Недотримання ТОВ «Техноімпекс-Трейд»порядку, встановленого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправомірність віднесення позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про наявність підстав для відповідальності позивача, позаяк такою підставою згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є непідтвердження сум податку, включених до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за наслідками перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р., відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Техноімпекс-Трейд»посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Однак, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2010р. по справі № 3-1422/10 та від 26.05.2010р. по справі № 3-1040/10 (том.1, а.с.52-а.с.53) провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно складу адміністративного правопорушення. Як свідчать матеріали справи протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були складені посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Техноімпекс-Трейд»і за результатами невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р., що оформлені актом від 18.06.2010р. № 1505/152-35698611. Однак, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2010р. по справам № 3-1940/10 та № 3-1941/10 (том.1, а.с.54-а.с.55) провадження в справах закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно складу адміністративного правопорушення. У звязку з цим суд зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В ході розгляду справи судом зясовано, що відповідачем, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010р., результати якої оформлені актом від 18.06.2010р. за № 1505/152-35698611 (том1, а.с.49-а.с.51, том.2, а.с.184-а.с.186). Висновками акту перевірки від 18.06.2010р. за № 1505/152-35698611 встановлено порушення ТОВ «Техноімпекс-Трейд»Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за N 250/2054, в частині неврахування при поданні податкової звітності висновків акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. про завищення податкового кредиту в розмірі 107815,00 грн., а відповідно і залишку відємного значення на вказану суму, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2010р. на 3211,00 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації за квітень 2010р. на суму 107815,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 18.06.2010р. № 1505/152-35698611 та відповідно до підпункту «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем 02.07.2010р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0001541520/0 (том1, а.с.13, том2, а.с.182), яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Техноімпекс-Трейд»по податку на додану вартість в загальній сумі 3371,55 грн., з яких 3211,00 грн. основний платіж, 160,55 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В ході розгляду справи судом встановлено, що не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02.07.2010р. № 0001541520/0, позивач оскаржив його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подачі скарг послідовно до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 02.08.2010р. № 3917/10/25-010 (том1, а.с.57-а.с.59), ДПА у Харківській області від 19.10.2010р. № 3891/10/25-103 (том1, а.с.62-а.с.63) та ДПА України від 05.01.2011р. № 97/6/25-0115 (том1, а.с.67-а.с.68) податкове повідомлення-рішення від 02.07.2010р. № 0001541520/0 залишено без змін, а скарги ТОВ «Техноімпекс-Трейд»- без задоволення. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідач направив на адресу ТОВ «Техноімпекс-Трейд»податкові повідомлення-рішення від 05.08.2010р. № 0001541520/1 та від 03.11.2010р. № 0001541520/2 на ті ж суми (том1, а.с.14-а.с.15).

Матеріали справи свідчать, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техноімпекс-Трейд»за грудень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2011р. № 107/07-004/35698611 (том.1, а.с.70, том2 а.с.180-181). Актом перевірки від 25.01.2011р. № 107/07-004/35698611 встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010р. в сумі 104574,00 грн.. Як встановлено в ході судового розгляду порушення п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»з позиції ДПІ в Орджонікідзевському районі зумовлено виключно неврахуванням ТОВ «Техноімпекс-Трейд»в показниках декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. висновків актів перевірок від № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. та від 18.06.2010р. № 1505/152-35698611 щодо встановлених даними перевірками показників залишку суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі висновків акту перевірки від 25.01.2011р. № 107/07-004/35698611 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем 13.01.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000130700 (том1, а.с.16, том2, а.с.178), яким ТОВ «Техноімпекс-Трейд»зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 104574,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 26143,50 грн..

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача в частині невинесення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання за висновками акту № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р., виходячи з наступного. За приписами п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обовязок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків виникає у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок або камеральних перевірок свідчать про заниження або завищення сум податкових зобов'язань, контролюючий орган згідно з законами з питань оподаткування є особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу). Шляхом отримання податкового повідомлення відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджується саме податкове зобовязання, що приписами п. 1.2 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначене як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Оскільки висновками акту перевірки № 302/07-004/35698611 від 05.03.2010р. відповідач не встановив заниження або завищення податкових зобовязань ТОВ «Техноімпекс-Трейд», що вказувало б на обовязок визначення таких податкових зобовязань контролюючим органом, то ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не мало законодавчо визначених підстав для направлення в адресу позивача податкового повідомлення-рішення.

Необґрунтованими є також доводи ТОВ «Техноімпекс-Трейд»щодо відсутності підстав для врахування результатів перевірок органу державної податкової служби в податковій звітності платника податків за відсутності податкового повідомлення-рішення. Положеннями п.п. 5.12.5 п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за N 250/2054, визначено, що для відображення випадків збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом, передбачений рядок 23.4 декларації з податку на додану вартість. Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду. Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс - Трейд" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0001541520/0 від 02.07.2010 року, №0001541520/1 від 05.08.2010 року, №0001541520/2 від 03.11.2010 року, винесені ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000130700 від 03.02.2011 року, винесене ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 20255,82 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 5063,95 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс-Трейд" 01,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.