Постанова № 17299526, 21.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2011 р. № 2-а- 5936/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Токар І.В.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль сім"

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області (далі - Лозівська ОДПІ у Харківській області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль сім" (далі - ТОВ "Оріль сім") про стягнення з ТОВ "Оріль сім" заборгованість до бюджету з податку на прибуток в сумі 2210,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 20.05.2011 року відповідач має заборгованість до бюджету з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2210,00 грн, а саме штрафні санкції, які застосовані контролюючим органом за неподання декларації з податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення - рішення №0003361500/0 від 11.10.2010 року. Посилаючись на положення Конституції України, п.1, 2, 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №509-XІІ), п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ), п.3 ч.1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-XII, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1251-XII), п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув. 06.06.2011 року, 20.06.2011 року, 18.07.2011 року поштові відправлення на імя відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - адресат не проживає. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що відповідачу належним чином доставлено ухвалу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Оріль сім" код 34173670 зареєстровано 30.01.2007 року Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області.

Як вбачається з довідки Лозівської ОДПІ у Харківській області №356 від 06.04.2007 року ТОВ "Оріль сім" перебуває на податковому обліку в Лозівській ОДПІ у Харківській області в якості платника податків з 06.02.2007 року.

01.10.2010 року Лозівською ОДПІ у Харківській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 01.10.2010 року №337/15-107, яким встановлено порушення вимог п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України №2181-ІІІ, п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №334/94ВР). На підставі Акта перевірки начальником Лозівської ОДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0003361500/0 від 11.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними санкціями у сумі 2210,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено поштою на адресу реєстрації відповідача 11.10.2010 року за №9393/10/15-113, однак повернулося з відміткою пошти - за зазначеною адресою не проживає. В звязку з наведеним, Лозівською ОДПІ у Харківській області було складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення - рішення №364/15-107 від 18.10.2010 року, з якого також вбачається, що податкове повідомлення - рішення було розміщено на дошці податкових оголошень 18.10.2010 року.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми позову до ТОВ "Оріль сім" станом на 20.05.2011 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 2210,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст.6 Закону України №2181-ІІІ Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесено першу податкову вимогу №1/192 від 29.10.2010 року та другу податкову вимогу №2/227 від 29.11.2010 року.

Також з метою погашення податкової заборгованості Лозівською ОДПІ у Харківській області було застосовано податкову заставу на активи платника податків відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Повноваження податкових органів визначені Законом України №509-XІІ, ст.10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України №334/94ВР платники податку у строки, визначені законом, повинні були подавати до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Закон України №2181-ІІІ на час виникнення спірних правовідносин був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки , визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пені, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ - штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст17 Закону України №2181-ІІІ - платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г”, п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4, а також пунктом 4.3. цієї статті.

Судом всатновлено, що ТОВ "Оріль сім" не подавало до Лозівської ОДПІ у Харківській області декларації з податку на прибуток за наступні звітні періоди: 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 9 місяців 2009 року, 11 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, чим порушено п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України №2181-ІІІ та п.16.4 ст.16 Закону України №334/94ВР.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобовязання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону України №1251-XII встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України №1251-XII визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

У відповідності до ст.6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та керуючись нормами ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем на юридичну адресу боржника було направлено першу та другу податкові вимоги №1/92 від 09.06.2010 року, №2/161 від 26.08.2010 року про сплату податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.32).

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, суд встановив, що заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток ТОВ "Оріль сім" складає 2210,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль сім" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль сім" заборгованість до бюджету з податку на прибуток в сумі 2210,00 грн. задовольнити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль сім" (код 34173670, вул. Леніна, буд. 45, смт. Орілька, Лозівський район, Харківська область, 64640) заборгованість до бюджету з податку на прибуток в сумі 2210.00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок №31115009700349, одержувач Лозівське УДК у Харківській області, код - 24134414, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.07.2011 року.

Суддя Біленський О.О.