Постанова № 17299523, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 4565/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Деревицького О.М., Деревицької Ю.М., відповідача Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Електра" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Електра" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011р. №0001512311/0 за формою "Р", обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

За результатами позапланової виїзної перевірки Приватного малого підприємства ПМП «Електра» Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області складено акт від 05.04.11р. №244/3211/19473327. Відповідно до Акту перевірки, ПМП «Електра» занижено ПДВ на суму 14174,00 грн. Висновки в Акті перевірки обґрунтовано укладанням ПМП «Електра» та ТОВ «Інвест плюс сервіс» правочину, який, на думку ДПІ, є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки, в акті перевірки не доведено нікчемність правочинів, укладених між ПМП «Електра» та ТОВ «Інвест плюс сервіс», з огляду на те, що підприємство має всі належні первинні документи щодо виконання правочину сторонами та використання отриманих матеріалів у власній господарській діяльності.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відносно контрагента позивача у лютому 2011 року встановлено, що він не знаходиться за місцем державної реєстрації, як наслідок, зроблено висновок про неможливість ведення господарської діяльності ТОВ «Інвест плюс сервіс», що стало підставою для висновку податкового органу про нікчемність правочину з вказаним контрагентом.

Представники позивача - Приватного малого підприємства "Електра" Деревицький О.М., Деревицька Ю.М. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Іщук Л.М. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне мале підприємство "Електра" зареєстровано як юридична особа 22.01.1993 року Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№680892 (а.с.9).

Позивач зареєстрований як платник на додану вартість з 01.04.2004 року за №194733220431, що підтверджується відповідним свідоцтвом №30115294 (а.с.17)

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Приватного малого підприємства "Електра", код за ЄДРПОУ 19473327, під час здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ «Інвест плюс сервіс», код 34228483, за період з 01.12.08року по 31.12.08 року.

За результатами перевірки було складено акт № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року (а.с.19-31).

Перевіркою встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПМП «Електра» з ТОВ «Інвест плюс сервіс»;

- пп. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14174,00 грн. у грудні 2008 року.

Не погодившись з висновками податкового органу, ПМП «Електра» подало до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області заперечення до акту перевірки(а.с.32-34).

За результатами розгляду зазначених заперечень, податковим органом було надіслано відповідь від 14.04.2011 року №3007/10/23-030, якою в задоволені вимог позивача, викладених у запереченнях до акту перевірки, відмовлено в повному обсязі (а.с.35-41).

На підставі акту перевірки № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001512311 від 19.04.2011, яким ПМП «Електра» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17717,5 грн., в тому числі основний платіж у сумі 141747 грн, штрафні (фінансові) санкції - у сумі 3543,5 грн.(а.с. 18).

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ПМП «Електра» та ТОВ «Інвест плюс сервіс» (на момент укладання договору з позивачем - мало назву ТОВ «Мерідіан-Центр», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а.с. 151-158) судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання письмова угода не укладалася, господарські операції постачання будівельних матеріалів здійснювалися на підставі рахунків-фактур №3810 від 11.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 60725,40 грн., №3968 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 21314, 51 грн., №3969 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 3002,47 грн.(а.с.42,45,48).

На підставі зазначених рахунків-фактур були виписані податкові накладні №3810 від 11.12.2008 року, №3968 від 23.12.2008 року, №3969 від 23.12.2008 року (а.с. 44, 47, 50) та видаткові накладні №3810 від 11.12.2008 року, №3968 від 23.12.2008 року, №3969 від 23.12.2008 року(а.с.43,46,49).

Судом встановлено, що грошові зобовязання з приводу зазначених операцій сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками по банківському рахунку(а.с.51-56).

Щодо подальшого використання зазначених товарів у власній господарській діяльності, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стройеталон» був укладений договір субпідряду 2/4-08 від 03.06.08 року, на виконання якого позивачем була використана частина будівельних матеріалів, придбаних у ТОВ «Мерідіан-Центр», що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 65 за грудень 2008 року та відомостями ресурсів до акту приймання №65 за грудень 2008 року (а.с.140-142). Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, доставка будівельних матеріалів була здійснена їх контрагентом безпосередньо на будівельний майданчик. Інша частина будівельних матеріалів була використана під час виконання Договору підряду №43 від 04.12.2008 року між Державною інспекцією захисту рослин Харківської області та позивачем. В підтвердження використання зазначених товарів позивачем надано до суду акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 64 та відомість ресурсів до вказаного акту №64 (а.с. 145-146).

Як вбачається з співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкові зобовязання контрагентом позивача - ТОВ «Мерідіан-Центр» (ТОВ Інвест плюс сервіс») у грудні 2008 року задекларовані в повному обсязіі в сумі 14173,73 грн. (а.с. 148-150)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем належним чином доведено реальність здійснення господарської діяльності з ТОВ «Мерідіан-Центр» (ТОВ Інвест плюс сервіс») та мало право на формування податкового кредиту по здійсненим господарським операціям.

З огляду на те, що згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідачем не надано доказів того, що на момент видачі ТОВ «Інвест плюс сервіс» податкових накладних воно діяло всупереч вищевказаним приписам Закону.

У судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ «Інвест плюс сервіс» було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.151-160), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ(а.с.131). Відомостей про відсутність за місцем знаходженням або про непідтвердження відомостей про юридичну особу в період існування спірних правовідносин щодо ТОВ «Інвест плюс сервіс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено не було, напроти, 25.12.2008 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про особу, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо посилання відповідача на встановлення відсутності ТОВ «Інвест плюс сервіс» (стара назва - ТОВ «Мерідіан-Центр») за місцезнаходженням, суд зазначає, що дана обставина, відповідно до акту перевірки, встановлена у 2010 році, що не має відношення до періоду існування правовідносин між позивачем та ТОВ «Мерідіан-Центр» у грудні 2008 року.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року № 24/23-2/34228483 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвест плюс сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 28.02.2011 року (а.с. 94-119), з огляду на те, що перевірка проводилась 28.02.2011 року, у той час, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 26 від 23.11.2010 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.(а.с. 151-158)

Згідно зі ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п.4. ст. 91 Цивільного кодексу України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що податковим органом - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя - була проведена перевірка 28.02.2011 року ТОВ «Інвест плюс сервіс», яке на час проведення такої перевірки не мало статусу юридичної особи, а отже, податковим органом було грубо порушено приписи податкового законодавства відносно права здійснювати перевірки виключно платників податків, до яких ТОВ «Інвест плюс сервіс» не належало через припинення.

На підставі викладеного, висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року № 24/23-2/34228483 не беруться судом до уваги в якості належного доказу про нікчемність укладених позивачем правочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення рішення. Висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п 7.2.3 п..7.2 п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001512311 від 19.04.2011, яким ПМП «Електра» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 17717,5 грн., в тому числі основний платіж у сумі 141747 грн, штрафні (фінансові) санкції - у сумі 3543,5 грн. не є законним, а позовні вимоги позивача - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства "Електра" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити. <Текст ><Сума задоволення >

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.04.2011р. №0001512311/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства "Електра" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року.

Суддя Білова О.В.