Постанова № 17299513, 04.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2011 р. № 2-а- 9096/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Зеленцова О.П., відповідача Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН-ЛАЙТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН-ЛАЙТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства, та скасування податкових повідомлень - рішень №0003432305/1 від 30 грудня 2009 року, №0003442305/1 від 30 грудня 2009 року та №0004382305/1 від 30 грудня 2009 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки ТОВ «Едісон-Лайт» податковим органом безпідставно зроблено висновок про нікчемність угод, укладених з ТОВ «Гольдтехлайт» та складено акт №5394/2305/34756085 грн., на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення №0003432305/0 від 21.10.2009 року, №0003442305/0 від 21.10.2009 року, в результаті адміністративного оскарження до ДПІ у Дзержинському районі. м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003432305/1 від 30.12.2009 року, №0003442305/1 від 30.12.2009 року та №0004382305/1. Позивач вважає прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки встановлено віднесення підприємством ТОВ «Едісон-Лайт» до складу податкового кредиту сум ПДВ та включення валових витрат по операціям з ТОВ «Гольдтехлайт», стосовно якого встановлено, що директор ТОВ «Гольдтехлайт», ОСОБА_3, відповідно до пояснень, наданих в Управлінні боротьби з відмиванням доходів, та протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальній справі № 63090389, фактично керівництво ТОВ «Гольдтехлайт» та фінансово-господарську діяльність не здійснював. Отже, на думку податкового органу, ТОВ «Едісон-Лайт» порушено п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 355869 грн., порушено п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 369326 грн.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН-ЛАЙТ" Зеленцов О.П. в судове засідання прибув, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Федоренко О.А.- в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було проведено планову невиїзну перевірку Товариства з обмежено відповідальністю «Едісон-Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 5394/2305/34756085 від 12.10.2009 року(т.1 а.с 10-43), яким встановлені порушення позивачем:

- п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на 369326грн., у тому числі: за 4-й кв. 2008 року - на суму 48259грн.; за 1-й кв. 2009 року - на суму 291636грн.; за 2-й кв. 2009 року - на суму 29431 грн.;

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п 7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 355869грн., у тому числі: липень 2008 року - в сумі 24626грн.; грудень 2008 року - в сумі 84967грн.; січень 2009 року - в сумі 58550грн.; лютий 2009 року - в сумі 88655грн.; - березень 2009 року - в сумі 45071грн.; квітень 2009 року - в сумі 26667грн.; травень 2009 року - в сумі 27333грн.

Вказаний висновок відповідача ґрунтується на встановленні відносно контрагента позивача ТОВ «Гольдтехлайт», що його директор ОСОБА_3, відповідно до пояснень від 12.08.2009 року, наданих в Управлінні боротьби з відмиванням доходів протоколу та протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальній справі № 63090389 фактично керівництво ТОВ «Гольдтехлайт» та фінансово-господарську діяльність не здійснював.

На підставі акту № 5394/2305/34756085 від 12.10.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова були прийняті податкове повідомлення - рішення №0003432305/0 від 21.10.2009 року(т.1 а.с.44), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 482010,8 грн., в тому числі: за основним платежам 369329 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 112681,8 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003442305/0 від 21.10.2009 року(т.1 а.с. 45), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 496864,5 грн., в тому числі: за основним платежем 331243 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 165621,5 грн.

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, було прийнято рішення за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Едісон-Лайт» від 29.12.09 року № 23662/10/25-007, яким скарга залишена без задоволення (т.1 а.с.49-51).

На підставі зазначеного рішення були винесені податкові повідомлення-рішення №0003432305/1 від 30.12.2009 року(т.1 а.с.48), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 482010,8 грн., в тому числі: за основним платежам 369329 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 112681,8 грн., №0003442305/0 від 21.10.2009 року (т. а.с. 47), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 496864,5 грн., в тому числі: за основним платежем 331243 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 165621,5 грн. та податкове повідомлення рішення № 0004382305/1 від 30.12.2009 року(а.с.46), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 36939 грн., в тому числі: за основним платежем 24626 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 12313 грн., прийняте за результатами виправлення арифметичної помилки при розрахунку податкових зобовязань ДПІ у дзержинському районі м. Харкова у податковому повідомленні-рішенні №0003442305/0 від 21.10.2009 року.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ «Едісон-Лайт» та ТОВ «Гольдтехлайт», з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір поставки світлотехнічного обладнання № П0811 від 12.11.2008 року, яким передбачено, що постачальник, ТОВ «Гольдтехлайт», поставляє, а отримувач, ТОВ «Едісон-Лайт», отримує та сплачує світлотехнічне обладнання, електроніку та інше обладнання (товар), зазначений у накладних, що надаються постачальником (т.1 а.с. 100-101).

Відповідно до умов зазначеного договору постачання здійснюється безпосередньо на склад отримувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору постачальником, ТОВ «Гольдтехлайт», були виписані податкові накладні №525/7 від 25.05.09року, № 401/7 від 01.04.09 року, №306/7 від 06.03.2009 року, № 302/7 від 02.03.2009 року, №227/7 від 27.02.09 року, №202 від 02.02.2009 року, №106/1 від 06.01.09 року, №128 від и28.01.2009 року, №16 від 06.01.2009 року, №1223 від 23.12.2008 року, 01.12.2008 року №121 (т.1 а.с.73-83) та видаткові накладні №601/1 від 01.06.2009 року, №306/7 від 06.03.2009 року, №304/7 від 04.03.2009 року, №302/7 від 02.03.09 року, №302/8 від 02.03.2009 року, №210 від 10.02.2009 року, №202 від 02.02.2009 року, №126 від 26.01.2009 року, №112 від 12.01.2009 року, №121 від 01.12.2008 року(т.1 а.с.84-93).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, отриманий від ТОВ «Гольдтехлайт» товар був оприбуткований позивачем в бухгалтерському обліку на підставі прибуткових накладних відповідно до даних, що містяться у картках рахунку 281.

Також представником позивача надано та долучено до матеріалів справи первинні документи щодо реалізації товарів, отриманих від ТОВ «Гольдтехлайт» (т.1 а.с.190 - т.2 а.с.196).

З копій виписок банку про сплату коштів на адресу контрагента позивача вбачається, що обовязок оплати за товар згідно договору поставки світлотехнічного обладнання № П0811 від 12.11.2008 року виконаний позивачем в повному обсязі.(т. 1а.с.172-190).

Таким чином, до суду надані належні докази, що операції поставки товарів від ТОВ «Гольдтехлайт» до ТОВ «Едісон-Лайт» відбулися.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на отриману інформацію про показання директора ТОВ «Гольдтехлайт» ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

Як вбачається з отриманої на запит суду відповіді з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області від 01.04.2011 року № 63/со, в провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області перебувала кримінальна справа № 63090389, порушена 20.08.2009 року за фактом підробки невстановленими особами ТОВ «Гольдтехлайт» шляхом внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій з ПДВ та податкових декларацій з податку на прибуток.

У відповідь на запит Харківського окружного адміністративного суду Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області повідомило, що матеріали зазначеної кримінальної справи були передані до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області за підсудністю для подальшого розслідування.

У відповідь на запит Харківського окружного адміністративного суду Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області повідомило, що кримінальну справу №63090389 було обєднано з кримінальною справою №16100024 по обвинуваченню комерційного директора ТОВ Фірма «Фаворіт ЛТД» ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України. Кримінальну справу №16100024 у вересні 2010 року з обвинувальним вироком направлено до суду, та зазначену кримінальну справу в частині підробки документів податкової звітності ТОВ «Гольдтехлайт» закрито на підставі ст.6 п.1 Кримінально процесуального кодексу України, тобто за відсутністю події злочину, про що свідчить копія постанови ст. слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області капітана міліції Зуба А.А. про закриття кримінальної справи від 30.08.2010 року. (відповідь від 29.04.2011 року № 1935/10/09-015)

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінальної справи від 30.08.2010 року, в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом підробки документів податкової звітності ТОВ «Гольдтехлайт», відсутній акт перевірки підприємства, згідно якого були б встановлені порушення податкового законодавства. У звязку з тим, що внесення недостовірних даних до податкової звітності є одним зі способів ухилення від сплати податків, а оскільки ані на момент порушення кримінальної справи № 63090389, ані в ході її розслідування, факт ухилення від сплати податків встановлений не був, відсутня подія злочину як така, кримінальна справа № 63090389 порушена передчасно та без достатніх для цього підстав, відповідно, підлягає припиненню.

Таким чином, обставини внесення недостовірних даних до податкової звітності ТОВ «Гольдтехлайт» визнані рішенням органу досудового слідства як такі, що не були підтверджені ані на момент порушення кримінальної справи, ані в ході досудового слідства.

За таких обставин, посилання відповідача на невідповідність договору поставки світлотехнічного обладнання № П0811 від 12.11.2008 року між ТОВ «Едісон-Лайт» та ТОВ «Гольдтехлайт», вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, суд вважає не обґрунтованим, таким, що спростований зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і в той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності.

Зазначених доказів відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Гольдтехлайт».

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №0003432305/1 від 30 грудня 2009 року, №0003442305/1 від 30 грудня 2009 року та №0004382305/1 від 30 грудня 2009 року, а його заперечення не доводять правомірності прийнятих рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0003432305/1 від 30 грудня 2009 року, №0003442305/1 від 30 грудня 2009 року та №0004382305/1 від 30 грудня 2009 року не є законним, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН-ЛАЙТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0003432305/1 від 30 грудня 2009 року, №0003442305/1 від 30 грудня 2009 року та №0004382305/1 від 30 грудня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН-ЛАЙТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок. <Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 липня 2011 року.

Суддя Білова О.В.