Постанова № 17299432, 13.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р. № 2-а- 1721/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - Якимчука О.О.

представника позивача - Івакіної Т.В.

представника відповідача - Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі відповідач) № 0003752302/0 від 13 жовтня 2010 р., № 0003752302/1 від 09 листопада 2010 р. та № 0003752302/2 від 08 грудня 2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2.254.461 грн., в т.ч. в сумі 1.502.974 грн. за основним платежем та 751.487 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що викладені в акті перевірки № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. судження субєкта владних повноважень є помилковими, оскільки податок на додану вартість у спірних правовідносинах обраховувався платником податків правильно, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” правочини повністю відповідають вимогам закону, вчинені в межах цих правочинів, господарські операцій мали реальний характер, первинні документи за цими правочинами складені належно, витрати підприємства у спірних правовідносинах понесені, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням п. 2, п.5, п. 6.2., п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.6.п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.2.3.2., пп. 2.3.4., п.2.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. №327, п. 7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові доводи, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками Акту перевірки № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” вчинено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: безпідставно збільшено розмір податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ „ТК „Простір” за нікчемними правочинами; п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставно занизило податок на додану вартість за серпень 2008 р. на суму 669641 грн.; за вересень 2008р. на суму 400000 грн.; за жовтень 2008р. на суму 433333 грн. Відповідно винесені податковою інспекцією податкові повідомлення рішення № 0003752302/0 від 13 жовтня 2010 р., № 0003752302/1 від 09 листопада 2010 р. та № 0003752302/2 від 08 грудня 2010 р. є цілком правомірними та обґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позицію податковою інспекції та просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агротрейд»- пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31440281, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»з питань правильності визначення сум податку на додану вартість до сплати за серпень, вересень, жовтень 2008 р. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Простір».

За наслідками перевірки було складено Акт № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. (надалі акт перевірки) відповідно до якого встановлено порушення:

-п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого ТОВ «ТД «Арго Трейд»безпідставно занизило податок на додану вартість за серпень 2008 р. на суму 669641 грн.; за вересень 2008р. на суму 400000 грн.; за жовтень 2008р. на суму 433333 грн.

-ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «Арго Трейд»з ТОВ «ТК «Простір».

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення рішення № 0003752302/0 від 13 жовтня 2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 2.254.461 грн., в т.ч. за основним платежем - 1.502.974 грн. та 751.487 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно рішення за результатами розгляду первинної скарги наданої до ДПІ у Київському районі м. Харкова, податковою прийнято податкове повідомлення рішення № 0003752302/1 від 09 листопада 2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 2.254.461 грн., в т.ч. за основним платежем 1.502.974 грн. та 751.487 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно рішення від 30.11.2010р. за результатами розгляду скарги наданої до ДПА у Харківській області, прийнято податкове повідомлення рішення № 0003752302/2 від 08 грудня 2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 2.254.461 грн., в т.ч. за основним платежем - 1.502.974 грн. та 751.487 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно рішення від 09.02.2011 р. за результатами розгляду скарги, наданої до ДПА України, скарга ТОВ «ТД «Арго Трейд»залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ТД «Арго Трейд»не виносилось.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. висновок субєкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: безпідставно збільшено розмір податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ „ТК „Простір” за нікчемними правочинами; п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємство безпідставно занизило податок на додану вартість за серпень 2008 р. на суму 669.641 грн.; за вересень 2008р. на суму 400.000 грн.; за жовтень 2008р. на суму 433.333 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, за договором постачання № ТД0553-08П від 01.08.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” товар в асортименті на загальну суму 1 707 843,55 грн., в тому числі ПДВ 284 640,60 грн. Товар поставлявся по накладним, виписаним 04.08.2008 року, а саме:

- накладна № 14 на суму 228 065,32 грн. в т.ч. ПДВ 38 010,89 грн. (податкова накладна №1751 і рахунок №367);

- накладна №12 на суму 749 903,26 грн. в т.ч. ПДВ 124 983,88 грн. (податкова накладна №1749 і рахунок № 365);

- накладна № 15 на суму 729 874,94 грн. в т.ч. ПДВ 121 645,83 грн. (податкова накладна № 1748 і рахунок № 368).

Товар був поставлений транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” на склад Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд”, який розташований в м. Харкові по вул. 2-й Вологодський вїзд, 2.

Вказаний склад з іншими приміщеннями орендується Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” у Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго-Лізинг” за договором оренди №ТД0200-04А від 31.12.2003 р. строком до 31.12.2013 р., за яким в оренду передано всього 9976,4 кв.м., в тому числі складські приміщення.

Вищевказаний товар був відвантажений в подальшому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат” за адресою: м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, за видатковими накладними та подорожніми листами:

- 04.08.2008 р. за видатковою накладною №Т0140907 на суму 749904,72 грн., за подорожніми листами серія 02АГК №777771, серія 02 АГК №777770, та серія 02 АГК №777769;

- 05.08.2008 р. за видатковою накладною №Т0140985 на суму 729874,97 грн., за подорожнім листом серія 02 АГК №777772;

- 05.08.2008 р. за видатковою накладною №Т0140911 на суму 119 700 грн., за подорожнім листом серія 02 АГК №777773;

- 05.08.2008 р. за видатковою накладною №Т0140910 на суму 108365,33 грн., за подорожнім листом серія 02 АГК №777773.

Розрахунки за придбаний товар був здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат” шляхом проведення зарахування зустрічних грошових вимог відповідно договору від 31 грудня 2009 року.

За договором постачання №ТД0552-08П від 11.08.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” пакувальну машину ВТН-41 на загальну суму 10000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. Обладнання було поставлено згідно акту прийому-передачі №18 від 18.08.2008р. (податкова накладна № 1860 і рахунок № СФ-0000351 від 12.08.2008р.).

Пакувальна машина була поставлена транспортом, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір”, на склад Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд”, який розташований в м.Харкові по вул. 2-й Вологодський вїзд, 2.

Вищевказана пакувальна машина була продана в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго Трейд” на користь ФОП ОСОБА_4 за видатковою накладною №98667 від 10.09.2008 року та актом приймання-передачі від 10.09.2008 року. Розрахунок за придбану машину ФОП ОСОБА_4 здійснив шляхом попередньої оплати, та сплатив 03.09.2008 року шляхом безготівкового переказу 10000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Окрім вищевказаних договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” також були укладені договори про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір”, направлені на просування торгівельних марок, збільшення обєму продаж та рекламу продукції виробників Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго”, з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” були укладені договори на генеральну дистрибюцію та поставку.

Реалізація такої продукції виробників, її реклама та розповсюдження здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” через власну мережу магазинів, приміщення під які Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” орендує, що підтверджено матеріалами справи, та які знаходяться за адресами: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, 2; м. Харків, вул. Енгельса, 14; м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5/7; м. Харків, вул. Наріманова, 4; м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 13/11; м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 2Е; м. Харків, вул. Сумська, 80; м. Харків, вул. Рибалко, 1в; м. Харків, вул. Кітаєнко, 10; м. Харків, вул. Полтавський Шлях,3; м. Харків, вул. Лосівска (Старочугуївське шосе, Чугуївське шосе, Старочугуївська дорога), 2в; м. Харків, пл. Повстання, 2б; м. Харків, пр-т Московський, 190а; м. Харків, пр-т Перемоги, 62/1; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153а; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2; м. Харків, пр-т Перемоги, 75А; Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 88; Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 45; Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2, д. 16а; м. Житомір, вул. Київська, 88; м. Миргород, вул. Апостола, 6; Полтавська область, м. Лубни, вул. Шевченка, 5; Харківська обл., пгт Краснокутськ, вул Леніна, 115; м. Київ, вул. Воровського, 14.

З метою просування продукції Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго” та збільшення обєму продаж, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” було укладено наступні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір”:

1) договір про надання маркетингових послуг № ТД0555-08У від 01.08.2008 року від 01.08.2008 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ТК „Простір” зобовязалось надати послуги по розміщенню айстоперів, отримання дозволу мерчендайзерів, вихід аудіо реклами, розміщення банерів, розміщення товару на палетах, розміщення рекламного макету в інформаційних листівках. Орієнтована вартість наданих послуг була встановлена сторонами на рівні 2300000 грн., відповідно до додатку №1 до договору.

Відповідно до п.4.1 договору, по закінченню надання послуг виконавець передає замовнику акт здачі-приймання наданих маркетингових послуг в двох екземплярах, підписаний уповноваженою особою виконавця та скріплений печаткою. Замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання зобовязаний підписати обидва екземпляри акта здачі-приймання наданих послуг та один екземпляр повернути Виконавцю чи направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту. Такий акт був підписаний сторонами 29.08.2008 року, яким також встановлена вартість наданих послуг в розмірі 2400000 грн.

На виконання вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” було виготовлено та розмножено рекламну продукцію, екземпляр якої доданий позивачем до матеріалів справи, було виготовлено цінники з фірмовим зображенням Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат”, було розроблено макети айстоперів та здійснено їх розміщення, виготовлено паперові пакети з фірмовим зображенням Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський мясокомбінат”, було виготовлено аудіо та відео рекламу, яка розміщувалась в торгівельних центрах міст України. Також був виготовлений рекламний відеоролік торгівельного центру „Арго”, розташованого в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 148/2.

2) договір про надання послуг по розміщенню реклами № ТД 0556-08У від 01.08.2008 року.

Відповідно до п.5.1 даного договору, вартість послуг по договору визначається згідно наданих виконавцем рахунків. Так, згідно наданого рахунку, вартість робіт визначена в сумі 2600000 грн. Згідно п. 4.1 договору, виконавець самостійно організовує виготовлення погодженого виду інформаційних матеріалів, передбачених договором. Згідно до п.4.2 догоівору, приймання-передавання послуг здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячного акту приймання-передавання послуг в двох екземплярах для кожної із сторін. Замовник зобовязаний підписати акт чи заявити про свої обґрунтовані заперечення.

01.08.2008 року були надані послуги з розміщення реклами на загальну суму 2600000,00 грн., в тому числі ПДВ 433333,33 грн. за договором № ТД 0556-08У від 01.08.2008 року.

Послуги були надані, що підтверджується актом виконаних робіт від 01.08.2008 року на суму 2600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 433333,33 грн. (податкова накладна № 1750 від 04.08.2008р. і рахунок № СФ-0000320 від 04.08.2008р.).

Станом на 24.09.2008 року виникла заборгованість за отримані послуги у сумі 2600000,00 грн.

За вищевказаним договором були надані послуги по розміщенню рекламних банерів в м. Києві на два місяці, про що виконавець надав фотозвіт, що підтверджується матеріалами справи.

3) 29.08.2008 року були надані послуги по просунення торгової марки на загальну суму 2300000,00 грн., в тому числі ПДВ 383333,33 грн. за договором № ТД0554-08У від 04.08.2008 року. Послуги були надані, про що видано акт виконаних робіт від 29.08.2008 року на суму 2300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 383333,33 грн. (податкова накладна № 1781 від 08.08.2008р. і рахунок № СФ-0000335 від 08.08.2008р.). За надані послуги було здійснено часткову оплату грошовими коштами, а саме:

- платіжним дорученням № 2299 від 22.09.2008 року у сумі 46000,00 грн. через Філію ЗАТ „ПУМБ” м Харків;

- платіжним дорученням № 2305 від 22.09.2008 року у сумі 136000,00 грн. через Філію ЗАТ „ПУМБ” м Харків;

- платіжним дорученням № 29520 від 22.09.2008 року у сумі 18000,00 грн. через АКБ „Золоті ворота” м Харків;

- платіжним дорученням № 2320 від 23.09.2008 року у сумі 200892,18 грн. через Філію ЗАТ „ПУМБ” м Харків;

- платіжним дорученням № 2330 від 24.09.2008 року у сумі 50000,00 грн. через Філію ЗАТ „ПУМБ” м Харків;

За вказаним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” були надані послуги по розміщенню реклами в мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд”, виготовлення рекламних матеріалів, візуалізація магазинів, що підтверджено фотозвітом, який знаходиться у матеріалах справи.

Загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТК „Простір” склала 8566951,37 грн.

Згідно ст. 3 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до вищевикладеної норми, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” були виписані прості векселі та передані постачальнику, згідно акту прийому-передачі векселів від 24.09.2008 року.

01.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю ТК „Простір” було предявлено прості векселі, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” в рахунок заборгованості, до сплати на загальну суму 8566951,37 грн.

Станом на 01.04.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” було не спроможне здійснити сплату за предявлені до сплати векселі, але на підставі договору займу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” та фізичною особою ОСОБА_5, ОСОБА_5 мав перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” заборгованість у сумі 10000000,00 грн., у звязку з цим 01.04.2009 року було укладено потрійний договір, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд”, Товариством з обмеженою відповідальністю ТК „Простір” та ОСОБА_5 про переведення заборгованості що виникла по факту предявлення векселів до сплати. В звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” передав Товариству з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” бланки векселів у повному обсязі та бланки були погашені (анульовані), розрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю ТК „Простір” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” були здійснені у повному обсязі.

Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Перевіряючи обґрунтованість доводу субєкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” правочинів добутими по справі доказами, суд відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Згідно п.п. 2.3.4. п.2.3. Порядку № 327 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо).

Разом з тим, незважаючи на приписи п.п. 2.3.4. п.2.3. Порядку № 327 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»посадовою особою ДПС було зроблено висновок, що оскільки фахівці ДПС у 2010р. не можуть знайти керівників (посадових осіб) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір”, яке почало процедуру ліквідації у червні 2009р. станом на 01.01.2010р. повинно бути вже перевірено та ліквідовано (згідно законодавства та методичних рекомендації 30 днів з дати подання заяви про скасування реєстрації або по банкрутству). Таким чином, встановлені недоліки роботи органів ДПС не можуть свідчити про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” безпідставно занизило податок на додану вартість.

Відповідно до п. 8. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, у разі коли платник податку на додану вартість не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, а також, коли контролюючий орган за результатами проведеної ним перевірки визначає суму заниження податкового зобов'язання (завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту чи суми бюджетного відшкодування), задекларованого платником у податковій звітності з податку на додану вартість, такий платник податку несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон 2181), платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Отже, відповідальність за подання чи неподання податкової звітності до контролюючого органу покладається на платника податків, який зареєстрований у податковому органі і на якого покладено обовязок подавати таку звітність.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Арго Трейд” не може нести відповідальність за неподання податкової звітності своїх контрагентів та їх наявності через рік після початку ліквідаційної процедури.

Окрім того, в акті перевірки № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. не викладено жодних фактів стосовно реальності наданих послуг та фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, відсутності розрахунків з боку позивача за отримані товари та послуги, збитковості господарських операцій з придбання та подальшого продажу товарів, використання послуг, несумісності придбаного у контрагента товару та послуг з напрямком господарської діяльності позивача, невикористання придбаного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, вчинення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Простір” спільних взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення інтересів Держави тощо.

Висновок посадової особи ДПІ щодо нікчемності укладених угод між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Арго Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Простір»повністю спростовується виходячи з аналізу діючих норм законодавства.

Так, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумцію правомірності правочину, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд відзначає, що ДПІ у Акті перевірки не було враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.І ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він визнаний недійсним у судовому порядку.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсність таких правочинів та породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Відповідач, використовуючи в акті перевірки такий термін, як «нікчемний правочин», не звертає уваги на те, що згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок тощо.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Даний висновок міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р., згідно якого (п. 18 Постанови) перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Проте, в ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів прийняття судових рішень, постановлених у кримінальній справі відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р.

За таких підстав, висновки податкової інспекції про нікчемність правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Арго Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Простір»суд вважає необґрунтованими та такими, що здійснені з перевищенням компетенції та повноважень ДПІ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті № 5677/23-506/31440281 від 28.09.2010 р. судження субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, позов ТОВ "Торговий дім "Агро Трейд" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арго Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0003752302/0 від 13 жовтня 2010 р., № 0003752302/1 від 09 листопада 2010 р. та № 0003752302/2 від 08 грудня 2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арго Трейд» (місцезнаходження 61033, Україна, харківська область, місто Харків, 2-й Вологодський вїзд, буд. 2; ідентифікаційний код 31440281) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2011р.

Суддя Панченко О.В.