Постанова № 17299408, 14.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" липня 2011 р. Справа № 2а-6183/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

представника позивача - Житєньової К.Є.,

представника відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот-Велл»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Хот-Велл») з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001922305 від 06.05.2011р., винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що суми податкових зобовязань нараховані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням безпідставно, оскільки будь-яких порушень податкового законодавства ТОВ «Хот-Велл»не допускалось. Висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що його договірні взаємовідносини з ТОВ «Профитсервіс»склались в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Звернув увагу, що угода між ТОВ «Хот-Велл»та ТОВ «Профитсервіс»в судовому порядку недійсною не визнана, а інформативні відомості щодо ТОВ «Гранд Гамма»самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Хот-Велл». Складений відповідачем акт перевірки вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його складання та ґрунтується виключно на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ) у наданих до суду письмових запереченнях, та представник відповідача у судовому засіданні з вимогами адміністративного позову не погодились.

Обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов та власну правову позицію, представник відповідача вказав, що позивачем у червні 2010р. неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс», яке мало взаємовідносини з ТОВ «Гранд Гамма». Відповідач послався на висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість реального здійснення ТОВ «Гранд Гамма»фінансово-господарської діяльності у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, відсутністю даних про трудові ресурси, транспортні засоби та складські приміщення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсервіс». З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Хот-Велл».

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот-Велл»пройшов процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 06.05.2000 року та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30986586, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 28303127.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Хот-Велл»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Профитсервіс»за червень 2010 року.

Про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила позивача листом від 29.03.2011р. № 5944/10/23-523. Пояснення та копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс»були надані ТОВ «Хот-Велл»в адресу відповідача 14.04.2011 року. Повідомленням № 6640/10/23-523 від 06.04.2011р. запрошено директора підприємства для підписання акту невиїзної документальної позапланової перевірки.

За результатами перевірки ТОВ «Хот-Велл»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України були дотримані.

В акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4, п.п. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2010р. на суму 366271 грн..

Листом № 8448/10/23-523 від 29.04.2011р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомило ТОВ «Хот-Велл»про безпідставність заперечень на акт перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та правомірність власних висновків.

На підставі висновків акту перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та відповідно до вимог відповідачем 06.05.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001922305, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 457838,75 грн., з яких 366271 грн. основний платіж, 91567,75 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В ході судового розгляду зясовано, що фактичною причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки позивача 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про неправомірність декларування ТОВ «Хот-Велл»сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Хот-Велл»в червні 2010 року отримало від ТОВ «Профитсервіс»котельне устаткування на загальну суму 2 198 225,71 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 366270.95 грн.. Оплата проводилась грошовими коштами у сумі 2198225,71 грн. Вищезазначена сума податку на додану вартість була включена ТОВ «Хот-Велл»до складу податкового кредиту за червень 2010 року. Товар, реалізований згідно наданих для перевірки документів в адресу ТОВ «Хот - Велл», був отриманий ТОВ «Профитсервіс»від постачальника, який має ознаку фіктивності, а саме: ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792), яке має стан 8 - «Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», нікчемність угод якого визначена актом перевірки від 27.08.2010р. за № 600/23-4/37101792, що складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва.

Зроблено висновок про те, що ТОВ «Гранд Гамма»порушено ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Гранд Гамма»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. З вищезазначених фактів ДПІ зробило висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Гранд Гамма»; фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд Гамма»та контрагентами є фіктивними правочинами. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3. 4. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за червень 2010 року про обсяги придбання по правочинах, здійснених ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»є недійсними.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»було підписано договір про поставку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., а саме котельне устаткування. Відповідно до цього договору ТОВ «Хот-Велл»від ТОВ «Профитсервіс»отримало котельне устаткування та сплатило кошти. Це підтверджується наявними в справі первинними документами, наданими ТОВ «Хот-Велл»під час перевірки: договір про поставку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., накладна №15 від 01.06.2010 р., накладна №19 від 14.06.2010 р., накладна №20 від 14.06.2010 р., накладна №21 від 14.06.2010 р., накладна №22 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 050 від 01.06.2010 р., податкова накладна № 055 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 056 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 057 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 058 від 14.06.2010 р.

За наслідками детального аналізу змісту договору поставки продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., укладених між ТОВ «Хот-Велл»ТОВ «Профитсервіс»на предмет відповідності їх вимогам Цивільного кодексу України, які предявляються до договорів даного виду, суд дійшов висновку, що вказані правочини встановленим вимогам не суперечать. Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи суд не знаходить підстав для критичної оцінки укладеного позивачем договору з ТОВ «Профитсервіс»як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності його виконання. Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником, що відповідає умовам договору № 001/2009/п від 01.08.2009 р..

Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи податкові та видаткові накладні відповідають вимогам законодавства до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), та складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суд зауважує, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова актом перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. підтвердила наявність у ТОВ «Хот-Велл»оформлених належним чином податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс»та не встановила порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині документального підтвердження сум податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Натомість відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, належних доказів щодо цього не надав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Вказана норма кореспондується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У звязку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Позивачем до матеріалів справи надано відомості, відповідно до яких товар, придбаний у ТОВ «Профитсервіс»був реалізований. Згідно оборотно сальдової відомості по рахунку 36 оборот товару за червень 2010 року склав 4419971,07 грн.. Визначити конкретного покупця придбаного у ТОВ «Профитсервіс»товару в даному випадку виявилось неможливим. Загальний залишок товару станом на 24.12.2010р. вартістю 1983063,94 грн. знаходиться на реалізації на торгівельних обєктах позивача.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки факти придбання ТОВ «Хот-Велл»товарів, які не призначались для їх використання в господарській діяльності, як і факти використання придбаних товарів не в межах господарської діяльності, не знаходять свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що в основу висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність угод позивача з ТОВ «Профитсервіс»у червні 2010р. покладено обставини, встановлені актом перевірки ТОВ «Гранд Гамма»від 27.08.2010р. № 600/23-4/37101792 з якого вбачається, що на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтримана відповідачем по справі, про нікчемність всіх без винятку угод ТОВ «Гранд Гамма»за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. свідчать: відсутність останнього за місцезнаходженням, відсутність даних про наявність трудових ресурсів, відсутність інформації про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, ненадання до перевірки документів, неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств.

При цьому суд звертає увагу, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва при проведенні перевірки ТОВ «Гранд Гамма»конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, не досліджувались. Суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом, а тим більше для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Відповідач послався на висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість реального здійснення ТОВ «Гранд Гамма»фінансово-господарської діяльності у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, відсутністю даних про трудові ресурси, транспортні засоби та складські приміщення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсервіс».

Відповідно до наданих відповідачем документів Акту перевірки ТОВ «Профитсервіс»від 21.03.2011 року, складеного Харківською обєднаною податковою інспекцією за № 416/234/36554987, (а.с. акту 5) ТОВ «Гранд Гамма»мало дійсне свідоцтво платника податку на додану вартість, яке було анульовано лише 05.01.2011 року, та надало декларацію з податку на додану вартість за червень 2010р., свідоцтво. Інші обставини діяльності ТОВ «Гранд Гамма»на висновки суду не впливають.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ «Хот-Велл» як належного доказу вчинення платником податків порушення встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованим наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку, в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів. Натомість, висновки акту перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про заниження ТОВ «Хот-Велл»сум податку на додану вартість зроблені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку.

Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятого податкового повідомлення рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальнстю "Хот-Велл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 06.05.2011 року №0001922305 про донарахування ТОВ "Хот-Велл" податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19 липня 2011 року.

Суддя В.В.Сагайдак