Постанова № 17298716, 22.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2379/2011

22 липня 2011 року 15год. 42хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Харчук В.І.

відповідача: представник Грязнова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віммер"

доДержавний реєстратор Цюцюра О.М.

про з'обовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Віммер» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віммер» (код ЄДРПОУ 36349575, вул. Біла, буд. 16, м. Рівне) та зобовязання відповідача анулювати (скасувати) запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Державний реєстратор у своїй діяльності керується Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон N 755-IV).

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону N 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно ч. 12 ст. 19 Закону, у разі ненадходження в установлений Законом строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей (ч. 14 ст. 19 Закону N 755-IV).

Оскільки до позивача не надходило повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник ТзОВ «Віммер» в судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив суду, що Закон передбачає порядок обчислення державним реєстратором місячного строку, зі спливом якого, у випадку відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, він (державний реєстратор) має право внести відповідний запис, і такий строк обчислюється з дати надходження юридичній особі повідомлення. Оскільки жодне повідомлення від державного реєстратора Цюцюри О.М. до ТзОВ «Віммер» про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу не надходило, то і відлік місячного строку для позивача не розпочався.

Крім того, представник позивача на підставі ст. 51 КАС України подав заяву про зменшення позовних вимог, обмежившись зобовязанням відповідача вчинити дії щодо виключення (анулювання) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оскаржуваного запису від 16 травня 2011 року. Заява була судом прийнята.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що Закон N 755-IVне передбачає обовязку державного реєстратора здійснювати перевірку факту вручення рекомендованого листа відповідачу. Так, 13 квітня 2011 року відповідач направив позивачу рекомендований лист з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначений лист державному реєстратору не повернувся, отже був вручений, а тому 16 травня 2011 року державний реєстратор вніс в Єдиний державний реєстр запис № 16081440001006403 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Оскільки не змогла надати доказів отримання позивачем зазначеного повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, адміністративний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у судовому засіданні визнала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повінстю.

Суд виходив з наступного.

Діяльність державних реєстраторів регламентовано вищезазначеним Законом N 755-IV. Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону N 755-IV у разі ненадходження в установлений Законом строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей (ч. 14 ст. 19 Закону N 755-IV).

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що саме по собі невиконання юридичною особою обовязку щорічного подання державному реєстратору реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу не створює для такої юридичної особи несприятливих наслідків. При цьому виникнення обовязку у державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Закон повязує зі спливом місячного строку, встановленого для подання відповідної реєстраційної картки, якщо у цей строк відомості про юридичну особу не були підтвердженні.

В свою чергу, Закон передбачає, що відлік місячного строку для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу розпочинається для юридичної особи «… з дати надходження їй відповідного повідомлення» (ч. 2 ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що державна реєстрація ТзОВ «Віммер» була проведена 29 січня 2009 року (а.с.5), а тому підтвердження відомостей про юридичну особу мало б бути здійснене з 30 січня по 01 березня 2011 року.

13.04.2011 державним реєстратором Позивачу було направлено рекомендований лист з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено у судовому засіданні списком № 2062 поштових відправлень рекомендованих листів відділення поштового звязку № 28 м. Рівне (а.с.33) Зазначений лист державному реєстратору не повернувся.

У звязку з цим відповідно до вимог ч. 14 ст. 19 Закону N 755-IV державним реєстратором 16 травня 2011 року було внесено запис № 16081440001006403 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Віммер».

На підставі зазначеного запису, вчиненого державним реєстратором, згідно з рішенням Державної податкової інспекції в м. Рівне від 20 травня 2011 року № 99 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

У звязку з доводами представника позивача про те, що товариство жодних листів від державного реєстратора не отримувало, судом витребовувались відповідні відомості з відділення поштового звязку.

Так, із дослідженого в судовому засіданні листа Поштампу Центру поштового звязку № 1 від 18.07.2011 р. № 210 вбачається, що рекомендований лист за № 330280935036 із відділення поштового звязку № 28 у місті Рівному на адресу ТзОВ «Віммер» по вул. Біла, 16 був вручений 14 квітня 2011 року гр. ОСОБА_5 (а.с.52).

В той же час, як вбачається із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «Віммер», за період з 10 січня по 30 червня 2011 року позивач жодних листів від державного реєстратора виконавчого комітету Рівненської міської ради Цюцюри О.М. не отримував (а.с.30-32).

Відповідно до довідки товариства від 22.07.2011 р. № 77/07 зазначається, що серед офісних працівників ТзОВ «Віммер» та працівників виробничого цеху громадянин з прізвищем «Жовтко» не числиться, при цьому товариство не укладало жодних договорів з громадянином чи фізичною особою-підприємцем на прізвище «Жовтко». Правом діяти від імені товариства з 01 січня 2011 р., у тому числі отримувати та відправляти документи, наділені директор ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, та керівник юридичного відділу Харчук В.І., який здійснює представництво на підставі генеральної довіреності (54).

Згідно ч. 2 п. 94 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

В судовому засіданні встановлено, що рекомендований лист державного реєстратора від 13 квітня 2011 року № 3302809355036, що був відправлений ТзОВ «Віммер», був вручений фізичній особі, яка не є представником юридичної особи та не уповноважена на отримання пошти. Оскільки під час розгляду адміністративного позову не було встановлено протилежне, суд прийшов до висновку, що вказаний лист юридичній особі ТзОВ «Віммер» не надійшов. В свою чергу, зазначене свідчить про те, що перебіг місячного строку, зі спливом якого ст. 19 Закону N 755-IV повязує обовязок державного виконавця внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, для позивача не розпочався.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що Закон N 755-IV не покладає на державного реєстратора обовязку здійснювати перевірку факту надходження юридичній особі рекомендованого листа, надісланого у порядку статті 19 Закону.

Разом з тим, здійснюючи захист прав та інтересів юридичних осіб, адміністративний суд в силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України повинен перевіряти оскаржуване рішення, дію чи бездіяльність на відповідність, в тому числі, вимогам рівності перед законом, добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, своєчасності, пропорційності та права особи на участь у прийнятті рішення.

Судом встановлено, що при вчиненні оскаржуваної дії державний реєстратор Цюцюра О.М. не володіла інформацією про ненадходження позивачу рекомендованого листа, що призвело до помилкового здійснення нею запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, такі дії відповідача були передчасними.

Оцінюючи фактичні обставини справи та правові наслідки, суд відзначає, що у такому разі щодо ТзОВ «Віммер» порушується рівноцінний баланс, який є необхідним між оскаржуваною дією та юридичними наслідками, оскільки податкові наслідки у формі позбавлення позивача статусу платника податку на додану вартість, які настали, не є адекватними по відношенню до самого позивача, у діях якого порушення вимог Закону не було, а самі наслідки настали у звязку з помилковим внесенням запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру. Тому, на думку суду, позивач не має нести таку відповідальність при встановлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а також визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. суд присуджує позивачу з Державного бюджету відповідно до вимог ч. 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державного реєстратора Рівненської міської ради Цюцюра О.М. виключити (анулювати) запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16 травня 2011 року № 16081440001006403 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віммер" (код ЄДРПОУ 36349575, вул. Біла, буд. 16, м. Рівне).

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віммер" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.

Постанова складена в повному обсязі 26.07.11р.