Постанова № 17298714, 20.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-229/10/1770

20 липня 2011 року 17год. 39хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головачик В.О., Павленко В.В.

відповідача: представник Марчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів"

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів»звернулося до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212200 від 22 грудня 2009 року.

В судовому засіданні, позивачем уточнено спосіб захисту права шляхом подання заяви про зміну позовних вимог, за змістом якої він просить рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212200 від 22 грудня 2009 року визнати протиправним та скасувати. Вказана заява ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, прийнята до розгляду і приєднана до справи.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, повністю підтримані представниками позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що належним чином оформленою супровідною документацією Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів»повністю підтверджено своєчасність надходження імпортного товару за контрактами, які були предметом перевірки дотримання вимог валютного законодавства, що проводилась Костопільською МДПІ, а відтак, відсутні правові підстави для нарахування пені за порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-ХІІ від 16.04.1991 року, розділу IV Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року. При цьому позивач стверджує, що фактичною підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій стали висновки відповідача про порушення термінів виконання імпортних контрактів, які ґрунтуються на тому, що відповідач безпідставного ототожнює момент поставки імпортованого товару з моментом митного оформлення товару у митному режимі «імпорт», та оформлення відповідної вантажної митної декларації ІМ-40. Позивач пояснював, що товар, після перетину кордону, спершу розміщувався у митному режимі «Митний склад»(ІМ-74), і розмитнювався позивачем по мірі можливості, але відповідні ВМД типу ІМ-74 не були прийняті відповідачем, як підтвердження факту своєчасного надходження імпортного товару на митну територію України (поставки). За наведеного, позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000212200 від 22 грудня 2009 року як протиправне.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД типу ІМ-40. Свої заперечення обґрунтовують положеннями Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року в редакції постанови №255 від 22.08.2008 року, в силу вимог якої, здійснення поставки - це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках). При цьому, доводять, що розміщення товару на тимчасове зберігання на митний склад з оформлення ВМД типу ІМ-74 не можна вважати моментом здійснення імпортної поставки, позаяк продукція позивачем ввозилась на умовах імпорту, відтак підлягала митному оформленню за ВМД типу ІМ-40, а отже поставка вважається виконаною в момент оформлення декларацій саме такого типу. При цьому відповідач зауважив, що співставленням дат оформлення позивачем ВМД типу ІМ-40 і дат граничного терміну надходження товару за імпортними контрактами -180 календарних днів з моменту здійснення авансових платежів, було встановлення факт порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року та, відповідно, правомірно проведено нарахування пені. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню в судовому порядку і просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що Костопільською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складений акт № 1138/22/30923971 від 22.12.2009р. року (а.с. 149-165 т. 1).

22 грудня 2009 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000212200, яким Приватному акціонерному товариству «Костопільський завод скловиробів»нарахована пеня за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року в розмірі 16335342,18 грн. (а.с.12 т.1).

Як встановлено судом, позивач ввозив на територію України товари на підставі зовнішньоекономічних контрактів з такими компаніями-нерезидентами, як "Revimac s.r.l", Італія (а.с.27-35), "SGCC", Франція (а.с.80-86), ЗАТ «Стеклопак»Російська Федерація (а.с.106-113), Go AG»Австрія (а.с.92-103), .O.R.T.E s.r.l.»Італія.

1. За умовами контракту №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року, фірма "Revimac s.r.l", взяла не себе зобов'язання поставити Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" три комплектні машинолінії для виробництва скляної тари на умовах FCA -Віченца, Італія (Інкотермс -2000).

На виконання умов контракту, Приватним акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів»перераховано нерезиденту аванс на загальну суму 2733 516,00 євро:

-834721,00 євро - платіжне повідомлення № 27147 від 04.12.2008 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву;

-1242760,00 євро - платіжне повідомлення № 12313 від 16.01.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву ;

-656035,00 євро - платіжне повідомлення № 2229 від 25.03.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву .

Відповідно до дат перерахунку грошових коштів на користь нерезидента, кінцевий строк поставки з урахуванням 180-денного терміну від дати платежу становив:

02.06.2009 року для поставки товару на суму 834 721,00 євро;

15.07.2009 року для поставки товару на суму 1242 760,00 євро;

21.09.2009 року для поставки товару на суму 656 035,00 євро.

Імпортна частина контракту від фірми "Revimac s.r.l", на загальну суму 2904444,00 євро надійшла на територію України в період з 14.11.2008 року по 28.02.2009 року, а саме:

14.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №005053 від 14.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 18 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000654 у митний режим ІМ-40 .

14.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №005053 від 14.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 18000 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/001034 у митний режим ІМ-40;

15.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №063060 від 15.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 10 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/004861 у митний режим ІМ-40

15.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №063060 від 15.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 54 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/001324 у митний режим ІМ-40 ;

16.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №358271 від 16.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 18000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/004928 у митний режим ІМ-40;

16.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №358271 від 16.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 15 600,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/004924 у митний режим ІМ-40;

16.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №358271 від 16.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 96 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/004862 у митний режим ІМ-40 ;

16.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №358271 від 16.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 33 292,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/00565 у митний режим ІМ-40 ;

17.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №005329 від 17.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 90 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/004859 у митний режим ІМ-40 ;

19.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №000076 від 19.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 65 667,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000044 у митний режим ІМ-40;

19.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №000076 від 19.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 114333,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000507 у митний режим ІМ-40;

19.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №0095194 від 19.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 600000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000046 у митний режим ІМ-40;

19.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №000047 від 19.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 181 334,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000049 у митний режим ІМ-40 ;

19.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №000047 від 19.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 94 333,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/005452 у митний режим ІМ-40;

22.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №000085 від 22.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 112 759,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/000045 у митний режим ІМ-40;

28.02.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №0010688 від 28.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 550 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/005453 у митний режим ІМ-40;

28.02.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №287802 від 28.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 189 760,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/005450 у митний режим ІМ-40;

28.02.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №0120046 від 28.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), на суму 220 000,00 євро. Сума поставленого товару підтверджується ВМД №2040000013/2010/005451 у митний режим ІМ-40;

Загалом, після митного режиму «митний ліцензійний склад»оформлено митних декларацій за зазначеним контрактом на суму 2535078,00 євро.

Товар на суму 369 366,00 євро зберігається на митному ліцензійному складі у режимі ІМ-74, що підтверджується відповідними ВМД-74. Зазначений товар був поставлений на митну територію України у період з 14.11.2008 року по 19.12.2008 року, а саме:

14.11.2008 року, про що свідчить відмітка на накладній CMR № 005053 від 14.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 18 000,00 євро . Вартість поставленого товару підтверджується ВМД №204000009/9/000852 у митному режимі ІМ-74 КО;

16.11.2008 року, про що свідчить відмітка на накладній CMR № 358271 від 16.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 92 700,00 євро. Вартість поставленого товару підтверджується ВМД №204000009/9/000847 у митному режимі ІМ-74 КО ;

17.11.2008 року, про що свідчить відмітка на накладній CMR № 005329 від 17.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 90 000,00 євро. Вартість поставленого товару підтверджується ВМД №204000009/9/000841 у митному режимі ІМ-74 КО;

19.12.2008 року, про що свідчить відмітка на накладній CMR № 000047 від 19.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні) на суму 168 666,00 євро . Вартість поставленого товару підтверджується ВМД №204000009/9/001179 у митному режимі ІМ-74 КО ;

Таким чином позивачем протягом строку з 14.11.2008 року по 19.12.2009 року поставлено на митну територію України за контрактом №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року товару загальною вартістю 2904444,00 євро.

Інша частина товару по контракту від фірми "Revimac s.r.l" оформлялася у заявлений митний режим ІМ-40, в період, що вже не охоплювався перевіркою податкового органу. Відповідно відображення в акті перевірки вказані обставини не знайшли. Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки наступним чином:

- на суму авансу 834 721,00 євро, констатовано прострочення з 03.06.2009 року, нарахування пені проведено за 168 днів прострочення, за період з 01.07.2009 року по 15.12.2009 року, у розмірі еквіваленту 420 699,38 євро, що становить 4559 226,04 грн.;

-на суму авансу 1242 760,00 євро, констатовано прострочення з 03.06.2009 року, нарахування пені проведено за 153 дні прострочення за період з 16.07.2009 року по 15.12.2009 року, у розмірі еквіваленту 570 426,84 євро, що становить 6132 919,64 грн.;

-на суму авансу 656 035,00 євро, констатовано прострочення з 03.06.2009 року, нарахування пені проведено за 85 днів прострочення за період з 22.09.2009 року по 15.12.2009 року, у розмірі еквіваленту 167 288,93 євро, що становить 1963 364,28 грн.;

Всього по контракту №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року з фірмою "Revimac s.r.l", згідно з додатком №5/в до акту перевірки (а.с.163-165) нарахована пеня у розмірі: 12 6555 509,96 грн.

2. За умовами контракту №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 року, компанія "SGCC" взяла не себе зобов'язання поставити Приватному акціонерному товариству «Костопільський завод скловиробів»три багатофункціональні машини для контролю склотари на умовах СІР -Костопіль, Україна (Інкотермс -2000).

На виконання умов контракту, Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" перераховано нерезиденту аванс на загальну суму 635 000,00 євро:

-95250,00 євро - платіжним дорученням №270 від 08.08.2008 року;

-539750,00 євро - платіжним повідомленням №21429 від 15.01.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву .

Відповідно до цього, кінцевий строк поставки з урахуванням 180-денного терміну від дати платежу становив:

-04.02.2009 року для поставки товару на суму 95 250,00 євро;

-14.07.2009 року для поставки товару на суму 539 750,00 євро.

Імпортна частина контракту від "SGCC" на загальну суму 635 000,00 євро надійшла на територію України 13.12.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 13.12.2008 року Ягодинської митниці (митниця на кордоні) , 15.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення) та згідно з актом №414 від 16.12.2008 року розміщена на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання, а 08.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000820 у митний режим ІМ-74, що згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режим митного складу.

Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки наступним чином:

-на суму авансу у розмірі 95250,00 євро, констатовано прострочення з 05.02.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 21145,50 євро, що становить 208 703,12 грн.;

-на суму авансу у розмірі 539 750,00 євро, констатовано прострочення з 15.07.2009 року, нарахування пені проведено за період з 15.07.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 154 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 249364,50 євро, що становить 2660743,15 грн.;

Всього по контракту №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 року з компанією "SGCC" згідно з додатком №5/в до акту перевірки (а.с.163-165) нарахована пеня у розмірі: 2869446,28 грн.

3. За умовами контракту № 47 від 6 червня 2008 року компанія ЗАТ «Стеклопак»зобовязалася поставити Приватному акціонерному товариству «Костопільський завод скловиробів»обладнання дільниці транспортування та контролю на умовах FCA м. Орел Росія. На виконання умов контракту Приватним акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів»перераховано нерезиденту суму у розмірі 14513688,00 рублів Російської Федерації. Грошові кошти перераховувались наступними платежами

-12.06.2008 р. в сумі 1993114,31 руб.;

-08.07.2008 р. в сумі 3000 000,00 руб.;

-22.07.2008 р. в сумі 683813,70 руб.;

-30.07.2008 р. в сумі 1000000,00 руб.;

-08.08.2008 р. сумі 1000000,00 руб.;

-12.08.2008 р. в сумі 175469,99 руб.;

-12.08.2008 р. в сумі 3000000,00 руб.;

-18.08.2008 р. в сумі 1161290,00 руб.;

-03.11.2008 р. в сумі 1500 000,00 руб.;

-24.11.2008 р. в сумі 500000,00 руб.;

-25.11.2008 р. в сумі 500000,00 руб.;

Імпортна частина контракту від фірми «Стеклопак»на загальну суму 14513688,00 рублів Російської Федерації надійшла на територію України в період з 26.11.2008 року по 29.04.2009 року, а саме:

26.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №054370 від 26.11.2008 року на суму 2206200,00 рублів Російської Федерації .

09.04.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №346855 від 09.04.2009 року на суму 3722 994,00 рублів Російської Федерації .

09.04.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №0346814 від 09.04.2009 року на суму 4224 870,00 рублів Російської Федерації .

29.04.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №085803 від 09.04.2009 року на суму 1663154,00 рублів Російської Федерації.

29.04.2009 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №083982 від 09.04.2009 року на суму 2696470,00 рублів Російської Федерації .

Як вбачається з матеріалів справи, за контрактом № 47 від 6 червня 2008 року мало місце прострочення 180-денного терміну, передбаченого законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 року. Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки наступним чином:

-на суму авансу у розмірі 1993 114,31 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 10.12.2008 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 442 471,38 рублів Російської Федерації, з урахуванням суми пені нарахованої за попереднім актом сума пені становить 57642,80 грн.;

-на суму авансу у розмірі 3000000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 05.01.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 666 000,00 рублів Російської Федерації, з урахуванням суми пені нарахованої за попереднім актом сума пені становить 147 026,88 грн.;

-на суму авансу у розмірі 683813,70 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 19.01.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 151806,64 рублів Російської Федерації, сума пені становить 35 884,05 грн.;

-на суму авансу у розмірі 1000 000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 27.01.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 222000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 51 954,66 грн.;

-на суму авансу у розмірі 1000 000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 05.02.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 222000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 47465,82 грн.;

-на суму авансу у розмірі 175469,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 09.02.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 36 322,29 рублів Російської Федерації, сума пені становить 7 687,98 грн.;

-на суму авансу у розмірі 3000000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 09.02.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 666 000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 140965,56 грн.;

-на суму авансу у розмірі 1 161290,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 15.02.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 257806,38 рублів Російської Федерації, сума пені становить 57 042,24 грн.;

-на суму авансу у розмірі 1 500000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 03.05.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 333000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 77 119,47 грн.;

-на суму авансу у розмірі 500000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 24.05.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 111000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 26873,10 грн.;

-на суму авансу у розмірі 500000,00 рублів Російської Федерації констатовано прострочення з 25.05.2009 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 111000,00 рублів Російської Федерації, сума пені становить 27 095,10 грн.;

Проте, зважаючи на те, що імпортована продукція була поставлена 26 листопада 2008 року на суму 2206200,0 рублів Російської федерації, 9 квітня 2009 року на суму 7947864 рублів Російської федерації та 29 квітня 2009 року на суму 4359 624 рублів Російської Федерації штрафні (фінансові) санкції не мають нараховуватись на суми авансових платежів:

-на суму авансу у розмірі 1993 114,31 рублів Російської Федерації від 12.06.2008 року.

-на суму авансу у розмірі 1500 000,00 рублів Російської Федерації від 03.11.2008 року.

-на суму авансу у розмірі 500 000,00 рублів Російської Федерації від 24.11.2008 року.

-на суму авансу у розмірі 500 000,00 рублів Російської Федерації від 25.11.2008 року.

на суму авансу у розмірі 3 000 000,00 рублів Російської Федерації від 08.07.2009 року сума штрафних (фінансових) мала нараховуватись із залишку недопоставленої продукції у розмірі 2786917,31 рублів Російської Федерації, що з урахуванням нарахувань по попередніх актах перевірки становить еквівалент 347914,31 рублів Російської Федерації, сума пені становить 91181,38 грн.

Таким чином, всього по контракту 47 від 18.05.2008 року з компанією «Стеклопак»згідно з додатком №5/в до акту перевірки нарахована пеня у розмірі: 676757,66 грн. Зважаючи на часткову своєчасну поставку, правомірним є нарахування пені в розмірі 432181,69 грн. Названі обставини позивачем та його представниками не заперечувались.

4. За умовами контракту № 1ВІ від 25 квітня 2008 року, компанія +Go AG»Австрія (а.с. 92-103) взяла не себе зобов'язання поставити Приватному акціонерному товариству «Костопільський завод скловиробів»вертикальну ударну дробилку. За умовами контракту Приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів»13.06.2008 року здійснило авансовий платіж в сумі 58150,00 Євро. Відповідно до цього, кінцевий строк поставки з урахуванням 180-денного терміну від дати платежу становив 10.12.2008 року.

Імпортна частина контракту від фірми ER+Go AG»на загальну суму 109000,00 надійшла на територію України 08.11.2008 року, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 302/811/8/2. Вартість поставленої продукції підтверджується ВМД-74 № 20400008/9/000191.

Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки на суму авансу у розмірі 58 150,00 євро, констатовано прострочення з 11.12.2008 року, нарахування пені проведено за період з 03.10.2009 року по 15.12.2009 року, тобто за 74 дні прострочення, у розмірі еквіваленту 6512,80 євро, сума пені становить 62 917,12 грн. Таким чином по контракту із фірмою Go AG»нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 62 917,12 грн..

5. За умовами контракту № 08/27 від 21 травня 2008 року укладеного між приватним акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів»та компанією .O.R.T.E s.r.l.»(Італія), остання зобовязалася поставити машину АТ53/2 автоматичної обтяжки паллет. На виконання умов контракту 07.07.2008 року Приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів»здійснив авансовий платіж у розмірі 35 400,00 євро (а.с. 121). Поставка продукції відбулася за межами 180-денного строку розрахунків в іноземній валюті 31 грудня 2009 року, що підтверджується CMR та ВМД. По контракту із фірмою компанією .O.R.T.E s.r.l.»(Італія) нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 70 708,12грн. Обставини щодо поставки продукції за названим контрактом поза межеми 180-денного строку позивачем та його представниками не заперечувались та підтверджено актом перевірки позивача.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень представників сторін, висновки про порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та відповідно, нарахування пені, здійснено, шляхом співставленням дат оформлення позивачем ВМД типу ІМ-40 і дат граничного терміну надходження товару за імпортними контрактами. Суд не може погодитись із такими висновками і розрахунками відповідача з огляду на таке.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних у днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами 180-денного терміну, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Вказаний Закон не розкриває поняття «строк виконання імпортної операції».

Разом з тим нормативне визначення такого терміну міститься в ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-ХІІ від 16.04.1991 року, в силу якого: моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України, або момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця. А моментом здійснення експортного (імпортного) контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом.

Відповідно до статті 6 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. А за змістом статті 43, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

В силу вимог ст.92 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України, як умова здійснення імпорту. Митне оформлення товарів, як наступна подія, має інше правове навантаження.

Відтак, "поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей. Відтак, вантажна митна декларація не є єдиним документом; виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався. Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на якому відбитку штампа "під митним контролем" з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Товаросупровідні документи на товари за контрактами із фірмами s.r.l», Італія, "SGCC", Франція, ЗАТ «Стеклопак»Російська Федерація, ER+Go AG»Австрія, .O.R.T.E s.r.l.»Італія, а саме накладні CMR містять відмітки митниці відповідних митниць на кордоні. Також на даних документах містяться відмітки і митниці призначення - Рівненської митниці про взяття товару під митний контроль.

Таким чином, позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено, що товар від нерезидентів, компаній:

- Revimac s.r.l», Італія, з граничними термінами поставки 02.06.2009 року, 15.07.2009 року, 21.09.2009 року, (на загальну суму 2733 516,00 євро) надійшов у період з 14.11.2008 року по 28.02.2009 року, (на загальну суму 2904444,00 євро) тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

- »з граничними термінами поставки 04.02.2009 року (на суму 635 000,00 євро) та 14.07.2009 року (на загальну суму 635 000,00 євро) надійшов на територію України 13.12.2008 року (на загальну суму 635 000,00 євро), тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

- Go AG»з граничним терміном поставки 10.12.2008 року (на суму 58 150,00 євро) надійшов на територію України 08.11.2008 року (на загальну суму 109 000,00 євро), тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

- «Стеклопак»:

з граничними термінами поставки 10.12.2008 року (на суму 1993114,31 руб. РФ) надійшов на територію України 26.11.2008 року (на загальну суму 2206 200,00 руб. РФ), тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 04.01.2009 року на загальну суму (3000000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 26.11.2008 року (на суму 213085,69 руб. РФ) тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну та 09.04.2009 року (на суму 2786917,31 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 18.01.2009 року на загальну суму (683 813,00 руб. РФ) надійшов на територію України 09.04.2009 року на загальну суму (683 813,00 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 26.01.2009 року на загальну суму (1000000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 09.04.2009 року на загальну суму (1000 000,00 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 04.02.2009 року на загальну суму (1000000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 09.04.2009 року на загальну суму (1000 000,00 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 08.02.2009 року на загальну суму (175 469,99 руб. РФ) надійшов на територію України 09.04.2009 року на загальну суму (175 469,99руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 08.02.2009 року на загальну суму (3000 000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 09.04.2009 року на загальну суму (3000 000,00 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 14.02.2009 року на загальну суму (1161 290,00 руб. РФ) надійшов на територію України 29.04.2009 року на загальну суму (1161 290,00 руб. РФ) із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 02.05.2009 року на загальну суму (1500 000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 29.04.2009 року на загальну суму (1161 290,00 руб. РФ) без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 23.05.2009 року на загальну суму (500 000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 29.04.2009 року на загальну суму (500 000,00 руб. РФ) без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

з граничними термінами поставки 23.05.2009 року на загальну суму (500 000,00 руб. РФ) надійшов на територію України 29.04.2009 року на загальну суму (500 000,00 руб. РФ) без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну;

- .O.R.T.E s.r.l.»Італія, з граничними термінами поставки 03.01.2009 року, (на загальну суму 35 400,00 євро) надійшов 31.12.2009 року, (на загальну суму 35400,00 євро) тобто із порушенням встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

Той факт, що імпортовані товари за контрактами s.r.l», Італія, "SGCC", Франція, ЗАТ «Стеклопак»Російська Федерація, Go AG»Австрія, перебували під митним контролем у режимі «митний склад»аж до початку 2010 року, не має значення для вирішення питання, оскільки дата розмитнення означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі, а не є датою імпорту, чи датою виконання імпортного контракту.

Беручи до уваги покликання сторони відповідача на норми Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року в редакції постанови №255 від 22.08.2008 року, в силу вимог якої, здійснення поставки - це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із за законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках) суд зазначає наступне.

У відповідності з пунктами 2. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997 року, вантажна митна декларація (ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Отже, вантажна митна декларація є документом, що підтверджує право особи на розміщення імпортного товару на території України. Тип декларації визначається, з урахуванням виду митного режиму, загальний перелік яких міститься в ст.185 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року. Тип декларації ІМ-74 згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.122007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режимі митного складу.

Відповідно до статті 212 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання. За змістом ч.3 ст.214 цього Кодексу, товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Оскільки Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року встановлює відповідальність за порушення строків поставки за імпортними операціями, а не за порушення строків оформлення ввезеного товару в режимі імпорту, тобто за ВМД типу ІМ-40, оформлення позивачем імпортного товару в строк, що не перевищує 180 днів з дня перерахування за нього нерезиденту суми авансів, в режимі митного складу за ВМД типу ІМ-74 є свідченням дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Відповідач, констатувавши в акті перевірки позивача, ті факти, що товари від нерезидентів перетнули кордон України та були оформлені Приватним акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів»в режим митного складу в рамках 180-денного терміну з моменту перерахуванням нерезидентам авансових платежів, фактично дані обставини до уваги не прийняв, оскільки визначив, що до моменту оформлення таких товарів в режим імпорту, їх вартість вважається простроченою, дебіторською заборгованістю. Таке розуміння норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року суд вважає хибним, позбавленим нормативного підґрунтя.

Доводи Костопільської МДПІ, які зводяться до того, що наявність такої дебіторської заборгованості підтверджено актом перевірки Рівненської митниці (а.с. 149-162), суд відхиляє, позаяк висновки про заборгованість нерезидентів зроблено лише за рахунок того, що товар не оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача впродовж 180 днів з моменту перерахування авансу. Поміж того, що правила ведення бухгалтерського обліку не давали підстав Приватному акціонерному товариству «Костопільський завод скловиробів»оприбуткувати імпортний товар до завершення митних процедур, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року встановлює відповідальність за порушення строків поставки за імпортними операціями, а не за порушення строків оприбуткування товару.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі законів України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З врахуванням наведених норм законодавства, та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, умови зовнішньоекономічних контрактів, аналізуючи висновки акту податкової перевірки, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000212200 від 22 грудня 2009 року, яким позивачу визначено пеню за порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року в розмірі 15832449,33 грн., є необґрунтованим і прийняте з порушенням норм чинного законодавства, відтак підлягає в цій частині визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000212200 від 22 грудня 2009 року визнати протиправним та скасувати в частині 15 832 449,33грн.

В задоволенні решти позову позивачу відмовити.

Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.