Постанова № 17298201, 27.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5403/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Супруна Є.Б.,

при секретарі –Дубовик О.І.,

за участю прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської областідо Комунального підприємства КП "Калініна - 2008"про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року прокурор Гребінківського району Полтавської областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства КП "Калініна - 2008"про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з лютого по квітень 2011 року на загальну суму 25 450,56 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Позивач у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI(далі –Закон № 2464) платниками єдиного внеску є:

- роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з пунктом 3 Розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску. Перереєстрація платників страхових внесків та застрахованих осіб не здійснюється. Пенсійний фонд спільно з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та Державною податковою адміністрацією України проводить звірення платників страхових внесків у порядку, встановленому Пенсійним фондом спільно з Державною податковою адміністрацією України за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Суд встановив, що відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частинами 8, 12 статті 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Як свідчать матеріали справи відповідач самостійно розраховував єдиний внесок за лютий 2011 року у розмірі 18 303,56 грн. (кінцевий термін сплати - 21 березень 2011 року), за березень 2011 року у розмірі 4 428,88 грн. (кінцевий термін сплати - 21 квітня 2011 року), за квітень 2011 року у розмірі 2 799,61 грн. (кінцевий термін сплати - 21 травня 2011 року).

Проте, в установлені частиною 8 статті 9 Закону № 2464 строки єдиний внесок за лютий - квітень 2011 року відповідач сплатив частково у сумі 81,49 грн. Загальна сума боргу відповідача становить 25 450,56 грн., що підтверджується розрахунком недоїмки по КП "Калініна - 2008" станом на 20.06.2011 р.

Абзацом 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464 передбачено право територіальних органів Пенсійного фонду звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки з платників єдиного внеску.

Стаття 361 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора Гребінківвського району Полтавської області суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської областідо Комунального підприємства КП "Калініна - 2008"про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства КП "Калініна - 2008" (ідентифікаційний код 36027708) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (р/р 37196022001604; р/р 37191083001604; р/р 37191072001604; р/р 37190073001604 у Головному Управлінні Державного казначейства України у Полтавській області, МФО 831019, код 22534558) борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 25 450 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

          Суддя                                                                                                    Є.Б. Супрун