Постанова № 17297966, 20.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5694/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи -підпримця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи -підпримця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в розмірі 23 663,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість в сумі 15 775,00 грн., з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7887,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки відповідача було виявлено порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податкові зобов'язання на загальну суму 23 663,00 грн., разом з тим, у встановлений Законом строк не сплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах спраи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань і заперечень не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами та даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є фізичною особою -підприємцем, зареєстрований розпорядженням № 183 від 19.02.2008 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1054.

Працівниками КОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ФО-П ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки № 947/17-309/НОМЕР_1 від 16.03.2009 року, у якому зафіксовано порушення п.п. 3.3.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення -рішення № 0000181701/0 від 08.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 775,50 грн., та № 0000191701/0 від 08.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 7887,50 грн., які отримані відповідачем 09.04.2009 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З винесеними податковими повідомленнями -рішеннями відповідач не погодився та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адіміністративного суду від 04.11.2009 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року - без змін.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки суми податкових зобов'язань по вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях в загальному розмірі 23 663,00 грн. не була сплачена відповідачем, вона набула статусу податкового боргу та була включена до облікової картки відповідача 19.04.2011 року.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року, доказування не потребують.

Отже, судом було надано правову оцінку податковим повідомленням -рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0000181701/0 від 08.04.2009 року та № 0000191701/0 від 08.04.2009 року і встановлено правомірність нарахування відповідачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15 775,50 грн. та з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7887,50 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, сума податкового зобов'язання, визначена вищевказаними податковими повідомленнями- рішеннями, в загальному розмірі 23 663,00 грн. є узгодженою, проте, у добровільному порядку сплачена не була, у зв'язку з чим визнана податковим боргом відповідача та включена до облікової картки.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу № 53 від 04.05.2011 року, яку отримано 10.05.2011 року, про що свідчить підпис на зворотньому боці рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з облікової картки відповідача з податку з доходів фізичних осіб відповідачем було частково погашено суму наявного податкового боргу, внаслідок чого станом на момент розгляду справи сума податкового боргу із вказаного податку складає 5937,50 грн. та 3,73 грн. - пеня, нараховано у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання; разом - 5941,23 грн.

Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи -підпримця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підпримця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області податковий борг:

- з податку на додану вартість в розмірі 15 775,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 31113029700006, код платежу 14010100, одержувач УДК у м. Комсомольськ, код 34698249, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019;

- з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5 937,50 грн. (п'ять тисяч дев'ятьсот тридцять сім гривень п'ятдесят копійок) та пеню в розмірі 3,73 грн. (три гривні сімдесят три копійки) на р/р 33210801700006, код платежу 14010100, одержувач УДК у м. Комсомольськ, код 34698249, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько