Постанова № 172977, 27.09.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2006 р. справа №17/194

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби О.М.

суддів

Діброви Г.І., Стойки О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з*явився,

від відповідача:

Полковников В.М. - директор

Леньков С.М. (довіреність б/н від 26.09.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватне підприємство "Промшахтобуд" м.Макіївка

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

17.07.2006 року

по справі

№17/194

за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" м.Дніпродзержинськ

до

Приватне підприємство "Промшахтобуд" м.Макіївка

про

стягнення 7682,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ звернувся з позовом до Приватного підприємства „Промшахтобуд” м.Макіївка про стягнення 7682грн.40коп.

Рішенням від 17.07.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішенні суду скасувати, прийняти нове рішення, і відмовити у позові. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що рішення суду було прийнято без його участі. Крім того, 09.02.2005року була проведена державна реєстрація змін Приватного підприємства „Промшатохтобуд” виконкомом Макіївської міської ради, за результатами якої був змінений власник підприємства і статутом ПП „Промшахтобуд” не передбачена передача усіх прав і обов'язків колишнього власника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду від 25.09.2006року без змін.

Позивач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, але телеграмою від 25.09.2006року просить скаргу розглянути без його представника.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відпусткою судді Шевкової Т.А. була призначена нова колегія суддів у складі: Дзюба О.М.- головуючий, судді Діброва Г.І., Стойка О.В.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними і додатково поданими доказами розглядає справу. У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступного.

Господарським судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського” м.Дзержинськ, та відповідачем, Приватним підприємством „Промшахтобуд” м.Макіївка укладений договір поставки №23-1496-02 від 05.06.2003року, який регулюється положенням розділу Ш Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 3.1 договору, на підставі рахунку-фактури №001 від 23.06.2003року, позивач 10.06.2003року платіжним дорученням №4431 перерахував у порядку попередньої оплати грошові кошти у розмірі 670622грн.40коп. (а.с.23), а відповідач, в свою чергу, за залізничною накладною №43744692 поставив на адресу позивача продукцію - окатиші залізничнорудні у кількості 3500тн. Різниця між сумою попередньої оплати (670620,40грн.) та вартістю поставленої продукції (662940грн.) складає 7682,40грн.

Приватне підприємство „Промшахтобуд” недопоставило металургійному комбінату вантаж і залишок передоплати у сумі 7862грн.40коп. не повернув.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, на підставі вказаної норми позивач звернувся 31.03.2006року до відповідача з вимогою у вигляді претензії про повернення залишку попередньої оплати в сумі 7682,40грн. (а.с.27).

Вимоги позивача доведені у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, тому задовольняючи позов, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, надав правову оцінку наявним у справі доказам.

Щодо заперечень заявника скарги про перереєстрацію Приватного підприємства „Промшахтобуд” за результатами якої змінився власник і в статуті підприємства не передбачена передача усіх прав і обов'язків попереднього власника, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки у ході розгляду справи судом першої інстанції був зроблений запит до відділу державного реєстратора Макіївської міської ради про включення до Єдиного державного реєстру Приватного підприємства „Промшахтобуд”, на що було отримано повідомлення за №22-2/2100 (а.с.38), що станом на 10.07.2006року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) значиться:

Приватне підприємство „Промшатхтобуд” юридична особа

Ідентифікаційний код 32442101

Місцезнаходження 86132, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вулиця Патона,20.

Керівник Лапинський Борис Миколайович

Дата реєстрації 27.03.2003

Дата останніх змін 09.02.2005

№ рішення 12731050001002041.

За таких обставин, реорганізації підприємства не відбулося, оскільки найменування підприємства та його код не змінювалися, а тому твердження заявника скарги, що статутом ПП „Промшахтобуд” передача усіх прав і обов'язків попереднього власника не передбачена, є хибними. Отже, Приватне підприємство „Промшахтобуд” є діючим з моменту його реєстрації 27.03.2003року, а 09.02.2005року лише були внесені зміни керівника підприємства.

Відповідно до діючого законодавства, а саме: ст.7 Закону України „Про власність” та статей 63,65,66,67,113,144,174,175,202 Господарського кодексу України зміна власника підприємства, яке засноване на приватній власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичні особи), не припиняє обов'язку цього підприємства у зобов'язанні, яке виникло із договору, перед іншою юридичною особою, якщо це зобов'язання не було виконане належним чином.

В даному випадку заміна власника Приватного підприємства „Промшахтобуд” не припиняє обов'язку цієї юридичної особи перед позивачем по поверненню йому залишку суми попередньої оплати, у зв'язку із неналежним виконанням спірного договору.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає юридичну оцінку, дану господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006року у справі №17/194 залишити без задоволення., рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006року у справі №17/194 залишити без змін.

Головуючий Дзюба О.М.

Судді: Діброва Г.І.

Стойка О.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС