Рішення № 1729741, 03.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/164

03.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

«Екомонтажсервіс»

про стягнення 12 152,57грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Нараєвська І.Л.- предст. (дов. від 20.05.2008р.)

від відповідача Полтавець А.В.- предст. (дов. від 12.02.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс»про стягнення 12 152,57грн. (9210,00грн. –основний борг, 2095,25грн. –збитків від інфляції, 386,82грн. -3% річних, 460,50грн.-пені) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №14/04-06 від 14.04.2006р. на будівництво телефонної каналізації.

06.05.2008р. розгляд справи відклався.

У судовому засіданні 28.05.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. дійсно підписувався сторонами, проте, у Акті не міститься дата його підписання. Відтак, встановити число та місяць підписання Акту немає можливості і нарахування позивачем штрафних санкцій з серпня 2006р. є помилковим. Відповідач також зазначає про пропуск строку позовної давності для пред’явлення вимоги про стягнення пені. Після підписання сторонами Акту звірки за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. відповідач 05.02.2008р. сплатив кошти у розмірі 98 332,00грн., відповідно відповідач повністю розрахувався за своїми зобов’язаннями перед позивачем. При цьому відповідач надав суду власний примірник Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р., який підписаний представниками сторін без зазначення дати підписання акту.

У судовому засіданні 28.05.2008р. судом оголошено перерву до 02.06.2008р., з метою надання позивачем письмових пояснень щодо нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача перед позивачем.

У судовому засіданні 02.06.2008р. представник позивача подав суду клопотання про зменшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 386,82грн. -3% річних та 2095,25грн. –збитків від інфляції.

Змінені позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006р. між сторонами укладено договір №14/04-06 на будівництво телефонної каналізації, відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язується виконати погоджений з Генпідрядником комплекс робіт з будівництва телефонної каналізації в Житловому будинку з дитячим дошкільним закладом та об’єктами обслуговування по вул. Народного Ополчення, 9А, Житловий будинок на діл. 2.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених на виконання субпідряднику, складає 16 571,00грн. у т. ч. ПДВ –2762,00грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник на протязі 3-х днів після підписання договору перераховує на р/р субпідрядника 50% вартості договірної ціни. Інші 50% вартості договірної ціни за даним договором замовник сплачує не пізніше 5 банківських днів з дати отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору після належного виконання робіт за даним договором сторони підписують Акт здачі-приймання виконаних робіт, яким засвідчується належне виконання робіт Субпідрядником та їх прийом Генпідрядником.

Сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. на суму 20437,20грн.,

19.05.2006р. відповідач сплатив на користь позивача 20 437,20грн. за виконані роботи за квітень 2006р.

28.07.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою збільшено договірну ціну та погоджено, що на підставі п. 2.1 договору вартість додаткових робіт, пов’язаних із збільшенням об’єму виконуваних субпідрядником робіт становить 9210,00гн. з них ПДВ -1535,00грн. Всі інші положення договору залишені без змін.

Сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. на суму 9210,00грн.

05.02.2008р. відповідачем оплачені додаткові роботи у розмірі 9210,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №20 від 05.02.2008р.

У зв’язку з тим, що відповідачем було прострочено виконання зобов’язання із оплати додаткових робіт у розмірі 9210,00грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 386,82грн. -3% річних, 2095,25грн.-збитків від інфляції.

Про порушення свого права щодо нездійснення відповідачем оплати 50% вартості додаткових робіт, що становить 4605,00грн., позивач міг дізнатись по закінченні п’яти днів з дати отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт замовником.

Матеріали справи містять підписаний сторонами Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. на загальну суму 9210,00грн., проте, жодною із сторін не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли саме був підписаний зазначений Акт (наданий суду примірник акту відповідачем не містить дати його підписання, а із наданого примірника позивачем неможливо встановити коли саме та ким саме була поставлена дата 08.08.2006р. у зазначеному Акті). Таким чином, у суду відсутня можливість встановити дату одержання такого Акту відповідачем, а відповідно встановити строк пропуску відповідачем зобов’язання із сплати 4605,00грн. (50% від суми, визначеної у Акті за липень 2006р.)

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання у розмірі 4605,00грн. (50% від суми, визначеної у Акті за липень 2006р. повинні бути перераховані протягом 3 днів після підписання додатку до договору), починаючи з 01.08.2006р., суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції частково, а саме, за розрахунком суду збитки від інфляції складають 1047,62грн. (за період з серпня 2006р. по листопад 2007р. включно), 3% річних складають 193,41грн. (за 511 дні).

Оскільки у суду відсутня можливість встановити дату одержання замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р., відповідно встановити конкретну дату прострочення виконання зобов’язання із сплати 4605,00грн. (50% вартості договірної ціни), здійснений розрахунок позивачем 3% річних та збитків від інфляції на суму 4605,00грн. суд вважає необґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; м. Київ, вул. Богомольця, 6, код ЄДРПОУ 25403176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(м. Київ, вул. Солом”янська, 3, код ЄДРПОУ 34726705) 1047,62грн.-збитків від інфляції, 193,41грн.-3% річних, 51,00грн.-державного мита, 59,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій