Ухвала суду № 17295918, 25.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

25 липня 2011 року                               Справа № 2а-0870/5374/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                     Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участі представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність від 27.01.2011 №79,

відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 21.07.2011 б/н,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетичні компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»

до: Відкритого акціонерного товариства «Інтурист – Запоріжжя»

про: стягнення штрафу,

та вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

          12.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетичні компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Інтурист – Запоріжжя» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України на п/р 31116106700007 у банку Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, одержувач – Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, - 5100,00 грн. штрафу.

Крім того, позивачем була подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у справі було відкрите, попереднє судове засідання призначене на 25.07.2011, питання про поновлення строку звернення до суду вирішено розглянути у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зокрема зазначивши, що станом на дату виникнення у позивача права звернення до суду 09.07.2010, діяла норма ст. 99 КАС України, яка передбачала річний строк звернення до суду. 30.07.2011 набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким строк звернення до суду було зменшено до шести місяців. Враховуючи вимоги ст. 5 ЦК України, ст. ст. 22, 58 Конституції України, позивач вважає, що до правовідносин, які виникли до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» має застосовуватися річний строк звернення до суду. Крім того, зазначив, що відповідач оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду постанову позивача від 18.06.2010 №01/20-50, на підставі якої позивач звернувся із цим позовом про стягнення суми штрафу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 по справі №2а-4701/10/0870 у задоволенні вимог відповідача було відмовлено. Зазначена постанова суду набрала чинності, після її перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, 06.04.2011. Відтак, представник позивача вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а строк звернення до суду, пропущений позивачем, таким, що підлягає поновленню.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2011 проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду заперечив, зокрема зазначивши, що відповідачу стало відомо про внесення змін до ст. 99 КАС України ще 30.07.2011. До питання поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом не можуть бути застосовані положення ст. 5 ЦК України та ст. ст. 22, 58 Конституції України. Твердження представника позивача про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 по справі №2а-4701/10/0870 набрала законної сили 06.04.2011 не підтверджується доказами. Відтак, вважає причину пропуску позивачем строку звернення до суду неповажною, тому просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 до зазначених статей було внесено зміни і доповнення. Ці зміни набрали чинності з дні опублікування Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - 30.07.2010.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в той час коли попередньою редакцією цієї статті було передбачено річний строк звернення до суду.

Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що, оскільки адміністративний позов первинно поданий до суду засобами поштового зв’язку 08.07.2011, який надійшов до суду 12.07.2011, то позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

В зв’язку з тим, що нормою ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010) права позивача щодо строків звернення до суду істотно звужені, порівняно з тими, які він мав за попередньою редакцією цієї правової норми, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

          1. Заяву позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду задовольнити.

          2. Визнати поважною причину пропуску Державним підприємством «Національна енергетичні компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» строку звернення до адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інтурист – Запоріжжя» про стягнення штрафу.

3. Поновити Державному підприємству «Національна енергетичні компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інтурист – Запоріжжя» про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                        Р.В. Кисіль