Постанова № 17295618, 11.07.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1183/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мукачівської обєднаної податкової інспекції до виробничо комерційного підприємства “ Кристал” про стягнення заборгованості в сумі 76725, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська обєднана податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом Мукачівської обєднаної податкової інспекції до виробничо комерційного підприємства “ Кристал” про стягнення заборгованості в сумі 76725, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємство не сплатило у належні строки податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 76 725,80 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року згідно довідки про суми боргу.

Заборгованість по податку на прибуток виникла на підставі податкового повідомлення - рішення №0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240 від 17.07.2006р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,80 грн. (у тому числі, за основним платежем -52341,00 грн. та штрафними санкціями - 24724,80 грн.) Заборгованість по даному податковому повідомленні-рішенні у зв'язку з частковою сплатою становить 76725,80 грн.

Представник позивача 07 липня 2011 року подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач надіслав на адресу суду 08.07.2011 року телеграму, згідно якої просить у випадку неможливості відкладення розгляду справи, розглянути без їхньої участі, проти позову заперечує повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12.05.2011 року надав суду заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2006 року № 0001792340/0 2782/23-01/13587840/15240 є повністю необґрунтованим, суперечить чинному законодавству і протиправно обмежує право позивача користуватися наданою та гарантованою Законом України пільгою по сплаті податку на прибуток. Виробничо комерційне підприємство “ Кристал” є підприємством ветеранів війни - учасників бойових дій в Афганістані і входить до складу Закарпатського обласного товариства та Мукачівської міської спілки воїнів-ветеранів Афганської війни та інших локальних конфліктів і відповідно до ст.ст.2, 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХП із змінами та доповненнями має право користуватися пільгою по сплаті податку на прибуток. так як підприємства ветеранів війни, на яких працює не менше 60 процентів учасників бойових дій від середньоспискової чисельності працюючих звільняються від сплати податку на прибуток. На підставі наведеного відповідача вимоги позивача вважає повністю суб'єктивними, необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству України і протиправно обмежують право виробничо комерційного підприємства “ Кристал” користуватися наданою та гарантованою Законом України пільгою по сплаті податку на прибуток.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої,апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ виробничо комерційне підприємство “ Кристал” зареєстроване за адресою: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Зняцьово , вул. Леніна, 68-В, іден. код 13587840( а.с. 7).

Згідно Витягу з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований Мукачівською РДА Закарпатської області 05.10.1995 року (8-9).

Виробниче комерційне підприємство “ Кристал” взяте на облік 04 січня 1992 року №79 у Мукачівській ОДПІ , відповідно до довідки від 03.10.2000 року № 1663( а.с.6).

Відповідач не сплатив у належні строки податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 76 725,80 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року згідно довідки про суми боргу( а.с.12), та облікової картки( а.с.23).

Дана заборгованість по податку на прибуток виникла на підставі податкового повідомлення - рішення №0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240 від 17.07.2006р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,80 грн. (у тому числі, за основним платежем - 52341,00 грн. та штрафними санкціями - 24724,80 грн.)( а.с. 13).

Заборгованість по даному податковому повідомленні-рішенні у зв'язку з частковою сплатою становить 76725,80 грн.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, Мукачівською ОДПІ відповідачу надсилалися податкові вимоги (перша податкова вимога №1/223 від 04.03.2010р., вручена 24.04.2010р., друга податкова вимога №2/504 від 25.05.2010р. вручена 07.06.2010 р.( а.с.10-11) .

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 статті 5 Закону України №2181-111 відповідач не оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а лише в судовому.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 статті 5 Закону №2181-111 передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2006р. по справі №7/268-2006 задоволено позовні вимоги до виробничо комерційного підприємства “ Кристал”. Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 17.07.2006р. №0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,80 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2006р. по справі №7/268-; 2006 постанову суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ по і даній справі - без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду від 11.02.2010р. касаційну скаргу Мукачівської ОДПІ на рішення судів першої та апеляційної інстанцій задоволено ( а.с.14 22). Постанову Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2006р. та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2006р. по даній справі скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виробничо комерційног підприємства “ Кристал”.

Відповідно до пункту З статті 20 Закону України від 22.10.1993 року № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (далі - Закон України від 22.10.1993 року № 3551-XII) підприємства ветеранів війни, на яких не менше ніж 60 процентів від середньоспискової чисельності працюючих становлять учасники бойових дій та учасники війни, звільняються від сплати податку на прибуток. Проте, цей Закон не с спеціальним законом з питань оподаткування. Він лише визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх забезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

У статті 14 Закону України від 25.06.1991 року № 1251-ХП «Про систему оподаткування»зазначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить, зокрема, податок на прибуток підприємств у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими казенними або комунальними підприємствами. Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону встановлення та скасування податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування (частина І). Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну і теплову енергію, та пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування (частина третя).

Спеціальним законом з питань оподаткування підприємств податком на прибуток є Закон України від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Оскільки даним Законом не були встановлені пільги зі сплати такого податку підприємствами, па яких не менше ніж 60 процентів від середньоспискової чисельності працюючих становлять учасники бойових дій та учасники війни, то Закон України від 22.10.1993 року № 3551-Х1І не є чинним у частині, що суперечить зазначеному спеціальному закону.

Відповідно до п.5.ст.254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 цього закону.

Зясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 256 КАСУ Постанова суду прийнята у порядку скороченого провадження підлягає до негайного виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-2, ч.1 ст. 256 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Мукачівської обєднаної податкової інспекції - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Кристал"(89650 Закарпатська область, Мукачівський р-н, с. Зняцьово, вул. Леніна 68 "В" код ЄДРПОУ 13587840) в дохід державного бюджету суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 76725,80( сімдесят шість тисяч сімсот двадцять пять гривень 80 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.