Постанова № 17295355, 22.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 2а-14450/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Стригунова Г.Г. Жаботенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 09 листопада 2010р. № 0001290710/0 та № 0001300710/0. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ревізори відповідача прийшли до висновку, що між Позивачем та ТОВ «Постал» укладено фіктивний Договір купівлі-продажу товарів №01-09/08 від 01.09.2008р., внаслідок чого Позивач неправомірно завищив валові витрати на суму 1 172 000,00грн. та завищив податковий кредит на суму 234 400,00 грн., чим порушив п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР. Позивач вважає рішення - повідомлення неправомірними та такими, що мають бути скасованими.

У судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що СДПІ ГМК у м.Кривому Розі проведена позапланова виїзна перевірка "Укрбурвибух" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.09., акт перевірки № 158/08-07-124/1/30949675 від 27.10.10. В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством в порушення пп.. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 234 400 грн. та завищено валові витрати з в декларації з податку на прибуток підприємств у 4 кварталі 2008 року на суму 1 172 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 293 000 грн. Вказане правопорушення відбулося при виконанні ТОВ "Укрбурвибух" договору поставки від 01.09.08 № 01-09/08 укладеного з ТОВ "Постал".

Оскільки відповідач вважає, що укладений договір має ознаки нікчемності, оскільки фактично ТОВ "Укрбурвибух" товари від ТОВ "Постал" не передавалися, то права у ТОВ "Укрбурвибух" на включення сум за договорами з ТОВ "Постал" " до валових витрат не мало.

За результатами проведення перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення на суму 791 100 грн., в тому числі податкове повідомлення - рішення від 09.11.10 № 0001290710/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 351 600 грн. та податкове повідомлення - рішення від 09.11.10 № 0001390710/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 439 500 грн. .

В судове засідання зявився представник відповідача, який позовні вимоги не визнав та просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - СДПІ ГМК у м. Кривому Розі) проведена позапланова виїзна перевірка "Укрбурвибух" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.09..

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт від 27.10.10р. №158/08-07-124/1/30949675, яким встановлено, що підприємством в порушення пп.. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 168/97-ВР) та пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 334/94-ВР), завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 234400 грн. та завищено валові витрати з в декларації з податку на прибуток підприємств у 4 кварталі 2008 року на суму 1172000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 293000 грн. Вказане правопорушення відбулося при виконанні ТОВ "Укрбурвибух" договору поставки від 01.09.08 № 01-09/08 укладеного з ТОВ "Постал".

09.11.10 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення :

- податкове повідомлення - рішення № 0001290710/0 , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 351 600 грн. (в тому числі 234 400 грн. - основний платіж, 117 200 - штрафні санкції);

- податкове повідомлення - рішення № 0001390710/0 , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 439 500 грн. (в тому числі 293 000 грн. - основний платіж, 146 500 - штрафні санкції).

Підставою для винесення вказаних повідомленнь-рішеннь є висновок відповідача, що між Позивачем та ТОВ «Постал» укладено фіктивний Договір купівлі-продажу товарів №01-09/08 від 01.09.2008р. Оскільки відповідач вважає, що укладений договір має ознаки нікчемності, оскільки, на думку відповідача, фактично ТОВ "Укрбурвибух" товари від ТОВ "Постал" не передавалися, то права у ТОВ "Укрбурвибух" на включення сум за договорами з ТОВ "Постал" " до валових витрат не мало.

В судовому засіданні встановлено, актом перевірки позивача від 18.06.2009 року №99/08-07-124/1/30949675 за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 рр. СДПІ ГМК підтверджено, що відповідно до Договору поставки від 01.09.08 № 01-09/08 та Специфікації 2 до Договору ТОВ «Укрбурвибух» замовив та отримав у Продавця товар, необхідний йому для здійснення господарської діяльності на суму 1406400,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується Договором, рахунком-фактурою від 20.10.2009року №СФ-2010.4, видатковою накладною від 20.10.2008р. №РН-2010.4, податковою накладною від 20.10.2008р. №2010.04, а також бухгалтерським та податковим обліком, складськими документами, товарно-транспортною накладною, актами комісій та актами виконаних робіт.

ТОВ «Укрбурвибух» в перевіряємому періоді здійснювало технологічні роботи по супроводженню процесу буріння вибухових свердловин на карєрах ВАТ «Північний ГЗК», ВАТ «Центральний ГЗК», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ВАТ «Південний ГЗК», діяльність у сфері геології та геологорозвідування, дослідження і розробки в галузі природних наук.

Придбані товарно-матеріальні цінності для подальшого використання в господарській діяльності оприбутковуються на основному складі підприємства та на підставі вимоги та накладної на внутрішнє переміщення передаються на дільниці ВАТ «Північний ГЗК», ВАТ «Центральний ГЗК», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ВАТ «Південний ГЗК»

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 17.06.2009 року ТОВ «Постал знаходиться на обліку в ДПІ у печерському районі м.Києва. При перевірці Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту розрізі контрагентів в т.ч. ТОВ «Укрбурвибух» з ТОВ «Постал» на рівні ДПА України між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень жовтень 2008 року відхилень не встановлено.

Проте, Актом перевірки від 27.10.10р. №158/08-07-124/1/30949675 зазначено, що для перевірки отримано від ДПІ у печерському районі м.Києва акт невиїзної перевірки ТОВ «Постал» від 15.09.2010 року №610/23-10/35572717, відповідно до якого станом на 15.09.2010 рік підприємство перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м.Києва, підприємство має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), запит не вручено.

Також в акті зазначено про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Постал» - ОСОБА_5, який зазначив, що реєстрував дане підприємство на прохання свого знайомого без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Станом на 25.10.2010 рік кримінальна справа відносно ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Вищезазначені акти слугували висновкам податкової інспекції, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Постал» здійснюється поза межами правового поля, а тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Постал» та контрагентами, в ь.ч. ТОВ «Укрбурвибух» є фіктивними правочинами., такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. До теперішнього часу зазначений договір поставки від 01.09.08 № 01-09/08 є чинним, перевіркою 2009 року податковою службою підтверджено товарність операції та використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, а тому договір породжує права, обов'язки та юридичні факти для його сторін.

Таким чином, позивачем у зв'язку з купівлею комплектуючих для використання їх у власній господарській діяльності, правомірно віднесено витрати у розмірі 1172000,00 грн. відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про прибуток підприємств» до валових витрат, а витрати у розмірі 234 400,00 відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 09.11.2010 р за №0001300710/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 09.11.2010 р за №0001290710/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2011 року.

Суддя О.В. Єфанова