Постанова № 17295347, 21.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а-1310/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаКривошеїної О.І.

представника відповідачаСороки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську № 000144230110 від 20.07.2009 року, № 0001442301/1 від 25.08.2009 року, № 0001442301/2 від 11.11.2009 року та № 0001442301/3 від 26.01.2010 року, складені Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську на підставі акту невиїзної позапланової перевірки № 3348/118-т/23-407705393085 від 14.07.2009 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 837 473,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 28.01.2010р.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити адміністративний позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 03.12.2010р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту № 3348/118-т/23-407/05393085 від 14.07.2009 року, повідомлень-рішень № 000442301/0 від 20.07.2009 року, № 000442301/1 від 25.08.2009 року, № 000442301/2 від 11.11.2009 року, договору № 08/017 від 28.12.2007 з додатками, податкових накладних, банківських виписок, рахунків-фактур, актів прийому передання, податкової декларації за період вересень - листопад 2008 з додатками, листа ДПІ від 09.02.09р., довідки від 11.02.09 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, листа ДПІ від 24.02.09р., довідки ДПІ у Калінінському р-ні м.Донецька від 19.03.09р., листа ДПІ від 27.03.09р., довідки ДПІ у Калінінському р-ні м.Донецька від 29.04.09р., листа ДПІ від 15.06.09р., акту від 19.06.09р. ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька, листа ДПІ від 15.06.09р., акту від 22.06.09р. ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька, листа ДПІ від 15.06.09р., акту від 19.06.09р. ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька, листа ДПА України від 15.07.98р. №8460/10/23-1111, податкового повідомлення-рішення № 000442301/3 від 26.01.2010 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Так, з 10.07.2009р. по 14.07.2009р. відповідно до п.1 ст.11 Закону України №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, із змінами та доповненнями (далі - Закон №509) та відповідно до наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 10.07.2009р. №659 проведена невиїзна позапланова перевірка ВАТ "ДКХЗ" (код 05393085) з питання правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у серпні, вересні 2008 року по взаємовідносинам з ТОВ „Євраз Ресурс Україна" (код 34589080, іпн.345890804613, м.Дніпропетровськ) та далі по ланцюгу постачання сировини, що вплинуло на заявлену до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку суму ПДВ, по декларації з ПДВ за листопад 2008 року.

Перевірку проведено з відома генерального директора ВАТ «ДКХЗ»Рафальського П.М. та керівника по обліку бізнесу Шумейко В.О., ВАТ «ДКХЗ»повідомлено про проведення невиїзної позапланової перевірки листом від 08.07.2009р. №20667/10/23-407, який вручено особисто Шумейко Валентині Олександрівні 08.07.2009р.

Отже, ВАТ «ДКХЗ»у 2008 та 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську було подано податкові декларації з ПДВ з заявленими сумами бюджетного відшкодування з заявкою на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації) та нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ.

Для підприємств, які подають заявки на відшкодування ПДВ з бюджету існує визначений порядок, який регулює Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі - Закон №168), який поширюється на всіх платників податків. Відповідно Закону №168 платники податку при прийнятті рішення щодо подачі заявки на бюджетне відшкодування, повинні враховувати всі обставини, а саме:

- п.1.8 ст.1 Закону №168, яким визначено: «бюджетне відшкодування - сума, що відлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

- п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, відповідно до якого - «джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України...»

-відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 - «сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду». Тобто, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності нарахування платником податкових зобов'язань та податкового кредиту /нарахування яких передбачено відповідно до норм даного Закону/.

- згідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 «бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

- відповідно до п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168, платник податку може прийняти самостійне рішення щодо повернення йому повної або часткової суми бюджетного відшкодування або на рахунок платника, або у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів /податкові періоди та дозволені розміри заявлених сум - обумовлені згідно вимог даного Закону/.

Відповідно п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, платник, який прийняв рішення щодо повернення сум ПДВ з бюджету, повинен матиі підстави, які нерозривно пов'язані між собою для отримання заявленої суми, а саме:

- правильно розрахований залишок від'ємного значення, на який впливає достовірність нарахованого податкового кредиту по здійснених з контрагентами операціях /дана підстава напряму залежить щодо достовірності задекларованих податкових зобов'язань контрагентів/;

- у разі, якщо залишок від'ємного значення розрахований вірно, він повинен бути обов'язково сплаченим та заявляється до відшкодування з бюджету, шляхом надання до органу ДПС декларації з ПДВ, разом з заявою про повернення платнику заявленої суми бюджетного відшкодування, у терміни тау розмірах, визначеним нормами даного Закону/;

- платник, який розраховує на бюджетне відшкодування, повинен вести розрахунки з постачальниками за поставлені товари (послуги), грошовими коштами;

- встановлення факту надмірної сплати податку (тобто, постачальники - платники податку/особи (юридичні, фізичні) - основні платники ПДВ /такі особи, згідно норм Закону повинні відповідають «своєю коректністю»даному поняттю/ зобов'язані здійснювати утримання і внесення до бюджету відповідних сум податку, що сплачується покупцем). Як правило, дохід Державного бюджету України формується за рахунок податків, сплачених підприємствами - виробниками (імпортерами)).

На підставі наведеного, платник, який самостійно прийняв рішення щодо подачі заявки на повернення сум ПДВ з бюджету, розраховує на надмірну ним сплату податку, чим бере на себе зобов'язання щодо підтвердження та документальної доказовості наявних підстав, для отримання ним заявленої суми. Якщо, здебільш, дохід Державного бюджету України формується за рахунок податків, сплачених підприємствами-виробниками /імпортерами/, то, відповідно, підтвердження факту надмірної сплати податку, на повернений якого розраховує особа, яка заявляє на відшкодування з Державного бюджету, сплаченого ним постачальникам ПДВ, - можливо шляхом документального підтвердження проведених ним грошових розрахунків за товари (послуги) з постачальниками - виробниками /імпортерами/ (в тому числі, по ланцюгу постачання товарів (послуг) до виробника (імпортера) /ця умова потрібна у разі, якщо первинний постачальник не є виробником (імпортером) товарів (послуг), тоді п.1.8 ст.1 Закону, відпрацьовується на предмет походження товару (послуг).

Тобто, згідно Закону, відпрацювання взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) на предмет походження (а саме до виробника /імпортера/) - розуміється не лише як формальність, а несе за собою відповідне правове та податкове навантаження - для прийняття податковим органом рішення про підтвердження та відшкодування заявленої платником суми ПДВ.

У разі, якщо згідно Закону, податковим органом за результатами перевірки, виявлено невідповідність хоча б однієї з підстав для отримання заявленої платником суми ПДВ до відшкодування з бюджету, то такий податковий орган, для упередження факту безпідставного відшкодування платнику заявленого ПДВ, повинен прийняти відповідні заходи згідно п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168.

Слід зазначити, що згідно поданої ВАТ «ДКХЗ»до ДПІ у м.Дніпродзержинську декларації з ПДВ (з додатками) за листопад 2008р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування, підприємство при формуванні задекларованих показників в даній декларації (та відповідних додатків до декларації) користувалось застосуванням норм Закону №168.

Відповідно до п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 - ВАТ «ДКХЗ»було самостійно прийняте рішення щодо повернення йому суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку шляхом подання до ДПІ податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. (від 18.12.2008р. вх.№104171) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 19 252 173,0 грн. - первинна декларація з відповідними додатками до декларації.

У результаті чого, на підставі даних податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємних значень з ПДВ за серпень, вересень 2008р., про що складено акт перевірки від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085.

На момент складання акту від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085, за наслідками виїзної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року, на підставі наданих ВАТ «ДКХЗ»документів, для виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ, - заявлена сума до відшкодування перевірена документально, але на момент перевірки не підтверджена до відшкодування на рахунок платника у банку, у зв'язку з неотриманням результатів зустрічних документальних перевірок (довідок) по відповідному ланцюгу постачання основних постачальників від відповідних ДПІ до виробника (імпортера) - на момент перевірки відсутні відповіді, навіть, по контрагенту першої ланки.

На дату складання акту перевірки від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085, (декларація з заявленою до відшкодування сумою ПДВ за листопад 2008р.) у п.3.1.2 розділу 3 акту - по основних постачальниках підприємства та далі по ланцюгах постачання товару не встановлено походження товару до виробника /імпортера/, що на момент перевірки не дає можливості прийняти рішення про підтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету в повному обсязі (згідно п.1.8 ст.1 Закону №168 не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету). Тому, висновок перевірки винесено з наступними результатами:

- в порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на суму 12 866 667,00грн., у зв'язку з тим, що на момент перевірки не було надано у повному обсязі платіжні доручення, які підтверджують факт оплати отримувачем товарів (послуг) - підприємством ВАТ «ДКХЗ»у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)...

- зменшену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, по декларації з ПДВ за листопад 2008р. у розмірі 12 866 667,00 грн., з урахуванням Порядку заповнення декларації з ПДВ, переноситься до рядка 26 декларації з ПДВ відповідного податкового періоду та може бути зараховано підприємством до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

- на дату складання акту, сума бюджетного відшкодування, заявлена ВАТ «ДКХЗ»на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2008року, документально перевірена в сумі 6 385 506,00грн.

- залишок заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008року в розмірі 6 385 506,00грн. неможливо підтвердити до відшкодування у зв'язку з не отриманням матеріалів зустрічних перевірок від інших ДПІ про підтвердження взаємовідносин з основними постачальниками /в розумінні до виробника /імпортера/.

У зв'язку з тим, що для отримання підприємством права на підтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування можливо після відпрацювання всього ланцюга взаємовідносин з основними постачальниками по ланцюгах постачання товарів (послуг) до виробника /імпортера/, тому для підтвердження від'ємного значення податку на додану вартість (та відповідно достовірності формування податкового кредиту) по податковим деклараціям за серпень, вересень 2008 року надіслані запити до відповідних ДПІ, про проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження взаємовідносин по основних постачальниках підприємства у серпні, вересні 2008р.

У розділі 3 акту перевірки від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085 та висновку - розділ 4, визначено попередження: «...У разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникне сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб'єкта господарювання-постачальника платника ПДВ, а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, буде складено додатковий акт перевірки, або керівником ДПІ будуть вжиті заходи, щодо проведення позапланової перевірки по відповідному ланцюгу постачання, відповідно до Закону №509.

Акт виїзної позапланової документальної перевірки (від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085) з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008р. узгоджено та підписано керівництвом: генеральним директором ВАТ «ДКХЗ»Рафальським П.М. та керівником по обліку бізнесу Шумейко Валентиною Олександрівною - без заперечень. Тобто підприємство не заперечувало, що однією з підстав для отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету - є відпрацювання від'ємного значення податку на додану вартість та, відповідно, достовірність формування податкового кредиту за відповідні періоди (а це можливо після отримання відповідей по всіх постачальниках підприємства від інших ДПІ про підтвердження взаємовідносин по ланцюгах постачання до виробника /імпортера/, а саме встановлення факту надмірної сплати податку до бюджету (п.1.8 ст.1 Закону №168).

У ході проведення даної позапланової перевірки, при відпрацюванні достовірності формування податкового кредиту за серпень, вересень 2008р. встановлено, що основним постачальником сировини (вугільного концентрату різного маркування, коксівного вугілля) в особливо значних обсягах на ВАТ «ДКХЗ»у зазначених періодах, є підприємство ТОВ «Євраз Ресурс Україна»(код 34589080, іпн 345890804613, м.Дніпропетровськ), а саме: серпень 2008р. - на суму 133 260 074,70 грн., ПДВ - 2 665 2014,94грн.; вересень 2008р. - на суму 105 095 726,00грн., ПДВ - 21 019 145,20грн.

На підставі отриманих фактів, ДПІ у м.Дніпродзержинську всю отриману від інших ДПІ наявну інформацію (з копіями документів), встановлених взаємовідносин ВАТ «ДКХЗ»з ТОВ «ЄвразРесурс Україна», та далі по ланцюгу постачання сировини за період серпень 2008р., що вплинуло на заявлену суму ПДВ до відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2008 року, згідно службової записки від 08.07.2009р. №574/111/339/23-410, по різних контрагентах в ланцюгах постачання сировини, передано до Дніпродзержинського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області для проведення відповідних заходів (перевірки фактів «фіктивності»таких суб'єктів; сумнівності проведених фінансово-господарських операцій, спрямованих на приховування доходів, одержаних злочинним шляхом з метою ухилення від сплати податків).

Від Дніпродзержинського ВПМ у м.Дніпродзержинську у відповідь на запит отримано відповідь-довідку від 08.07.2009р. №371/1002/7/26/342-02, в якій визначено необхідність призначення та проведення документальної перевірки ВАТ «ДКХЗ»для запобігання втрат з бюджету та незаконному відшкодуванню заявленої суми ПДВ по декларації за листопад 2008р., тому як згідно наявної інформації е факти щодо неправомірності формування суми податкового кредиту за серпень 2008р.

У ході відпрацювання первинної заявленої суми бюджетного відшкодування ВАТ «ДКХЗ»по декларації за листопад 2008р. у розмірі 19252173,0 грн., залишок непідтвердженої та невідшкодованої суми ПДВ станом на момент проведення невиїзної позапланової перевірки (14.07.2009р.) по декларації з ПДВ за листопад 2008р. (від 18.12.2008р. вх.№104171, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.06.09 №52681) обліковувався в картці особового рахунку платника в ДПІ «в стані не завершених документальних перевірок», та складає 5997448,50грн., в зв'язку з проведенням відповідних заходів щодо відпрацювання факту достовірності формування податкового кредиту ВАТ «ДКХЗ»«на предмет коректності», по взаємовідносинам з ТОВ «ЄвразРесурс Україна», по ланцюгу постачання сировини до виробника (імпортера).

На вказану не підтверджену суму (яка обліковувалась станом на 14.07.2009р.), частково в сумі 4 837 473,61 грн., вплинули взаємовідносини між ВАТ «ДКХЗ»та ТОВ «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгах постачання товарів у 4-тій ланці. Оскільки ВАТ «ДКХЗ»по взаємовідносинах з ТОВ «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгу постачання, мало «сумнівні»взаємовідносини з «надувними»недобросовісними суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», що не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав для винесення висновку щодо підтвердження та, відповідно, відшкодування заявленої ВАТ «ДКХЗ»суми ПДВ на розрахунковий рахунок, заявленої по декларації з ПДВ за листопад 2008р.

Тим самим, з метою запобігання втрат бюджету у розмірі 4 837 473,61 грн., ДПІ у м.Дніпродзержинську, за ініціативою відділу ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську, було призначено необхідність проведення додаткової документальної перевірки ВАТ «ДКХЗ»по декларації за листопад 2008р., тому як згідно наявної інформації є факти щодо неправомірності формування суми податкового кредиту за серпень 2008р.

Враховуючи наведене, в ході відпрацювання правомірності нарахування ВАТ «ДКХЗ»заявленої до відшкодування суми ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2008р., з метою запобігання втрат бюджету, встановлено:

Згідно п.1.8 ст.1 Закону №168 не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету між ВАТ «ДКХЗ»та ТОВ «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгах постачання товарів у 4-тій ланці. Оскільки ВАТ «ДКХЗ»по взаємовідносинах з ТОВ «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгу постачання, мало «сумнівні»взаємовідносини з «надувними»недобросовісними суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», що не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав для винесення висновку щодо підтвердження та, відповідно, відшкодування заявленої ВАТ «ДКХЗ»суми ПДВ на розрахунковий рахунок.

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, не підтверджено правомірність нарахування ВАТ «ДКХЗ»залишку від'ємного значення ПДВ за серпень 2008р., на який для отримання бюджетного відшкодування, впливає достовірність нарахованого податкового кредиту по здійснених з ТОВ «ЄвразРесурс Україна»операціях та далі по ланцюгу постачання сировини, що частково вплинуло на заявлену до відшкодування суму ПДВ з бюджету за листопад 2008р., а саме виявлено невідповідність взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг).

При відпрацюванні взаємовідносин між ВАТ «ДКХЗ»та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м.Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих відповідей, встановлено, що первісний постачальник - ТОВ «ЄвразРесурс Україна», яке є посередником, у 4-тій ланці постачання сировини, мало сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності»(підприємства не знаходяться за юридичною адресою; приховування фактично здійснених операцій - тому як, передбачається взаємовідносини з «надувними»недобросовісними платниками податків) та з підприємствами - банкрутами, ліквідованими). Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ВАТ «ДКХЗ»по декларації за серпень 2008р. «на предмет коректності», відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ВАТ «ДКХЗ»від ТОВ «ЄвразРесурс Україна»до виробника (імпортера), відповідно підтвердження до відшкодування заявленої суми ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2008р.

Таким чином, не підтверджено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168: не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). Згідно даного пункту Закону, навіть, при наявності податкової накладної податковий кредит може бути не підтверджений і сума податкового кредиту, зазначена в податковій накладній не є беззаперечною, і може бути не підтверджена за результатами перевірки, - що і відбулося в даному випадку.

Відповідно норми Закону щодо отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету ВАТ «ДКХЗ»за листопад 2008р. - не підтверджено п.1.8 ст.1 Закону №168, а саме факту надмірної сплати податку до бюджету»по ланцюгу постачання товару на ВАТ «ДКХЗ»від первісного постачальника ТОВ «ЄвразРесурс Україна».

Тим самим, з метою запобігання втрат бюджету, згідно пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного оюджету України... - зменшується заявлена сума ВАТ «ДКХЗ»по декларації з ПДВ: за листопад 2008р. - на суму 4 837 473,61 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами по ланцюгу постачання сировини:

- ТОВ ТПК «Becт-Груп»(проведення «сумнівних»операцій - підприємство визнано банкрутом, знято з податкового обліку) по ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-інноваційне підприємство»ТОВ «ДРФЦ»ТОВ «ЄвразРесурс Україна»ВАТ «ДКХЗ».

Частка бюджетного відшкодування по постачальнику ТОВ ТПК «Becт-Груп»по ланцюгу постачання з ВАТ «ДКХЗ»у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008р. становить - 562 692,11 грн.

- ТОВ «Меткомпані»(проведення «сумнівних»операцій - підприємство не знаходиться за юридичною адресою та значиться в розшуку) по ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-інноваційне підприємство»ТОВ «ДРФЦ»ТОВ «ЄвразРесурс Україна» ВАТ «ДКХЗ».

Частка бюджетного відшкодування по постачальнику ТОВ «Меткомпані»по ланцюгу постачання з ВАТ «ДКХЗ»у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008р. становить 1 608 602,70 грн.

- ТОВ ТП «Антарес»(проведення «сумнівних»операцій - підприємство не знаходиться за юридичною адресою та значиться в розшуку) по ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-іноваційне підприємство»ТОВ «ДРФЦ»ТОВ «ЄвразРесурс Україна» ВАТ «ДКХЗ».

Частка бюджетного відшкодування по постачальнику ТОВ ТП «Антарес»по ланцюгу постачання ВАТ «ДКХЗ»у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008р. становить - 2 666 178,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного, згідно п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, законодавством не передбачено підстав для підтвердження та, відповідно, отримання бюджетного відшкодування ВАТ «ДКХЗ»по взаємовідносинам з ТОВ «ЄвразРесурс Україна»та далі по вказаних ланцюгах постачання товару (сировини) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2008р. на суму 4837473,61 грн.

Таким чином, по встановлених в ході перевірки порушенням, викладеним в акті від 14.07.2009р. № 3348/118-т/23-407/05393085, висновок зроблено з наступним:

- в зв'зку з порушенням підприємством п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, для запобігання втрат бюджету та незаконного і безпідставного відшкодування ПДВ на рахунок ВАТ «ДКХЗ», по декларації з ПДВ за листопад 2008р. - упереджується сума у розмірі 4837473,61 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок ВАТ «ДКХЗ»(рядок 25.1 декларації за листопад 2008р.).

- відповідно, ВАТ «ДКХЗ»позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від ТОВ „ЄвразРесурс Україна" по ланцюгу постачання від постачальників 4-тої ланки постачання товару, в зв'язку з чим підприємству зменшується сума нарахованого податкового кредиту по декларації за серпень 2008р. на суму 4837473,61 грн. (рядок 10.1 «Б»декларації).

Так, винесене ДПІ у м.Дніпродзержинську податкове повідомлення-рішення на адресу ВАТ «ДКХЗ»від 20.07.09 №0001442301/0/21810/10/23-407 на суму зменшення бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2008 року в сумі 4837473,61 грн. - є беззаперечним, а висновок, який винесено в акті невиїзної позапланової перевірки від 14.07.2009р. № 3348/118-т/23-407/05393085 - таким, що відповідає чинному законодавству.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (и.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для визначення права позивача на включення до податкового кредиту сум з податку на додану вартість за операцією позивача з ТОВ «ЄвразРесурс Україна»необхідно встановити наявність трьох обов'язкових підстав у їх сукупності: здійснення операції з придбання товарів (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168), наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168), надходження сум податку до Державного бюджету України (п.1.8 ст. 1 Закону № 168).

Зазначену норму пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не можна сприймати лише в тому розумінні, що тільки відсутність податкової накладної може позбавити платника податків права на податковий кредит, оскільки в зазначеній нормі права мова йде про не підтвердження податковими накладними суми податкового кредиту, а не про формальну відсутність податкової накладної, що є різними за своєю суттю поняттями.

Податкова накладна згідно закону розуміється не лише як формальний документ, а як документ, що несе відповідне правове навантаження і який повинен підтверджувати наявність підстав для включення в податковий кредит сум податку. Відсутність таких підстав позбавляє податкову накладну юридичної сили підтверджувати право на податковий кредит. Тобто, законодавством передбачено, що навіть при наявності податкової накладної податковий кредит може бути і не підтверджений і сума податкового кредиту зазначена в податковій накладній не є остаточною і беззаперечною і може бути не підтверджена за результатами перевірки, що і відбулося в даному випадку.

Як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Оскільки позивач постійно придбавав товар у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, то він не мав права на відшкодування податку, сплаченого ним у звязку зі здійсненням експорту.

Отже, несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного, а також, з урахуванням вищевикладених обставин та доводів податкового органу які викладені згідно результатів документальної перевірки у акті № 3348/118-т/23-407/05393085 від 14.07.2009 року, факт порушення контрагентами постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку (позивачем) вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Тобто, фактично, платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Такої ж позиції дотримується Веховній Суд України (постанова по справі №21-1850во07 від 12.02.2008 року).

У статті 11 КАС зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи (частина 4), і повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає (частина 5).

Так, позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину, зокрема вугільного концентрату різного маркування, коксівного вугілля, у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходилися та значилися в розшуку, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні звязки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення, винесене відповідачем, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 07.06.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський