Постанова № 17295307, 20.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6927/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В. при секретаріГрищенко І.В., за участю: представників позивача відповідача Линник С.В., Кучеренко А.М., Годьо Л.В., Кравченко А.В., Нагорної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою від повільністю «Павлоградзернопродукт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.05.2011 року № 0000382342, яким йому визначено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 179 487 грн. та штрафні санкції в сумі 44 872 грн., а також № 0000392342 про визначення податку на додану вартість в сумі 65 268 гри., штрафні санкції в сумі 16 317 грн. В обґрунтування позову зазначено про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, викладених в Акті, складеному за наслідками перевірки, на підставі якого прийняті оскарженні рішення. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що в узгоджених діях в ланцюгу підприємств ТОВ «Найт Стар» - ТОВ «ТК «Вернисаж» - ТОВ «Лаура-Ойл» - ТОВ «Агротрейд» - ТОВ «Павлоградзернопродукт» вбачається мета, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що дає підстави для визнання угод, у тому числі, укладених позивачем з ТОВ «Агротрейд» з січня по березень 2010 року , нікчемними. За висновками відповідача недійсність угод між ТОВ «Агротрейд» та ТОВ «Павлоградзернопродукт» базується на даних ДП1 м. Києва, згідно яких ТОВ «Найт Стар» та ТОВ «ТК «Вернісаж» мають ознаки фіктивності, однак жодних доказів того, що позивач у взаємовідносинах з ТОВ «Агротрейд» діяв недобросовісно, не надано.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити та пояснили суду, що ТОВ «Павлоградзернопродукт» є підприємством, яке здійснює господарські операції з купівлі-продажу зернових культур та їх зберігання. На підприємстві є елеватор, виробничо-технологічна лабораторія, автотранспортний цех, які обслуговують 158 осіб. За перевіряємий період позивач уклав з ТОВ «Агротрейд» 18 договорів купівлі-продажу зерна, яке в подальшому було реалізовано, у тому числі, за кордон, що підтверджено вантажно-митними деклараціями. Зерно доставлялось на елеватор позивача його власним автотранспортом та орендованим автотранспортом, доказом чого є товарно-транспортні накладні. На елеватор зерно приймалось лише після перевірки його якості виробничо-технологічною лабораторією, що підтверджено складськими квитанціями та накладними на прийняте зерно. Зазначені документи підтверджують реальність угод, укладених позивачем з ТОВ «Агротрейд». Крім того, період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. раніше вже піддавався перевірці відповідачем, доказом чого є Акт від 01.10.2010 року, однак порушень податкового законодавства при виконанні договорів з ТОВ «Агротрейд» встановлено не було, тому повторна перевірка позивача є протиправною.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція позовні вимоги не визнала, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено про те, що проведеною перевіркою встановлено, що у січні - березні 2010 року згідно договорів купівлі-продажу ТОВ «Павлоградзернопродукт» придбало у ТОВ «Агротрейд» по ланцюгу придбання ПП «Лаура-Ойл» - ТОВ «Найт Стар» зернові та мяслянічні культури. За інформацією, отриманою від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Найт-Стар» за юридичною адресою не знаходиться. ДПІ у Перечському районі м. Києва повідомило про порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами ТОВ «Вернисаж» з метою прикриття незаконної діяльності. Західно-Донбаська ОДПІ дійшла висновку, що операції по ланцюгу ТОВ «Найт-Стар», ТОВ «ТК «Вернисаж» - ТОВ «Лаура-Ойл» - ТОВ «Агротрейд» - ТОВ «Павлоградзернопродукт» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків. До перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому/передачі товару. ТОВ "Агротрейд" не мало основних фондів, виробничих потужностей, достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих складає 4 особа). Так, як отриманий товар реалізований на експорт по ланцюгу придбання ТОВ «Найт-Стар», ТОВ ТК «Вернісаж» ПП "Лаура-Ойл» - ТОВ "Агротрейд" можливо зробити висновок, що "вигодонабувачем" товару, отриманою від ТОВ "Агротрейд", виступає, зокрема, ТОВ "Павлоградзернопродукт". ТОВ "Агротрейд" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, у ТОВ "Агротрейд" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у січні - березні 2010 року.

У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову та пояснили суду, що висновки, викладені в Акті перевірки позивача ґрунтуються на інформації, отриманої від ДПІ у Шевченківському та Печерському районах м . Києва, яка свідчить про фіктивність підприємств по ланцюгу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією з 22.04.2011 р. по 29.04.2011 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з платниками податку в ланцюгах формування кого є сумнівні контрагенти -ТОВ «Агротрейд» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р., в результаті якої 11.05. 2011 р. складений Акт № 273-23/2-31980957. Перевірка проведена, як зазначено у вступній частині Акту, у зв'язку з отриманою інформацією з урахуванням матеріалів виїзних документальних перевірок ТОВ «Агротрейд» (акт від 24.01.2011 р. № 30-23/2-31572734), матеріалів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Старвіжн», ТК «Вернісаж», ТОВ «Найт Стар», ТОВ «Сінтезтех», ПП «Лаура-Ойл», отриманих від ДПІ у Шевченківському та Печерському районах м. Києва. За наслідками перевірки встановлені порушення: ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст.216, 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Павлоградзернопродукт» при придбанні та продажу товарів (послуг), у зв'язку з неотриманням товару; ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" через відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) від ТОВ «Агротрейд» на загальну суму податку на додану вартість 1 058 548,61 грн.; п.3.1 ст. З, п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» по операціям з продажу ТОВ «Павлоградзернопродукт» зернових (соняшника та пшениці) по експортним контрактам завищено податковий кредит по товарам, які придбані від невстановлених осіб на суму 51 461,27 грн.; п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.89 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» по операціям з продажу ТОВ «Павлоградзернопродукт» зернових по експортним контрактам занижено валові доходи на суму 308 767,62 грн. та завищено валові витрати на суму 257 306,35 грн., внаслідок податкові зобов'язання по товарам, які придбані від невстановлених осіб занижено у розмірі 566 073,97 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року у розмірі 141 518,49 грн. ( арк. Акту 32-33). 27 травня 2011 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382342, яким ТОВ «Павлоградзернопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 179 487 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 44 872 грн. Податковим повідомленням-рішенням № 0000392342 ТОВ «Павлоградзернопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 65 268 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 16 317 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятих рішень відповідач посилається на висновки, що викладені актах перевірок, проведених ДНІ у Шевченківському та Печерському районах м. Києва щодо фіктивность підприємств по ланцюгу постачання зернових культур - ТОВ «Старвіжн», ТК «Вернісаж», ТОВ «Найт Стар», ТОВ «Сінтезтех», ПП «Лаура-Ойл» і ТОВ «Агротрейд», у якого ТОВ «Павлоградзернопродукт» безпосередньо придбавав зерно.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції з купівлі зернових культур у ТОВ «Агротрейд» позивачем суду надані договори, рахунки, податкові накладні, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком, складські квитанції на зерно, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Судом також встановлено, що позивач є підприємством, яке здійснює господарські операції з купівлі-продажу зернових культур та їх зберігання. На підприємстві є елеватор, виробничо-технологічна лабораторія, автотранспортний цех, які обслуговують 158 осіб. Позивач має фізичні, технічні та технологічні можливості купувати та приймати на зберігання зерно, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення зерна, приміщення (елеватор та майданчики) для зберігання зерна, що підтверджує його можливість на здійснення операцій із кількістю зернових культур, отриманих від ТОВ «Агротрейд». Доказами на підтвердження зазначеної обставини є баланс підприємства на 31.03.2010 року., штатний розклад станом на 01.07.2009 року, затверджений директором ТОВ «Павлоградзернопродукт», обліковий склад підприємства станом на 31 березня 2010 року, відповідно до якого на підприємстві працює 158 осіб, розрахункова відомість по заробітній платі, сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 3501, виданий Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України, за даними якого сертифікована місткість зерносховищ складає 21 000 тонн. Крім того, позивач в подальшому здійснював реалізацію зерна іншим суб'єктам господарювання, у тому числі, за кордон з метою отримання прибутку, що підтверджено вантажно-митними деклараціями. Суд під час розгляду справи перевірив також спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій і встановив, що постачальник ТОВ «Агротрейд» зареєстрований як платник податку на додану вартість і був ним на час укладення договорів, що підтверджено Актом позапланової документальної перевірки ТОВ «Агротрейд», проведеної відповідачем.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про неспроможність доводів відповідача щодо відсутності в укладених угодах розумних економічних або інших причин (ділової мети), а також відсутності реального настання правових наслідків. Надані позивачем докази спростовують також твердження відповідача і про відсутність документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому/передачі товару, оскільки у товарно-транспортних накладних є відомості про водія та експедитора, реєстраційні номери автомобілів, які вивозили зерно, пункт навантаження та пункт доставки. Відповідач, у свою чергу, не довів суду правомірність прийнятих ним рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову, зважаючи на принцип презумпції вини суб'єкта владних повноважень .

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000382342 від 27.05.2011 року та № 0000392342 від 27.05.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Шлай