Ухвала суду № 17295296, 20.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2944/11

����������Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі��������������������������������������������������Кайстро О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у звязку з третьою неявкою представника позивача за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю �Спецтехнологія�до Заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лісунової Катерини Петрівні про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю �Спецтехнологія� звернулось до адміністративного суду з позовом до Заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лісунової Катерини Петрівні, у якому просить визнати дії заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лісунової К.П., щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ �Спецтехнологія� (код ЄДРПОУ 32713605) та складання акту перевірки від 25.01.2011 року № 63/233/32713605, - протиправними.

В судові засідання, призначені поспіль на 28.04.2011 року, 17.06.2011 року та 12.07.2011 року представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 28.04.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом було направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене 28.04.2011 року. Від представника позивача Каукалової І.А. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з хворобою представника позивача. Клопотання представника позивача судом не задоволено у звязку з відсутністю доказів хвороби представника позивача. Судом відкладено розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України.

В наступне судове засідання, призначене на 17.06.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом було направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене 17.06.2011 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення �за закінченням терміну зберігання�. Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України.

В наступне судове засідання, призначене на 12.07.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом було направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене 12.07.2011 року, відповідно до Реєстру № 776 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.06.2011 року Дніпропетровським окружним судом. Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Позивач поважних причин щодо неявки суду позивач не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача втретє не прибув у судове засідання без поважних причин, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю �Спецтехнологія� до Заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лісунової Катерини Петрівні про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар