Ухвала суду № 17294988, 05.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/1663/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Лукашовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у звязку з третьою неявкою представника позивача за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігурно»до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації податкового контролю, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігурно» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації податкового контролю, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у якому просить:

- визнати дії Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації податкового контролю, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, щодо встановлення правопорушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Сігурно» та складання акту перевірки від 18.01.2011 року № 47/231/36960076 протиправними;

- заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сігурно» від 18.01.2011 року № 47/231/36960076.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені поспіль на 11.04.2011 року, 08.06.2011 року та 30.06.2011 року представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 11.04.2011 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання від 11.04.2011 року про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з участю ОСОБА_2 в судових засіданнях в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Клопотання представника позивача судом не задоволено у звязку з відсутністю доказів участі саме ОСОБА_2 в іншому процесі, оскільки повістки про виклик, додані представником позивача до клопотання, адресовані ОСОБА_3

В наступне судове засідання, призначене на 08.06.2011 року, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.06.2011 року про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з участю ОСОБА_3 в судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

В судове засідання, призначене на 30.06.2011 року, втретє від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання від 30.06.2011 року про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з участю ОСОБА_3 в судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача втретє не прибув у судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігурно» до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації податкового контролю, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар