Постанова № 17294784, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 2а-15277/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріКаштан С.В. за участю: представника позивача представника відповідача Козлюк М.В. Лазаренко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить стягнути з Дочірне підприємство Обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго" «Перещепинетеплоенерго» податкову заборгованість в сумі 205657 грн. . В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дочірне підприємство Обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго" «Перещепинетеплоенерго» (далі ДПОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго») має заборгованість по платежам до бюджету в сумі 205657,50 грн. - зі сплати податку на прибуток в сумі 36065,20 грн та з податку на додану вартість - в розмірі 169592,23 грн, проте своєчасно борг не сплачує, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначив про підтвердження наявного в нього податкового боргу, проте зазначив що борг виник у звязку з тим, що є заборгованість у споживачів теплової енергії перед підприємством.

Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» зареєстроване рішенням Новомосковської райдержадміністрації 28.09.2001р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №00790 від 28.09.2001р., довідкою Облстатуправління №8920 від 03.10.2001 року, код ЄДРПОУ 24995080, юридична адреса: 51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Степова, 6.1 А.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру від 21.05.2010р. відповідач зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Степова, 6.1 А.

ДП ОКП „Перещепинетеплоенерго" зареєстровано на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ з 14.08.1997., що підтверджується довідкою Новомосковської ОДПІ від 22.09.2000р.

Згідно довідки Новомосковської ОДПІ станом на 02.11.2010 року податкова заборгованість в сумі 205657,50 грн., з них:

- Податок на прибуток (11020200) - 5230,40 грн., пеня - 30834,80 грн.

- Податок на додану вартість (14010111) - 154780,52 грн., пеня - 14811,78 грн.

Відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 154 грн.42 коп.. що підтверджується поданою декларацією по податку на прибуток від 06.05.2010р. №18946.

Відповідно до актів перевірки Новомосковської ОДПІ від 12.08.2010р., від 25.08.2010р., від 20.05.2010р. та винесених на підставі них податкових повідомлень-рішень за порушення відповідачем вимог п.п 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-Ш (із змінами і доповненнями) , яке виразилось у несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток та на підставі п. 17.1.7 ст.17 Закону України №2181-Ш до відповідача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5075 грн.98 коп. Вищезазначений акт перевірки і податкове повідомлення-рішення було вручено керівнику підприємства, що підтверджується особистим підписом керівника в корінці податкового повідомлення-рішення.

Станом на день подання позову податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 142506 грн. що підтверджується поданими до податкового органу деклараціями по податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України ."Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-Ш (із змінами і доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному, або судовому порядку.

Відповідно до акту перевірки Новомосковської ОДПІ від 28.12.2009р.№00403 та винесеного на підставі нього податкового повідомлення-рішення за порушення відповідачем вимог п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" га п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (із змінами і доповненнями) . яке виразилось у несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та на підставі п. 17.1.7 ст.17 Закону України №2181-Ш до відповідача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 12036,49 грн.. Вищезазначені акти перевірки і податкові повідомлення-рішення було направлено поштою на адресу відповідача і вручено представнику підприємства, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 06.01.2010р. №62980., від 23.03.2010 р. №176475.

Вищезазначені штрафні санкції на дату подання позову не оскаржені ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою до бюджету сум узгоджених податкових зобов'язань, на підставі ст. 16 Закону України №2181-111 в особовому рахунку платника податків - відповідача було нараховано пеню в сумі 30834 грн.80 коп. по податку на прибуток, та в сумі 14811 грн.78 коп. - по податку на додану вартість, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача.

Згідно довідки Новомосковської ОДПІ від 04.10.2010р. №26444/10/24-108 відповідач не має розрахункові рахунки в установах банків. На підставі ст. 1071 ЦК України та Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004р. грошові кошти з рахунку клієнту можуть бути списані без його розпорядження на підставі рішення суду, тому Новомосковською ОДПІ платіжні вимоги до vcтaнoви банку не виставлялись.

Новомосковською ОДПІ 05.07.2010р.. 08.09.2010р. було направлено листи на адресу заступника голови Дніпропетровської обласної ради з питання розгляду питання самостійного погашення податкового боргу або виділення активів, з метою подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, 23.11.2009р., 12.01.2010р. Новомосковською ОДПІ було направлено лист на адресу директора ДП „Перещепинетеплоенерго" з питання вжиття заходів погашення податкового боргу.

Станом на 21.11.2010р. відповідь на листи не отримана, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Новомосковською ОДПІ 27.11.2009р. було проведено нараду за участю керівника ДП „Перещепинетеплоенерго" з приводу вжиття заходів щодо погашення податкового боргу.(протокол від 27.11.2009р. додається до матеріалів справи).

Новомосковською ОДПІ 21.09.2009р. в рахунок погашення податкового боргу було здійснено вилучення готівкових коштів у відповідача на суму 4500 грн.(акт від 21.09.2009р. №24/240), 23.12.2009р. вилучено готівки на суму 2000 грн. (акт від 23.12.2009р. №33/240)

Відповідно до вимог Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами і доповненнями) Новомосковською ОДПІ були надіслані на адресу відповідача податкова вимога №1/331 від 08.12.2001р., яка отримана 25.12.2001р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення від 25.12.2001р. №260., податкова вимога №2/204 від 24.01.2002р, яка отримана відповідачем 01.03.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 01.03.2010р.

Згідно довідки Новомосковської ОДПІ від 15.11.2010р. №31147/10/24-108 та автоматизованої інформаційно-пошукової системи „Автомобіль" УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області станом на 28.09.2010р. за ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" ..Перещепинотеплоенперго" зареєстровано транспорті засоби.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість ДПОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Крім цього, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно до п.3 ст..112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства та позиції відповідача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", а саме:

з податку на прибуток в сумі 36065,20 грн. (податок на прибуток приватних підприємств, що належать до комунальної власності, код платежу 11020200, р/р 33217860700195);

з податку на додану вартість в сумі 169592,23 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.03.2011 р.

Суддя О.В. Єфанова