Постанова № 17294723, 10.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/2459/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції з вимогами: стягнути з суб'єкта господарювання, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1) 1 835,00грн. (одну тисячу вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) які підлягають зарахуванню на наступні бюджетні реквізити в наступній послідовності: 1 835,00грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, код платежу 21080900, Розрахунковий рахунок - 31111104700012, Банк одержувача - УДК м. Вільногірська, ОКПО 24237534, МФО 805012, Одержувач державний бюджет.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки, внаслідок порушення Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", працівниками Верхньодніпровської ОДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання прибув прокурор.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлявся, однак на адресу суду було повернуто поштове відправлення із зазначенням відділення звязку про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт господарювання, фізична особа - підприємець, громадянин України, ОСОБА_2, зареєстрований як підприємець виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 05.06.2008 року, отримав відповідне свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльності та набув статусу суб'єкта господарювання без створення юридичної особи. На обліку, як платник податків перебуває у Вільногірському відділенні Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000 року № 1776- III контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

17.08.2010 року, працівниками Верхньодніпровської ОДПІ було проведену планову перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, а також додержання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.19995 р. № 481/95-ВР.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №0123/04/16/23/НОМЕР_1 від 17.08.2010 року, яким виявлено та зафіксовано порушення:

п.9 ст.3 р.ІІ Закону України № 1776-ІІІ ( не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків);

п.1.2, п.2.2, п 2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" не оприбуткування готівкових коштів у день одержання готівки.

На підставі зазначеного акту Верхньодніпровською ОДПІ сформовано та направлено відповідачу рекомендованим листом (з повідомленням про вручення):

-рішення про застосування фінансових санкцій № 0008012303 від 18.08.2010 року на суму 1420,00 грн., ( на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки")

-рішення про застосування фінансових санкцій № 0008022303 від 18.08.2010 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 415,00 грн., ( на підставі ст. 17 Закону України № 1776-ІІІ).

Відповідач зазначені рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржував, борг не сплатив, внаслідок чого за ним обліковується борг за актом перевірки, в розмірі 1835,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно абз.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з суб'єкта господарювання, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1) 1 835,00грн. (одну тисячу вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) які підлягають зарахуванню на наступні бюджетні реквізити в наступній послідовності: 1 835,00грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, код платежу 21080900, Розрахунковий рахунок - 31111104700012, Банк одержувача - УДК м. Вільногірська, ОКПО 24237534, МФО 805012, Одержувач державний бюджет.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя

С.В. Чабаненко