Постанова № 17294636, 25.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Справа № 2а-2030/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації з вимогою: стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації, площа Щербицького, 5 місто Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, рахунок - 35414008002304 в УДКУ Дніпропетровської обл., код - 03192261, МФО - 805012 - 1139 грн. 07 коп. (одна тисяча сто тридцять девять гривень 07 копійок).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення вимог встановлених ст.ст. 7, 8,13,14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та внаслідок укривання обставин, що впливають на виплату державної допомоги сімям з дітьми, відповідачу було надміру виплачено кошти у сумі 1189 гри. 07 коп. з липня 2007 року, які підлягають стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання прибув відповідач.

Письмових заперечень проти позову відповідач не надав, однак зазначив про те, що останнім сплачено кошти в розмірі 100 грн. 00коп., однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2005 р. громадянка ОСОБА_2 звернулась в управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації із заявою про призначення державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами а також по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, як така, що фактично здійснює догляд за дитиною, згідно ст.ст. 7, 8, 13, 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної допомоги, згідно ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відділом адресної допомоги та соціальних виплат, було виявлено, що гр. ОСОБА_2 порушила вимоги ст.ст. 7, 8,13,14 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» а саме, управління отримало копію трудової книжки відповідача, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 працює і отримує доходи в ДП «Санаторій «Славутич» з 10 липня 2007 року по 27 серпня 2007 року, про що не повідомила орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною, як це передбачено ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та п.п. 23, 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751.

Згідно п. 46 вищевказаного Порядку, особи, яким виплачується державна допомога, зобов'язані повідомити органи, що призначають та виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх можливих обставин, які впливають на виплату державної допомоги, а згідно п.23 вказаного Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування.

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації № 408876 від 04.08.2008 р. виплата вказаної допомоги відповідачу була припинена.

Таким чином, відповідачу було надміру виплачено кошти у сумі 1189 грн. 07 коп. з липня 2007 року, що підтверджується довідкою №444 від 04.11.2009 року.

Листами від 05.12.2008 р. та 16.02.2009 р. позивач звертався за місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1) з проханням повернути переплату, але в добровільному порядку сума переплати повернена частково в сумі 50 грн. 00 коп.

Таким чином на час розгляду справи за відповідачем обліковується сума заборгованості в розмірі 1189 гри. 07 коп., яка залишається несплаченою відповідачем.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, а згідно ч.2 п.46 цього ж Порядку, виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Згідно п.49 цього ж Порядку, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відрахування на підставі рішень відповідних органів провадиться у розмірі не більш як 20 відсотків суми виплачуваної допомоги. Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право перевіряти матеріальне становище сімей з дітьми.

Згідно ст.22 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Cтягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації (площа Щербицького, 5, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, р/р 35414008002304 в УДКУ Дніпропетровської обл., код - 03192261, МФО 805012) заборгованість в розмірі 1139 грн. 07 коп. (одна тисяча сто тридцять девять гривень 07 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.В. Чабаненко