Постанова № 17294139, 18.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. Справа №2а-7377/11/0170/1 (12:36) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представників позивача Єпанова Ю.В., Павленко С.Г.,

представника відповідача Маляренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень протиправною та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі, пояснили, що 16.06.2011 року до ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» поштою надійшла постанова головного державного виконавця Білогірського районного управління юстиції АР Крим Маляренко Ю.В. від 06.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

Представники позивача зазначили, що у вказаній постанові зазначено, що боржнику повторно було встановлено строк для виконання рішення, згідно якого він зобовязаний вчинити визначені дії або утриматися від їх вчинення, однак, у встановлений строк рішення боржником повторно не виконано без поважних причин.

Представники позивача підкреслили, що постанова Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим від 06.05.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 гривень є протиправною та має бути скасована.

Представники позивача зазначили, що ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» не отримувало від відповідача першу постанову про накладення штрафу за вчинення першого порушення вимог державного виконавця, та на вказане підприємство перший штраф не накладався.

Представники позивача підкреслили, що у головного державного виконавця Білогірського районного управління юстиції АР Крим були відсутні законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за повторне невиконання вимог державної виконавчої служби.

Представники позивача також зазначили, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу «КП по племенній справі у тваринництві», а не на адресу ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що постанова відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень є законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання незаконними протиправною та скасування постанови відповідача, суд зобовязаний перевірити, чи було державним виконавцем вжито всіх заходів до виконання та чи здійснені дії на підставі закону в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, всі спори щодо скарг учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні вищевказаних виконавчих документів, розглядаються адміністративними судами, крім тих, для яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонам врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в новій редакції, яка діє з 09.03.2011 року.

Приймаючи до уваги, що позивач оскаржує постанову відповідача, прийняту після 09.03.2011 року, суд перевіряє відповідність постанови нормам Закону України “Про виконавче провадження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в новій редакції.

Судом встановлено, що предметом спору є оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим, прийнятої на виконання наказу Господарського суду АРК.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”від 13 грудня 2010 року № 3 оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, оскарження позивачем постанови відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень була здана до відділення поштового звязку м.Білогорську АР Крим 11.06.2011 року, що підтверджується штампом на конверті та отримана позивачем поштою 16.06.2011 року.

Суд зазначає, що позивач з позовом звернувся 25.06.2011 року, що підтверджується штампом на конверті, тобто протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Отже, суд зазначає, що позивачем не пропущений строк звернення з позовом до суду, а тому спір підлягає розгляду по суті.

Суд, вивчивши документи, надані сторонами, та надавши їм правову оцінку, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 16.09.2010 року по справі № 2-5/1889-2010 відмовлено в позові прокурору Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна АРК до ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» про зобовязання відповідача передати у комунальну власність Зеленогірської сільської ради Білогірського району житлові будинки № 3,4 по вул.Центральній, с.Пасічне Білогірського району; зобовязання Зеленогірську сільську раду Білогірського району прийняти у комунальну власність житлові будинки № 3,4 по вул.Центральній, с.Пасічне Білогірського району.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року за апеляційною скаргою прокурора Сімферопольського району АРК рішення Господарського суду АРК від 16.09.2010 року по справі № 2-5/1889-2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким зобовязано ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» передати у комунальну власність Зеленогірської сільської ради житлові будинки № 3,4 по вул. Центральній, с.Пасічне Білогірського району АРК.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року по справі № 2-5/1889-2010 набрала чинності 15.11.2010 року.

03.12.2010 року Господарським судом АРК видано наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року по справі № 2-5/1889-2010.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. від 01.02.2011 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа наказу ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві», який видав 03.12.2010 року Господарський суд АРК, відкрито виконавче провадження, боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011 року була отримана позивачем 24.02.2011 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі про направлення зазначеної постанови.

Посилання позивача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011 року була відправлена «КП по племенній справі у тваринництві», а не ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві», суд не приймає до уваги.

З супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011 року та копії конверту судом встановлено, що зазначена постанова направлялася ВАТ «КП по племенній справі у тваринництві» за адресою: вул. Лісна, 1а, Залісся, Сімферопольський район, АРК, тобто фактично боржнику та за адресою, яка зазначена в виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011 року направлено саме на адресу ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві», за якою позивачем і отримано зазначену постанову.

Зазначення державним виконавцем на конверті та супровідному листі скороченої назви позивача є помилкою, яка не вплинула на встановлення факту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

29.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Білогірського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. при примусовому виконанні наказу № 2-5/1889-2010 встановлено, що при виїзді за адресою: вул. Лісна, 1а, Залісся, Сімферопольський район, АРК, голова правління ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» Єпанов Ю.В. на місці відсутній, зі слів секретаря Єпанов Ю.В. знаходиться у відрядженні, рішення суду по справі ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» станом на 29.03.2011 року не виконано, про що складено відповідний акт.

Головним державним виконавцем ВДВС Білогірського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. за невиконання без поважних причин рішення, яке зобовязує боржника здійснити певні дії чи утриматися від їх здійснення, постановою від 31.03.2011 року накладено на боржника ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штраф в розмірі 680,00 гривень. Встановлено повторний строк для виконання рішення суду до 11.04.2011 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. від 06.05.2011 року за повторне невиконання без поважних причин рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх здійснення, накладено на боржника ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штраф в розмірі 1360,00 гривень.

Зазначена постанова була здана до відділення поштового звязку м.Білогорську АР Крим 11.06.2011 року, що підтверджується штампом на конверті та отримана позивачем поштою 16.06.2011 року, що підтвердили представники позивача у судовому засіданні.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови суд вважає необхідним перевірити законність та обґрунтованість дій відповідача стосовно накладення штрафу відповідачем на позивача за повторне невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 04.11.2010 року за № 2677-VI, надалі - Закон України “Про виконавче провадження”) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У статті 5 Закону України “Про виконавче провадження“ визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено обовязок державних виконавців вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 13 зазначеної статті встановлено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін про постанови, які приймаються ним в ході примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що постанова головного державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АРК від 31.03.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 гривень не була направлена позивачеві та отримана ним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідач доказів направлення позивачеві постанови від 31.03.2011 року про накладення штрафу суду не надав.

Суд не приймає до уваги супровідний лист від 05.04.2011 року № 0315/3740 про направлення зазначеної постанови про накладення штрафу від 31.03.2011 року як доказ відправлення постанови у звязку з тим, що він не підтверджує направлення постанови, а свідчить лише про намір здійснити направлення.

Отже, приймаючи до уваги, що постанова про накладення штрафу від 31.03.2011 року не направлялася позивачеві, ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» був позбавлений можливості у встановлений державним виконавцем в постанові від 31.03.2011 року повторний строк до 11.04.2011 року виконати рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що факту повторного невиконання ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» рішення суду не було, суд приходить до висновку, що законних підстав для накладення штрафу саме за підставами повторності постановою від 06.05.2011 року у державного виконавця не було.

При цьому, суд не досліджує питання невизначеності способу виконання рішення в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду, наказі Господарського суду АРК, постанові відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АРК про відкриття виконавчого провадження як доказ поважності на думку позивача невиконання постанови суду у звязку з тим, що це не відноситься до предмету спору.

Суд зазначає, що у випадку, якщо позивачеві не зрозуміло спосіб виконання рішення суду, ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» має право у встановленому законом порядку звернутися до відповідного господарського суду для розяснення способу виконання рішення суду.

Таким чином, постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим Маляренко Ю.В. від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень належить визнати протиправною та скасувати у звязку з недоведенням відповідачем факту повторного невиконання судового рішення.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 18.07.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25.07.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим Маляренко Ю.В. від 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

3.Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» (ЄДРПОУ 00700513) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.