Рішення № 17292631, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/11521.07.11 За первісним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» До Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

Про зобовязання повернути товар зі зберігання

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про зобовязання виконати умови договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від КП «Київпастранс» ОСОБА_1 по дов.ю 06-5/08 від 04.01.2011

Від ЗАТ «Трансроуд Груп» не зявився

СУТЬ СПОРУ:

По первісному позову

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»про зобовязання Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»повернути товар прийнятий за актом відповідального зберігання від 12.12.2007 на підставі договору № 19/12-07 від 11.12.2007 про закупівлю товару, а саме :

1. прокладки пружного скріплення (ТРЕП-Ш) в кількості 40000 штук;

2. прокладки гумові шумознижуючі для рейкового транспорту в кількості 40000 штук.

Позовні вимоги мотивовані наступним.11.12.2007 за результатами тендеру між позивачем та відповідачем було укладено договір № 19/12-7 про закупівлю товару для здійснення реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу товар визначений специфікацією на загальну суму 7994024,64 грн. вказана сума була розподілена наступним чином: 2007 рік на суму 5450000 грн., 2008 рік на суму 2544024,64 грн. 12.12.2007 на виконання умов договору відповідач передав позивачу товар на загальну суму 5144160 грн., а саме: прокладка пружного скріплення (ТРЕП-Ш) в кількості 40000 штук та прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту в кількості 40000 штук. Вказана обставина підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін накладною № 61 від 12.12.2007 та актом прийому-передачі від 12.12.2007. За домовленістю сторін 12.12.2007 за актом відповідального зберігання, затвердженого позивачем та відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання товар на загальну суму 5 144 160,00 грн. визначений накладною від 12.12.2007 № 61. На виконання умов договору (розділ 6 договору) позивач, відповідно до платіжних доручень № 70 від 18.12.2007 та № 81 від 27.12.2007 за рахунок державних коштів сплатив відповідачу повну вартість поставленого товару на загальну суму в розмірі 5 144 160 грн. Відповідно до змісту п. 11.1 та и. 12.1 строк дії договору закінчився 31.12.2008. Відповідно до діючого законодавства України, а саме ст. ст. 936, 937 Цивільного кодексу України, вбачається, що за правовою природою акт відповідального - зберігання від 12.12.2007 є договором зберігання і до нього підлягають застосуванню відповідні положення Цивільного кодексу України. З положень ст.ст. 943, 949, 953 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідач зобовязаний був повернути прийнятий на зберігання товар на першу вимогу позивача. З урахуванням вказаних положень позивач неодноразово направляв на адресу відповідача численні звернення, вимоги щодо повернення сплаченого та переданого на зберігання товару, однак, відповідач безпідставно ухиляється від повернення отриманого на зберігання товару.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. у проекті реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху в м. Києві на ділянці від станції «проспект Перемоги»до станції «Велика Кільцева дорога»було затверджене застосування скріплення КППТ-17 (Треп-Ш) Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп». Відповідними Технічними Умовами ТУ У 35.2-30211827-009:2007 «Скріплення рейкове шумознижуюче КППТ-17 (Треп-Ш) для рейок типу Р-65 на Залізобетонних шпалах»замовник проекту - КП «Київпастранс»погодило комплектність (склад) скріплення із 6-и елементів, а саме: вкладиш ізолюючий, прокладка підрейкова, підкладка (металева) пружного скріплення КППТ - 17 (Треп-Ш), клема пружна КПТ 7, прокладка гумова (нашпальна) для рейкового транспорту, залізобетонна шпала Ш1-Т17. Позивач знаючи досконально склад кріплення КППТ-17 навмисно розбив поставку його окремих частин на два договори. Перший договір було укладено генпідрядником ВАТ «Київметробуд»на поставку 4-х елементів скріплення КППТ-17 (Треп-Ш). Другий договір № 19/12-07 від 11.12.2007 укладено із замовником проекту КП «Київпастранс»на поствку інших 2-х елементів скріплення КППТ-17 (Треп-Ш), згідно якого кількість товару становить : прокладка пружного скріплення (ТРЕП-Ш) в кількості 62 160 штук та прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту в кількості 62160 штук. Придбаний за другим договором товар 12.12.2007 позивач передав на зберігання відповідачу, про що було підписано акт тимчасового зберігання товару у кількості: 40000 штук прокладка пружного скріплення та 40000 штук - прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту. Зазначає, що при цьому поставка скріплення КППТ-17 (треп-Ш) почало відбуватись в повному складі (шість елементів) ще в серпні 2007 року до моменту укладення другого договору. Замовлення на поставку окремих елементів скріплення не надходило. Графіком поставки передбачена щомісячна кількість товару до постачання, згідно якого остаточна кількість товару має бути передана в квітні 2008 року, тому дія договору закінчується в квітні 2008 року, а не 31.12.2008 як вказує позивач в позовній заяві. Згідно п. 3.3. другого договору поставка товару здійснюється щомісячно рівномірними партіями протягом 10 робочих днів після отримання постачальником письмового замовлення від замовника. Але грубо порушуючи умови договору позивач протягом 2008 року не надав жодного замовлення на поставку елементів скріплення. В п. 3.5. договору зазначено, що дострокова поставка товару може проводитись тільки за згодою замовника - позивача. Отже, не виконуючи умови договору (не замовляючи поставку) позивач тим самим зустрічно перешкоджав виконанню своїх обовязків відповідачем. Також зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва №42/148-11/1 від 01.11.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 встановлено, що згідно затвердженого проекту реконструкції, технічного завдання та зареєстрованих технічних умов на скріплення КППТ-17, після розірвання КП «Київпастранс»договірних відносин з генеральним підрядником - ВАТ «Київметробуд», КП «Київпастранс»як замовник проекту реконструкції повинно було вирішити питання щодо укладення договору на поставку інших 4 -х елементів скріплення КППТ - 17 (Треи-Ш), а відтак використання товару, що є предметом договору № 19/12-07 від 11.12.2007 призведе до порушення Технічних Умов ТУ У 35.2-30211827-009:2007 «Скріплення рейкове шумознижуюче КППТ-17 (Треп-ІІІ) для рейок типу Р-65 на Залізобетонних шпалах». Відповідач вважає, що позивач відповідно до умов п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007 зобовязаний отримувати у відповідача підкладку пружного скріплення та прокладку гумову шумознижуючу для рейкового транспорту лише в складі скріплення КПГІТ - 17, що і було зроблено на протязі всього часу реконструкції швидкісного трамваю. Проте позивач досі не виконує умови договору та рішення суду, чим порушує майнові права та законні інтереси відповідача.

Відповідачем 21.06.2011 до відділу діловодства суду подано заяву по застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, що Графіком поставки вказана відповідна щомісячна кількість товару до постачання з грудня 2007 року по квітень 2008 року, а тому згідно ст.ст. 253, 256 Цивільного кодексу України право на звернення до суду із позовом про повернення товару зі зберігання у КП «Київпастранс»настало з 01.05.2008 та строк звернення до суду закінчився 30.04.2011.

По зустрічному позову

21.06.2011 на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»про зобовязання Комунального підприємства «Київпастранс»виконати умови п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007 та отримувати раніше придбану за вказаним договором підкладку пружного скріплення та прокладку гумову шумознижуючу для рейкового транспорту в складі скріплення КППТ - 17.

Зустрічний позов обґрунтовано тими ж обставинами, що викладені у відзиві на первісний позов, при цьому зазначає, що недотримання умов даного пункту договору призведе до порушення Затверджених Технічних умов, Закону України «Про стандартизацію», ст. 270 Господарського кодексу України та рішення суду.

Відповідач у відзиві проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав. Укладення сторонами договору про закупівлю товару від 11.12.2007 № 19/12-7 (договір) свідчить, що між сторонами було погоджено предмет, ціну та строк дії договору. Згідно висновку № 0006427-вс Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 22.11.2007 № 56 та звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 156 від 14.12.2007 вбачається, що предметом закупівлі були вироби гумові (комплект прокладок шумоізоляційних для рейкового транспорту), які визначені в специфікації до договору. Закупівля відбувалася за рахунок коштів місцевого бюджету, головним розпорядником коштів є Головне управління транспорту та звязку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Однак, заявленими позовними вимогами ЗАТ «Трансроуд груп»намагається незаконно змінити предмет закупівлі в частині збільшення найменування та асортименту товару, збільшити ціну договору за рахунок збільшення асортименту товару та змінити строк дії договору, оскільки зміна предмету, ціни та строку дії договору буде суперечити діючому на момент укладення законодавству, а саме положенням абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та діючого на даний час Закону України «Про здійснення державних закупівель»(ст. 40) згідно яких умови договору не повинні відрізнятись від тендерної пропозиції та не повинні змінюватись після підписання договору. Отже, задоволення позовних вимог ЗАТ «Трансроуд груп»буде суперечити як діючому на момент укладення договору так і діючому на сьогодні законодавству в сфері закупівель за державні кошти. Відповідно до п. 12.1.договору, вбачається, що договір діє до 31.12.2008. З урахуванням особливостей законодавства, яке регулює закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти та з урахуванням того, що строк дії договору закінчився позовні вимоги щодо зобов'язання виконати п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007, та отримувати товар, який не був предметом закупівлі є безпідставними та незаконними. Звертає увагу на те, що за умовами п. 2.1. договору ЗАТ «Трансроуд груп»взяв на себе зобов'язання передати КП «Київпастранс»товар визначений специфікацією. З положень п. 3.3. та п. 3.5. договору вбачається, що поставка товару могла здійснюватися як партіями відповідно до графіку поставок так і могла бути здійснена достроково тільки за згодою КП «Київпастранс». Так, відповідно до акту прийому-передачі від 12.12.2007 за домовленістю сторін та за згодою КП «Київпастранс»ЗАТ «Трансроуд груп»достроково передав, а КП «Київпастранс»прийняв частину товару визначену специфікацією на загальну суму 5 144 160, 00 грн. На виконання умов розділу 6 договору КП «Київпастранс»здійснило оплату товару прийнятого за актом прийому-передачі від 12.12.2007 в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів. Вказані обставини не заперечувались та не спростовуються ЗАТ «Трансроуд груп». Вважає, що в цій частині зобовязання сторін передбачені договором є виконаними, прийнятими сторонами та як наслідок припиненими на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 202, ст. 203 Господарського кодексу України. Укладення сторонами акту відповідального зберігання від 12.12.2007 стало підставою виникнення інших правовідносин сторін не пов'язаних з договором про закупівлю товару від 11.12.2007 № 19/12-7.

Відповідачем за зустрічним позовом 05.07.2011 та 21.07.2011 до відділу діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду.

Розглянувши подані клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обовязки Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради щодо відповідача, тому відсутні підстави для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем 11.07.2011 до відділу діловодства суду подано заяву по застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, що ЗАТ «Трансроуд груп»звернувся до суду за захистом, як він вважає, порушених прав саме за договором № 19/12-07 від 11.12.2007. Пунктом 3.2. договору передбачено, що термін виконання договору квітень 2008, тобто з урахуванням положень ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України договір мав бути виконаний до 30.04.2008. отже перебіг строку позовної давності для звернення ЗАТ «Трансроуд груп»до суду по договору № 19/12-07 від 11.12.2007 починається з 01.05.2008 та закінчується 30.04.2011.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання 21.07.2011 не зявився. Однак, позивачем за зустрічним позовом до відділу діловодства суду 21.07.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю направити повноважного представника Григоренко В.В. (терміновим відрядженням) та враховуючи саме лише його обізнаність по цій справі.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Так, частина 1 статті встановлює, що за певних обставин суд відкладає розгляд справи. Такими обставинами, зокрема є:

1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами у даній справі подані письмові відзиві на позови з наданням доказів що підтверджують викладені в них обставини, судом заслухано виступи представників позивачів та відповідачів по суті спору за первісним та зустрічним позовом, сторонами клопотань про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України доказів не заявлено, необхідність у залученні іншого відповідача або заміні неналежного відповідача не виникла.

Таким чином, незважаючи на незявлення представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, тому спір може бути розглянутий в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.07.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).

Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону.

Відповідно до висновку № 0006427-вс Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 56 від 22.11.2007 на виконання ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлена можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника щодо закупівлі виробів гумових різних (комплект прокладок шумоізоляцій них для рейкового транспорту), замовником якої є Комунальне підприємство «Київпастранс»та учасником якої є Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп».

Зі звіту № 156 від 14.12.2007 про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти також вбачається, що предметом закупівлі були вироби гумові різні (комплект прокладок шумоізоляційних для рейкового транспорту).

11.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Трансроуд груп»(постачальник) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(замовник) було укладено договір про закупівлю товару № 19/12-07 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору даний договір укладений відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 56 від 22.11.2007

Згідно п. 2.1., 2.2. договору постачальник зобовязався передати замовнику вироби гумові різні (комплект прокладок шумоізоляційних для рейкового транспорту) далі товар, відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, для реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, а постачальник в свою чергу зобовязався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна вартість товару, що поставляється згідно з даним договором становить 7994024,64 грн. вказана сума розподілена наступним чином : 2007 рік 5 450 000 грн., 2008 рік 2 544 024,64 грн.

Згідно специфікації до договору предметом договору є комплект прокладок шумоізоляційних для рейкового транспорту у складі:

прокладка пружного скріплення КППТ (Треп-Ш) в кількості 62 160 штук;

прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту в кількості 62160 штук.

Відповідно до Графіку поставки, який є додатком до договору, сторонами було погоджено, що зазначені прокладки будуть поставлятись замовнику наступним чином: в грудні 2007 року по 4200 штук, в січні 2008 року по 10000 штук, в лютому 2008 року по 15000 штук, в березні 2008 року по 16000 штук та в квітні 2008 року по 16960 штук.

Проте, згідно акту прийому-передачі від 12.12.2007 та накладної № 61 від 12.12.2007 постачальник передав, а замовник прийняв згідно договору № 19/12-07 від 11.12.2007 наступну продукцію:

прокладка пружного скріплення КППТ (Треп-Ш) в кількості 40 000 штук;

прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту в кількості 40 000 штук.

Загальна сума поставки за даним актом складає 5144160 грн.

Згідно п. 3.5. договору передбачена можливість дострокової поставки товару за згодою замовника.

Отже, постачальник здійснивши поставку замовнику в грудні 2007 року замість обумовлених - 4200 штук прокладок, по 40000 штук, за спільною згодою погодились відхилитись від Графіку поставок та здійснити дострокову поставку.

Пунктом 6.1. договору визначено, що плата за поставлений товар здійснюється замовником частинами за кожну поставлену партію товару протягом 10 робочих днів з моменту поставки товару.

Так, замовник на виконання умов договору відповідно до наявних в матеріалах справи виписок з рахунку з урахуванням КЕКВ сплатив відповідачу за рахунок державних коштів 25.12.2007 - 2300000 грн. та 28.12.2007 2844160 грн., тобто повну вартість поставленого товару на загальну суму в розмірі 5 144 160 грн.

Також 12.12.2007 сторонами було складено акт відповідального зберігання, згідно якого КП «Київпасртанс»передало, а ЗАТ «Трансроуд груп»тимчасово прийняло на збереження наступну продукцію (весь сплачений товар):

прокладка пружного скріплення КППТ (Треп-Ш) в кількості 40 000 штук;

прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту в кількості 40 000 штук.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 640 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Стаття 936 Цивільного кодексу України визначає, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Пункт 1 статті 937 Цивільного кодексу України визначає, що договір зберігання укладається у письмовій формі. При цьому письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Враховуючи вищезазначені норми суд приходить до висновку, що склавши та підписавши акт відповідального зберігання від 12.12.2007 сторони тим самим дотримались вимоги щодо письмової форми договору зберігання товару.

Посилання представника ЗАТ «Трансроуд груп»на те, що зазначений акт складений на виконання договору № 19/12-07 від 11.12.2007 не приймаються судом до уваги, оскільки предметом вказаного договору є поставка у визначені Графіком строки товару, а не його зберігання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 статті 938 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобовязаний зберігати річ до предявлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Однак, на предявленні КП «Київпастранс»вимоги № 11-5/1035 від 24.10.2008, № 11-10/1697 від 30.10.2008, № 11-5/1802 від 17.11.2008, 11-6/1762 від 13.11.2008 про повернення товару, що був переданий по акту відповідального зберігання від 12.12.2007, ЗАТ «Трансроуд груп»прийнятий на зберігання товар не повернув.

Пунктом 1 статті 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що товар повернуто повністю або частково.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»про зобовязання Закритого акціонерного товариства «Трансроуд груп» повернути товар прийнятий за актом відповідального збереження від 12.12.2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності судом до уваги не приймається з огляду на наступне

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Підставою звернення за захистом Комунального підприємства «Київпастранс»стало невиконання Закритим акціонерним товариством «Трансроуд груп»зобовязань, які виникли за актом відповідального зберігання від 12.12.2007 в частині неповернення товару зі зберігання, а не за договором № 19/12-07 від 11.12.2007.

З положень ст. ст. 943, 949, 953 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідач зобовязаний був повернути прийнятий на зберігання товар на першу вимогу позивача. Тобто строк позовної давності в три роки за вимогою повернути товар зі зберігання обчислюється з дати предявлення вимоги по повернення товару зі зберігання.

Перша вимога про повернення товару була предявлена позивачем 24.10.2008, а тому звернувшись за захистом своїх прав до суду з позовом 06.06.2011 позивач не пропустив встановлений трьохрічний строк.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

По зустрічному позову

Склад скріплення КППТ - 17 погоджено із КП «Київпастранс»(як замовником проекту) та зареєстровано в Держстандарті України за № 02568182/033140 ТУ 35.2-30211827-009:2007.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію»Технічні умови на скріплення КППТ-17 (Треп-Ш) є діючим стандартом на даний вид товару.

На підставі затвердженого Проекту реконструкції, Технічного завдання та зареєстрованих ТУ на скріплення КППТ17 (ТУ У 35.2-30211827-009:2007), ЗАТ «Трансроуд груп»були укладені договори:

- № 17/003 від 13.07.2007 із Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»на поставку 4 із 6 елементів скріплення КППТ 17 (Треп-Ш), а саме:

вкладиш ізолюючий підпружний з термопластів для рейки типу Р65 - 124 320 шт.;

клема пружна типу КПТ-7 проміжного скріплення типу КППТ-17 - 124320 шт.;

прокладка амортизаційна підрейкова для рейкового транспорту - 62160 шт.;

шпала залізобетонна попередньо напружена типу Ш1-Т17 для трамвайних колій - 31080 шт.;

- № 19/12-07 від 11.12.2007 із Комунальним підприємством «Київпастранс»на поставку двох елементів скріплення КППТ-17, а саме:

прокладка пружного скріплення КППТ (Треп-Ш) - 62 160 шт.;

прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту - 62160 шт.

Таким чином, підкладка пружного скріплення та прокладка гумова шумознижуюча для рейкового транспорту, які є предметом договору № 19/12-07 від 11.12.2007, є складовими частинами технічних вимог «Скріплення рейкове шумознижуюче КППТ-17 (Треп-Ш) для рейок типу Р-65 на Залізобетонних шпалах», виробництво якого було погоджено із КП «Київпастранс»для реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальна до Великої Кільцевої дороги (ТУ У 35.2-30211827-009:2007) та у жовтні 2007 року було зареєстровано Держстандартом України.

Протоколами № 19 від 24.09.2007, № 20 від 04.10.2007 засідання штабу з координації дій із реконструкції швидкісного трамваю, що затверджені Генеральним директором Комунального підприємства «Київпастранс»Ламбуцьким М.М., ЗАТ «Трансроуд груп»було зобовязано забезпечити поставку з/б шпал із кріпленням ТРЕП у повному обсязі.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим представником замовника у відповідності з Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення № 888 від 1998 року, інструкцій П-6 та П-7, регулюючих прийом продукції по кількості та якості.

Стаття 270 Господарського кодексу України встановлює:

Товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобовязання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Оскільки, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, то на підставі ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно п. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Цивільний кодекс України у відповідності до приписів ст. 682 визначає, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Сторонами при укладенні договору № 19/12-07 від 11.12.2007 згідно специфікації визначено, що його предметом є поставка лише двох елементів : прокладки пружного скріплення КППТ (Треп-Ш) в кількості 62 160 штук та прокладки гумової шумознижуючої для рейкового транспорту в кількості 62160 штук.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 651 Цивільного кодексу України та стаття 188 Господарського кодексу України встановлюють, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів того, що сторонами договору № 19/12-07 від 11.12.2007 досягнуто згоду про внесення змін щодо предмету договору поставки не подано.

За таких обставин вимагаючи здійснювати у відповідності до п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007 отримання товару в складі скріплення КППТ - 17, який не є предметом договору закупівлі, тим самим по суті є намаганням змінити предмет договору в частині збільшення найменування та асортименту товару, що є недопустимим.

Крім цього, як зазначалось раніше згідно висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 56 від 22.11.2007 та звіту № 156 від 14.12.2007 про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти також вбачається, що предметом закупівлі були вироби гумові різні (комплект прокладок шумоізоляцій них для рейкового транспорту).

Положеннями ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(чинного на момент проведення закупівлі) встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

Стаття 14 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. При цьому особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Згідно із приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України відповідні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача.

З огляду на викладене в позові Закритого акціонерного товариства «Трансроуд груп» про зобовязання Комунального підприємства «Київпастранс»виконати п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007 та отримувати раніше придбану за договором прокладу пружного скріплення КППТ-17 (треп-Ш) а прокладу гумову шумознижуючу для рейкового транспорту в складі скріплення КПП-17 слід відмовити.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності судом до уваги не приймається з огляду на наступне

Незважаючи на те, що позивач просить зобовязати відповідача виконувати умови п. 4.4. договору № 19/12-07 від 11.12.2007, умови даного договору не містять зобовязання по прийманню товару в складі скріплення КПП-17, а тому не може бути застосовано строк позовної давності для захисту права на підставі договору № 19/12-07 від 11.12.2007.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Трансроуд Груп»(03680, м. Київ, пр.-т Відрадний, 50, код ЄДРПОУ 30211827) повернути Комунальному підприємству «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) товар прийнятий за актом відповідального зберігання від 12.12.2007, а саме :

- прокладки пружного скріплення (ТРЕП-Ш) в кількості 40000 штук;

- прокладки гумові шумознижуючі для рейкового транспорту в кількості 40000 штук.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»(03680, м. Київ, пр.-т Відрадний, 50, код ЄДРПОУ 30211827) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 27.07.2011.