Рішення № 17292555, 15.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/43715.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Будінвест-8»

до1. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні інноваційні технології»

3. Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал Радуга»

2. Редакція дитячого журналу «Соняшник»

3. Пошуково-видавниче агентство «Книга Памяті України»

4. Державне підприємство «Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана»

5. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська»Шевченківської районної у м. Києві ради

простягнення 53909,37 грн. Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача: Роговський А.А.

від відповідача 1: Дідук О.В.

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи 1: Ковальський Ю.В.

від третьої особи 2: Рубан В.В.

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: Зяблюк М.П.

від третьої особи 5: не зявився;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Будінвест-8»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(надалі КП «Київжитлоспецексплуатація») про стягнення 53909,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виїзду службового автомобіля позивача із двору будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на проїжджу частину відбулося падіння снігу та льоду із даху будинку, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріального збитку підприємству позивача у розмірі 21809,37грн., повязаного з ремонтом вказаного автомобіля. Крім того, позивач вказує, що у звязку із неможливістю експлуатації його транспортного засобу до проведення його ремонту він був змушений орендувати інший автомобіль, вартість послуг оренди якого склала 31500,00 грн. Внаслідок вказаних подій позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача, як з балансоутримувача вказаного будинку 53909,37 грн. завданого йому матеріального збитку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2010 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.08.2010 р. було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позову заперечив повністю та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що частина вказаних приміщень, а саме 1852,4 кв.м., що знаходиться на його балансі передана в оренду, інша частина у розмірі 628,0 кв.м. знаходиться у приватній власності. Крім того, відповідач вказує, що ним як балансоутримувачем будинку було вручено під особисту розписку орендарям та співвласникам попередження про необхідність своєчасного прибирання снігу та бурульок, попередньо огородивши місця їх можливого падіння, а також надано попередження, що у разі виникнення нещасних випадків на їх прибудинковій території внаслідок невиконання робіт щодо прибирання снігу та збивання бурульок, відшкодування матеріальних збитків буде покладено на них, як орендарів та співвласників вказаного будинку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2010 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Світ подорожей», Приватного підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал Радуга», Редакцію дитячого журналу «Соняшник», Пошуково-видавниче агентство «Книга Памяті України»та відкладено розгляд справи до 20.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана»та відкладено розгляд справи до 04.10.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2010р. у звязку із неявкою представників третіх осіб 1, 2, 5, 6 та невиконанням сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 18.10.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні 18.10.2010 р. подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Світ подорожей»та Приватного підприємця ОСОБА_1. Крім того, позивач просить збитки у розмірі 53909,37 грн. стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2010 р. залучено в якості співвідповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Світ подорожей», в якості співвідповідача 3 Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1.) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська»Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи відкладено до 03.11.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідачів 1 та 2, третіх осіб 2, 3, 5 та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 22.11.2010 р.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. позивачем було подано пояснення в тексті якого останній повідомив суд про зміну організаційно правової форми з Закритого акціонерного товариства «Будінвест-8»на Приватне акціонерне товариство «Будінвест-8»(надалі ПАТ «Будінвест-8»).

Представником відповідача 1 в судовому засіданні було подано письмове пояснення згідно змісту якого останній не погоджується із розміром матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу та вважає, що звіт №413 про оцінку транспортного засобу не є належним доказом, який би підтверджував реальну вартість завданих збитків. Крім того, відповідач 1 повідомив, що під час проведення перевірки технічного поверху/даху будинку було встановлено, що на сходовій клітині четвертого поверху, який знаходиться у приватній власності відповідача 2 встановлено грати, що перешкоджають вільному доступу до горища та покрівлі про що було складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2010 р. у звязку з існуванням спору щодо дійсної вартості матеріального збитку, заводного власнику транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку АДРЕСА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

21.03.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2011 р.

В судовому засіданні 11.04.2011 р. представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні інноваційні технології».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2011 р. замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Світ подорожей»належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні інноваційні технології»(надалі ТОВ «Новітні інноваційні технології») та відкладено розгляд справи до 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2011 р. у звязку із неявкою представників відповідачів, третіх осіб 2, 3, 4, 5 та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 30.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. у звязку із неявкою представників відповідачів 2, 3, третіх осіб та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 15.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2011 р. зявився, подав заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої останній просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку АДРЕСА_1 у розмірі 24088,99 грн., вартість послуг з оренди іншого транспортного засобу у розмірі 29820,38 грн. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2307,00 грн.

В судове засідання 15.06.2011 р. представник відповідача 1 зявився, подав доповнення до відзиву на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позову заперечив повністю та просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що його вина відсутня та не встановлена, оскільки відповідальність перед третіми особами несуть орендарі та співвласники будинку. Проти вимог позивача про стягнення витрат, понесених на оренду іншого транспортного засобу відповідач 1, також заперечив посилаючись на недоведеність вказаних вимог.

Представники відповідачів 2 та 3, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06.2011 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи 1, 2 та 4 в судове засідання 15.06.2011 р. зявились, у вирішені спору поклались на розсуд суду.

Представники третіх осіб 3 та 5, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06.2011 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження відповідача 2 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 17 кв. 70, на яку було відправлено ухвалу суду від 30.05.2011 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7589272 від 18.11.2010 р.

Місцезнаходження відповідача 3 за адресою: АДРЕСА_2, на яку було відправлено ухвалу суду від 30.05.2011 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10066887 від 27.05.2011 р. Ухвала суду отримана відповідачем за вказаною адресою 03.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15269620.

Належне повідомлення третіх осіб 3 та 5 підтверджується відмітками на зворотній стороні ухвали суду від 30.05.2011 р., яка відповідно до повідомленням про вручення поштового відправлення №15269662 отримана третьою особою 3 06.06.2011 р., третьою особою 5 ухвала суду отримана 03.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15269670.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі 2, 3 та треті особи 3, 5 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі 2, 3 та треті особи 3, 5 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р. близько 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 під час виїзду службового автомобіля ЗАТ «Будінвест-8»(після зміни організаційно-правової форми ПАТ «Будінвест-8») - Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 із двору будинку на проїжджу частину відбулося падіння снігу та льоду із даху будинку, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами проведеної Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві перевірки та статтею в газеті "Сегодня" №45 к(3469) від 27.02.2010 р., які містяться в матеріалах справи.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11883/10-18 складеного 09.03.2011 р. експертом-автотоварознавцем Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при падінні снігу та льоду з даху будинку складає 24088,99 грн.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»№347 від 22.02.2002 р., із змінами, нежитловий будинок (приміщення) з прибудовою по АДРЕСА_1 закріплено за КП «Київжитлоспецексплуатація».

Загальна площа вказаних приміщень з прибудовою становить 2480,4 кв.м. з яких 1852,4 кв.м. перебуває на балансі відповідача та передані ним в оренду на користування орендарям, згідно Типового Договору про передачу комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду, який затверджений рішенням Київської міської ради №34/91 від 28.09.2006 р. Решта приміщень у розмірі 628,0 кв.м. знаходиться у приватній власності, а саме 566,2 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 31.12.2008 р. належить на праві власності ТОВ «Новітні інноваційні технології»та 61,8 кв.м. згідно договору купівлі-продажу №61 від 22.05.2003 р. належить на праві власності ПП ОСОБА_1.

Спір у справі виник у звязку із бездіяльністю відповідачів, повязаною із неналежним утриманням прибудинкових територій, що призвела до завдання позивачу збитків.

Позивач вказує, що обовязок з відшкодування вказаних збитків покладається на відповідачів, а саме на КП «Київжитлоспецексплуатація», як на балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 та на ТОВ «Новітні інноваційні технології»та ПП ОСОБА_1., як на власників нежилих приміщень у вказаному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка та вина відповідачів полягає у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем будинку є КП «Київжитлоспецексплуатація», а ТОВ «Новітні інноваційні технології»та ПП ОСОБА_1. є власниками частини приміщення у вказаному будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини виникли у звязку із неналежним утриманням відповідачами майна (будинку).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 р. утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Пунктом 7.5.3 Правил передбачено, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»встановлено, що підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»балансоутримувач об'єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього на умовах договору інші підприємства, установи, організації.

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачами своїх обовязків та вимог законодавства з очищення даху будинку від снігу та бурульок. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували залучення балансоутримувачем чи власниками до виконання робіт з утримання та здійснення своєчасного ремонту об'єкта благоустрою іншої особи (виконавця).

Таким чином, має місце протиправна бездіяльність відповідачів, яка полягає у неналежному утримані будинку в частині очищення даху від снігу та льоду.

Натомість відповідачами факт неналежного утримання будинку, що призвело до падіння снігу та льоду з даху будинку на автомобіль ПАТ «Будінвест-8»та до завдання позивачу збитків у вказаному розмірі, не спростовано.

Посилання відповідача 1 на акт обстеження від 17.11.2010 р. судом не приймається оскільки, як підтверджується матеріалами справи падіння снігу та льоду з даху будинку відбулось в лютому 2010 р., а тому вказаний акт не може бути належним доказом існування обставин, які б унеможливлювали потрапляння на дах будинку у лютому 2010 р.

Стосовно розміру заподіяних збитків суд відзначає наступне.

Згідно експертного висновку №11883/10-18 від 09.03.2011 р. вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку складає 24 088,99 грн.

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Дах будинку є спільним майном, а тому відповідальність за шкоду, спричинену неналежним утриманням (не очищення даху будинку від снігу та льоду) такого майна, покладається на відповідачів пропорційно до займаної площі.

Причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідачів та спричиненням шкоди полягає у тому, що своєчасне виконання відповідачами обовязків з очищення даху будинку не призвело б до падіння снігу та льоду на транспортний засіб позивача та виключило б завдання йому шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 24088,99 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі із їх стягненням з відповідача 1 у розмірі 17990,02 грн., відповідача 2 - 5498,78 грн. та з відповідача 3 у розмірі 600,19 грн.

Стосовно посилань відповідача 1 на обовязок орендарів (третіх осіб 1-4) з відшкодування завданих позивачу збитків суд відзначає наступне.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, КП «Київжитлоспецексплуатація»не позбавлене права звернення до орендарів із зворотною вимогою про відшкодування виплачених ним грошових коштів за умови доведення протиправної поведінки орендарів.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат, понесених у звязку із орендою іншого транспортного засобу у розмірі 29820,38 грн., позивач обґрунтовує тим, що пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 унеможливили його експлуатацію до проведення відповідного ремонту у звязку із чим позивач змушений був орендувати інший транспортний засіб з водієм.

Як вбачається з умов Договору про оренду транспортного засобу з екіпажем (водієм) №5 від 25.02.2010 р., укладеного між ПАТ "Будінвест-8" в особі керівника ОСОБА_2 з приватним підприємцем ОСОБА_3. позивачем взято в оренду автомобіль марки Toyota RAV 4 та сплачено за користування автомобілем протягом березня-травня 2010 р. грошові кошти у розмірі 31500,00грн.

Позивачем не доведено необхідності оренди автомобіля марки Toyota RAV 4, який за своїми характеристиками відрізняється від пошкодженого транспортного засобу, що у сукупності із фактом оренди такого автомобіля у приватного підприємця ОСОБА_3., яка зі слів представника позивача є родичем керівника позивача, свідчить про недоведення розміру понесених збитків, як одного із елементів складової цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідачів збитків (витрат, понесених у звязку із орендою іншого ТЗ) у розмірі 29820,38 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення на користь ПАТ «Будінвест-8»з КП «Київжитлоспецексплуатація»збитків у розмірі 17990,02 грн., з ТОВ «Новітні інноваційні технології»збитків у розмірі 5498,78грн. та з ПП ОСОБА_1. збитків у розмірі 600,19 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2307,00 грн.

Згідно платіжного доручення №2641 від 13.01.2011 р. позивачем на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було сплачено 2 307,00 грн. за проведену судову автотоварознавчу експертизу.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 р. №02-5/78 розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), послуги перекладача, а також інших судових витрат проводиться за правилами розподілу державного мита.

Оскільки факт оплати позивачем витрат на проведення експертизи підтверджується належними доказами, то такі витрати включаються до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Будінвест-8»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінвест-8»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-А, ідентифікаційний код 21561205) збитки у розмірі 17 990 (сімнадцять тисяч девятсот девяносто) грн. 02 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 179 (сто сімдесят девять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 75 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні інноваційні технології»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверсітетська, 2/1, офіс 18, ідентифікаційний код 36086695) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінвест-8»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-А, ідентифікаційний код 21561205) збитки у розмірі 5 498 (пять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 78 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 31 коп., державне мито у розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 07коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінвест-8»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-А, ідентифікаційний код 21561205) збитки у розмірі 600 (шістсот) грн. 19 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 68 коп., державне мито у розмірі 6 (шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2 (дві) грн. 63коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 20.06.2011 р.