Рішення № 17292537, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/23524.06.11 за позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Лєгіон»

простягнення 5249,27 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі УДЦР) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Екс-Лєгіон»про стягнення 5249,27 грн., з яких: 4860,00 грн. основний борг, 389,27 грн. пеня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2006 між сторонами було укладено договір № 6м-22971 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

У відповідності до підписаних між сторонами актів про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №№ 6-8004, 6-9044, 6-10193, 6-12422, 7-463, 7-2883, 7-3926, 7-5351, 7-6784, 7-8611, 7-10383, 7-12219, 7-13586, 7-15580, позивачем були виконані роботи загальною вартістю 3780,00 грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті вартості проведених позивачем робіт не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 3780,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3780,00 грн. основного боргу та 271,78 грн. пені обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

В свою чергу, УДЦР не надано належних доказів, які підтверджують факт виконання робіт, вартість яких вказана у виставлених позивачем рахунках від 20.11.2006 № 11291, від 21.11.2007 № 17397, від 20.12.2007 № 19173, від 23.01.2008 № 908 та становить 1080,00 грн, а тому підстави для стягнення з відповідача вказаної суми та нарахованої пені в розмірі 117,49 грн. відсутні, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Лєгіон»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 22971744) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, код 01181765) 3780,00 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят грн.) основного боргу, 271,78 грн. (двісті сімдесят одну грн. 78 коп.) пені, 78,54 грн. (сімдесят вісім грн. 54 коп.) державного мита, 181,72 грн. (сто вісімдесят одну грн. 72 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.06.2011