Рішення № 17292536, 27.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/25327.06.11 За позовом Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»Святошинського району м. Києва

про стягнення 132421,00 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»Святошинського району м. Києва заборгованості по Договору № 8/5 від 01.09.2008 в розмірі 132421,00 грн., в тому числі 111058,00 грн. основного боргу, 16843,00 грн. збитків від інфляції, 4520,00 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору виконав роботи по технічному обслуговуванню систем протипожежної автоматики та димовидалення та побутових електроплит на об’єктах відповідача, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 порушено провадження по справі № 53/253, розгляд справи призначено на 30.05.2011.

Незважаючи на належне повідомлення, представники сторін в судове засідання 30.05.2011 не з'явилися, вимог ухвали суду від 11.05.2011 не виконали. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через можливе мирне врегулювання спору. Про причини неявки відповідача суду невідомо. У зв’язку з чим, розгляд справи відкладався до 27.06.2011.

В судове засіданні 27.06.2011 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з’явилися. Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.06.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

01.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8/5 (далі –Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, виконавець (позивач) приймає на себе проведення робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин договору; технічного обслуговування побутових електричних плит відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин договору; електровимірювальних робіт, згідно з узгодженими сторонами кошторисами.

Договір набуває чинності з 01 вересня 2008 і діє безстроково.

Згідно з п. 4.1. Договору, роботи з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення та технічного обслуговування електроплит оплачуються замовником згідно з даними до договору графіками технічного обслуговування по діючим калькуляціям і цінам. Розрахунок оплати електровимірювальних робіт проводиться у відповідності з ДБН Д.1.1-6-2000.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата за проведені виконавцем роботи, передбачені п. 1.1. Договору, здійснюється замовником кожного місяця протягом 5-ти днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт.

Однак, відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуги своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 111058,00 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку та строків оплати за надані послуги судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 8/5 від 01.09.2008 в розмірі 111058,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком позивача розмір збитків від інфляції становить 16843,00 грн., 3% річних –4520,00 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 16843,00 грн. та 3% річних в розмірі 4520,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1325,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»Святошинського району м. Києва (03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 15-а, код 36114025 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, пр. Палладіна, 9, код 33306062) 111058,00 (сто одинадцять тисяч тисячі п’ятдесят вісім) грн. основного боргу, 16843,00 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. інфляційних, 4520,00 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) грн. річних, 1 325 (одна тисяча триста двадцять п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 29.06.2011