Рішення № 17292380, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/15820.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

Простягнення 27012,41 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 2 від 04.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 599D/2010 від 9.11.2010 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 27012,41 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 10.05.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 27.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 27.05.2011 року представник позивач подав клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та задовольнив.

В судове засідання 27.05.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.05.2011 року розгляд справи було відкладено розгляд справи на 20.06.2011 року.

В судовому засіданні 20.06.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2011 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 20.06.2011 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.06.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року об 07:45 год. у м. Києві по мосту ім. Патона, за участю автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_5 та за участю автомобіля Богдан А091, під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Річ-М»сталося ДТП.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 10/144 від 30.07.2009 року та постанови Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2009 року у адміністративній справі № 3-4172/2009, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2009 року у адміністративній справі № 3-4172/2009 гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Страхового сертифікату № 001088/476113/07 від 26.12.2007 року страховиком автомобіля Chevrolet Aveo є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо Класик», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до звіту № 74 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18 серпня 2009 року та ремонтних калькуляцій, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 становить 55808,05 грн.

Відповідно до Страхового сертифікату № 001088/476113/07 від 26.12.2007 року розмір франшизи за завданий збиток складає 1% від страхової суми, тобто 561,60 грн.

Як вбачається з страхового акту № 0026581/1 загальний розмір страхового відшкодування становить 34053,40 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 33745,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 000478 від 17.03.2010 року на суму 22275,79 грн., № 000480 від 17.03.2010 року на суму 11469,76 грн. та 307,85 грн. було зараховано в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля Богдан А091 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/7541571, що підтверджується листом довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У звязку з цим, позивач 11.05.2010 року направив на адресу відповідача заяву № 977/5946 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 34053,40 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена відповідачу 14.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з листа довідки наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України в пункті 2 Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/7541571 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн., а ліміт по майну складає 25500,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повістю в сумі 24990,00 грн. (25500,00 грн. 510,00 грн.)

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивач керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 08.06.2010 року по 08.12.2010 року пеню в сумі 2022,41 грн.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням пункту 2 статті 37 вищезазначеного Закону, встановленої дати прострочення по сплаті страхового відшкодування (16.06.2010 року) та розміру страхового відшкодування, господарський суд приходить до висновку,що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1954,35 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. основного боргу, 1 954 (одну тисячу девятсот пятдесят чотири) грн. 35 коп. пені, 269 (двісті шістдесят девять) грн. 44 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.06.2011 року