Рішення № 17292358, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/46024.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хартал» до Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.08.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 24.06.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартал»(надалі ТОВ «Хартал», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(надалі ПАТ «Магістральполіс», відповідач) суми основного боргу 700000 грн., а також 3% річних в сумі 517, 80 грн., а загалом 700517, 80 грн..

Згідно з поданою заявою про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу 700000 грн., 3% річних в сумі 4947, 95 грн., а також збитки від інфляції в сумі 12600 грн., а загалом 717547, 95 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням № 19 від 30.12.2009р. було перераховано на рахунок ПАТ «Магістральполіс»1500000 грн., які підлягають поверненню на користь позивача за відсутністю підстав для отримання зазначеної суми отримувачем вказаних коштів. Оскільки, платіжним дорученням № 11 від 23.01.2010р. відповідачем було здійснено повернення частини коштів в розмірі 800000 грн., до стягнення з відповідача заявляється залишок в розмірі 700000 грн., нараховані інфляційні збитки та 3% річних.

Провадження у справі зупинялось у звязку з направленням матеріалів справи до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві для перевірки факту безпідставного отримання коштів ПАТ «Магістральполіс» в сумі 1500000 грн. перерахованих платіжним дорученням № 19 від 30.12.2009р. та було поновлено ухвалою суду від 08.06.2011р. після отримання матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 24.11.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилались за адресами відповідача, в тому числі за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відмітками про незнаходження підприємства за вказаними адресами.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.10.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 19 від 30.12.2009р. на банківський рахунок ПАТ «Магістральполіс»перераховано 1500 000 грн. з призначенням платежу «страховий платіж згідно рахунку № 521 від 30.12.2009р.».

Рахунок-фактура № 521 від 30.12.2009р. на підставі якого здійснено перерахування коштів залучений до матеріалів справи і такий містить посилання на договір страхування майна № 072246-10-10-05 від 29.12.2009р..

За твердженнями позивача, договір страхування між сторонами не укладався, а кошти в сумі 800 000 грн. були повернуті відповідачем на підтвердження чого надано платіжне доручення № 11 від 29.01.2010р., де призначенням платежу зазначено «повернення страхових платежів згідно д/у № 1 від 05.01.2010р. до дог. № 521-31-361-10 від 30.12.2009р.».

Про необхідність повернення іншої частини сплаченої суми відповідачу було надіслано вимогу від 22.07.2010р., а через її невиконання позивач заявляє про повернення таких коштів в судовому порядку.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи не підтверджують існування між сторонами договірних відносин по виконанню яких у ТОВ «Хартал»виникав обовязок з оплати коштів в розмірі 1500 000 грн., а для перевірки факту безпідставного отримання коштів ПАТ «Магістральполіс» в сумі 1500000 грн. перерахованих платіжним дорученням № 19 від 30.12.2009р. ухвалою суду від 20.12.2010р. матеріали справи направлялись до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Кошти в сумі 700 000 грн. сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 19 від 30.12.2010р. є помилково перерахованими на банківський рахунок відповідача без достатніх на те підстав, доказів зворотнього суду не представлено, окрім того, 22.04.2010р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було прийнято розпорядження № 344, яким схвалено рішення про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення відповідачем страхової діяльності.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки кошти в сумі 700 000 грн. перераховані на рахунок відповідача без достатніх на те підстав, на вимогу позивача відповідачем не повернуті, суд вважає заявлені вимоги про їх стягнення в судовому порядку обгрунтованими.

У звязку із неповерненням на вимогу позивача безпідставно отриманих відповідачем коштів, позивачем до стягнення з відповідача заявлено також інфляційні збитки та 3% річних нарахованих на суму неповернутих коштів.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що обовязок повернення зазначених коштів виник для відповідача при отриманні від позивача вимоги від 22.07.2010р., здійснене позивачем нарахування 3% річних за період з 01.08.2010р. в сумі 4947, 95 грн. та інфляційні збитки в сумі 12600 грн. відповідає наведеним положенням закону та підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Судові витрати позивача у сумі 7 176 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького 51, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31240251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартал»(юрид. адреса: 99703, АР Крим, м. Севастополь, вул. Чорноріченська 133, ідент. код 36091417) 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень) сплачених коштів, 12600 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень) інфляційних збитків, 4947, 95 грн. (чотири тисячі девятсот сорок сім гривень 95 копійок) 3% річних, 7 176 грн. (сім тисяч сто сімдесят шість гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.06.2011р.