Рішення № 17292336, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6624.06.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто”

До відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотодом”

Відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „КС Імпортс”

Третьої особи:ОСОБА_3

Про: визнання правочину недійсним та його скасування

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.02.2011 Відповідача-1:не зявився

Відповідача-2:не зявився

Третьої особи:ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.03.2011

У судовому засіданні 24.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотодом” та Товариства з обмеженою відповідальністю „КС Імпортс” про визнання правочину недійсним та його скасування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 порушено провадження у справі № 32/66.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2011 у справі № 32/66 (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2011) розгляд справи відкладено на 22.04.2011.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 15.04.2011 представником третьої особи подано заперечення проти позовної заяви, в яких третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 розгляд справи відкладено на 18.05.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 у звязку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України справу № 32/66 передано для повторного автоматичного розподілу та за результатами автоматичного розподілу передано на розгляд судді Івченка А.М.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.05.2011 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 суддею Івченко А.М. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2011.

У судове засідання 15.06.2011 представники позивача та відповідача-1 та -2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд даної справи відкладено на 24.06.2011.

У судове засідання 24.06.2011 зявилися представники позивача та третьої особи, представники відповідача-1 та -2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники позивача та третьої особи надали додаткові пояснення у справі та надали суду для огляду оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (надалі також позивача) був прийнятий на ремонт транспортний засіб автомобіль Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3 (надалі також третьої особи).

Зокрема, представник ОСОБА_3 звернувся на станцію ТОВ „Тандем-Авто” з проханням провести гарантійний ремонт автомобіля, а саме, пошкодження коробки перемикання швидкостей та предявив представникам позивача гарантійний сертифікат № 41/2008.

З тексту гарантійного сертифікату № 41/2008 (надалі також гарантійний сертифікат, правочин), вбачається, що останній виданий на імя фізичної особи ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1; транспортний засіб: модель: LX 570; рік випуску: 2009; № кузова ТЗ НОМЕР_2; дата продажу 10.06.2009.

До списку деталей, що підлягають ремонту по гарантії входить, зокрема, КПП та всі його складові, окрім деталей, які вказані в списку гарантійних обмежень; трансмісія та всі її складові, окрім деталей, які вказані в списку гарантійних обмежень.

В гарантійному сертифікаті зазначається, що гарантійні зобовязання по даному сертифікату починаються з дати реєстрації автомобіля в ТОВ „Тандем-Авто”, СПД ОСОБА_4 (ІАС 4х4) і закінчується через 36 місяців або 100000 км пробігу автомобіля, залежно від того яка подія наступила раніше.

З візуального огляду гарантійного сертифікату вбачається, що на його першому аркуші у правому нижньому кутку знаходиться кругла печатка ТОВ „Тандем-Авто”, на другому і останньому аркуші сертифікату знаходиться підпис третьої особи, підпис директора та печатка ТОВ „КС Імпортс” (надалі також відповідач-2), набірний відбиток штампу з реквізитами ТОВ „Тандем-Авто”, дата продажу 10.06.2009 та дата реєстрації в ТОВ „Тандем-Авто” 10.06.2009. Печатки та підпису ТОВ „Тандем-Авто” на сертифікаті немає.

Правовідносини ТОВ „Тандем-Авто” та ТОВ „КС Імпортс” з гарантійного обслуговування та ремонту автомобілів останнього врегульовані договором № 291 на гарантійне технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 15.06.2007.

В ході здійснення ремонтних робіт позивачем було виявлено, що автомобіль Lexus LX 570 був проданий не ТОВ „КС Імпортс”, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Мотодом” (надалі також відповідачем-1) згідно довідки рахунку № 680199, в той же час, договірні господарські відносини щодо гарантійного обслуговування автомобілів відповідача-1 між позивачем та ТОВ „Мотодом” відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, гарантійний сертифікат з урахуванням його підписання трьома сторонами є багатостороннім правочином, вчиненим в письмовій формі.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності договору є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) істотних умов встановлених законом. Істотними вважаються насамперед ті умови, що визнані такими за законом та потрібні для договору відповідного виду, а отже коло таких умов можна визначити, проаналізувавши норми діючих на момент укладення договору, чи вчинення іншого правочину, нормативних актів.

Правові, економічні та організаційні основи гарантійного обслуговування транспортних засобів регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” та Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що при видачі гарантійного сертифікату було порушено норми Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки позивач не є ані виробником автомобіля, ані його продавцем, крім того, з цими особами позивач не має договірних господарських відносин.

Крім того, судом підтверджується, що при видачі гарантійного сертифікату мало місце порушення Наказу Мінпромполітики України „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”. Зокрема, п. 8 вищевказаного наказу встановлюється, що продавець видає кожному споживачеві експлуатаційну документацію на ДТЗ та оформлену сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і гарантійним ремонт ДТЗ, реалізованих продавцем, а також у присутності споживача здійснює перевірку комплектності ДТЗ і його споживчих властивостей. У разі відсутності сервісних пунктів, які провадять технічне обслуговування і гарантійний ремонт реалізованих продавцем ДТЗ, продавець зобовязаний самостійно забезпечити технічне обслуговування і гарантійним ремонт ДТЗ відповідно до вимог виробника ДТЗ, що обумовлюється відповідним договором зі споживачем.

Отже, вищевказане свідчить про невідповідність гарантійного сертифікату п. 8 Наказу Мінпромполітики України „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”, оскільки позивач не входить до пунктів сервісної мережі продавця автомобіля Lexus LX 570 і не має жодних зобовязань перед відповідачем-1 стосовно технічного і гарантійного ремонту реалізованих ним ДТЗ.

Також судом береться до уваги відсутність підпису уповноваженої позивачем особи на гарантійному сертифікаті № 41/2008, скріпленого печаткою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень спірного договору з урахуванням та наведених правових норм, що регулюють відповідні правовідносини, суд приходить до висновку що гарантійний сертифікат № 41/2008, як багатосторонній договір, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, вказаними вище правовим нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено, що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом. При цьому, такого способу захисту права, як скасування правочину зазначені норми ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України не передбачають.

Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позов, визнає недійсним гарантійний сертифікат № 41/2008, виданий 10.06.2009 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним гарантійний сертифікат № 41/2008 від 10.06.2009, виданий на імя фізичної особи ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1; транспортний засіб: модель: LX 570; рік випуску: 2009; № кузова ТЗ: НОМЕР_2; дата продажу: 10.06.2009.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотодом” (08354, Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Набережна, буд. 19, код ЄДРПОУ 35652069) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРПОУ 31722844) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КС Імпортс” (02100, м Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 33740603) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРПОУ 31722844) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 27.06.2011