Рішення № 17292198, 26.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 5010/1284/2011-9/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О. М. при секретарі судового засідання Поліводі С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 20 950, 52 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4- начальник юридичного сектору, (довіреність №01/14-19 від 05.07.11р.);

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області 20 950, 52 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. Позовні вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/09 від 04.03.09 року щодо своєчасного повернення орендованого майна після припинення дії даного договору, внаслідок чого відповідачу нараховано неустойку в сумі 20 950, 52 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

04.03.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавець), підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту "УДКТІагротранс" (балансоутримувач орендованого майна) укладено договір оренди державного майна № 09/09.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець за участю балансоутримувача передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - гаражне приміщення загальною площею 87, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту "УДКТІагротранс", вартість якого згідно Звіту про незалежну оцінку виконаного станом на 01.11.2008р., становить 218 452 грн.

Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 04.03.2009 року до 04.03.2010 року (п. 11.1 Договору).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року по справі № 6/123 провадження у справі (по зустрічному позові) в частині вимоги про розірвання договору оренди державного майна № 09/09 від 04.03.2009р. припинено. Постанова мотивована тим, що на момент прийняття рішення договірні стосунки були припинені, а тому договір, який припинив свою дію 04.03.2010 року, не підлягав розірванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 30.09.2010 року встановлений факт закінчення дії договору оренди державного майна № 09/09 від 04.03.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.12 Договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Пункт 11.9 Договору вказує на те, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця.

Пунктом 11.10 Договору встановлено, що майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов"язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічного змісту положення закріплено у ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються належним виконанням. В свою чергу, неналежне виконання зобовязань, у тому числі щодо строків, є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання обовязку з повернення майна у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобовязання, що мають бути встановлені договором або законом, є сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 зазначеного Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобовязань, у тому числі з повернення орендованого майна, є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 11.11 Договору).

На підставі вказаних вище приписів чинного законодавства та умов договору відповідачу нараховано 20 950, 52 грн. неустойки, що підтверджується розрахунком неустойки перед державним бюджетом (арк. справи 10). Суду не подано доказів повернення орендованого нерухомого майна власнику за актом приймання-передавання. Системний аналіз положень законодавства, що регулює орендні правовідносини, та умов договору дозволяють дійти висновку про підставність нарахування неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 20 950, 52 грн. за період з 01.01.11 року по 31.05.11 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність захисту прав позивача.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 202, 216-218 Господарського кодексу України, ст. 15, 526, 530, 550, 610-612, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 33, 35, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019 до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 20 950, 52 грн.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019 (одержувач: ВДК в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 20568100; банк одержувача - ГУДК в Івано-Франківській області; МФО 836014; р/р 31114094700002; код платежу 22080300): 20 950, 52 грн. (двадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят грн. 52 коп.) - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.01.11 року по 31.05.11 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (одержувач: УДК у м. Івано-Франківську, банк одержувача: ГУДК України в Івано-Франківській області; МФО 836014; р/р 31113095700002; код ЄДРПОУ 20568100; код платежу 22090200): 209, 51 грн. (двісті дев"ять грн. 51 коп.) - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (одержувач: УДК у м. Івано-Франківську, банк одержувача: ГУДК України в Івано-Франківській області; МФО 836014; р/р 31212264700002; код ЄДРПОУ 20568100; код платежу 22050003): 236 грн. (двісті тридять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 26.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 26.07.11