Рішення № 17292191, 25.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Справа № 5010/1122/2011-19/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу №2, вул.Північний бульвар,1а, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 41807, 96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 1/841 від 17.05.11. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось в суд із позовом до житлово-будівельного кооперативу №2 про стягнення заборгованості на суму 41807, 96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації №372 від 24.04.09 та договору про розстрочення боргу №372/1 від 24.04.09.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.07.11, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції №798 від 05.07.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 25.07.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

24.04.09 між сторонами даного спору укладено договір на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації №372, відповідно до якого позивач зобов"язався надавати послуги водопостачання холодної води та водовідведення, а відповідач в свою чергу - своєчасно оплачувати надані йому послуги та інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід"ємними частинами (п.1.1.)

На виконання умов укладеного договору, позивачем за період квітень 2009 р. - квітень 2011 р. надано послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 67136,91 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, надісланими відповідачу (а.с.18-26).

Відповідач частково провів розрахунки за отримані послуги у сумі 40368,95 грн. Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем заборгованість відповідача , згідно договору №372 від 24.04.09, становить 26767,96 грн.

24.04.09 між комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та житлово-будівельним кооперативом №2 укладено договір про розстрочення боргу №372/1, відповідно до якого відповідач визнає за собою заборгованість перед позивачем, що склалась на 01.04.09 внаслідок неоплати наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 67776,32 грн. (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2. цього договору, позивач надає на шістдесят місяців розстрочку оплати заборгованості, що починається від 01.05.09 та закінчується 01.05.14, а відповідач зобов"язується її оплачувати, згідно затвердженого графіка - щомісячно до 25 числа місяця по 1130 грн.

В порушення договірних зобов"язань, відповідач не сплачував платежі, відповідно до графіка, затвердженого договором.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення п.1.2. договору про розстрочення боргу №372/1 від 24.04.09 та беручи до уваги акт звірки від 24.04.09 (а.с.27) заборгованість відповідача перед позивачем, станом на час звернення до суду, складає 15040,00 грн.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань по договору №372 та по платежах згідно графіка, затвердженого договором про розстрочення боргу №372/1, тому вимоги позивача про стягнення 26767,96 грн. і 15040,00 грн. боргу по укладених договорах, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173,Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до житлово - будівельного кооперативу №2 про стягнення заборгованості на суму

41807,96 грн.задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №2 вул.Північний бульвар,1а, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 22178619 ) на користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ,76000 (код 32360815) - 41807,96 (сорок одну тисячу вісімсот сім гривень дев"яносто шість копійок ) - заборгованості, а також 418,00 (чотириста вісімнадцять гривень ) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 27.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 27.07.11