Рішення № 17292131, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 22/5009/2951/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Приватного підприємства “Бізон” (юридична адреса: 70650, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Центральна, буд. 122; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишево, вул. Леніна, буд. 74 )

до відповідача Приватного підприємства “Колос-техсервіс” (70651, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Леніна, буд. 39)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 130 від 18.09.2010р. у розмірі 24 812,99 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 228 від 16.05.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.05.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Бізон”, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори з позовною заявою до Приватного підприємства “Колос-техсервіс”, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори про стягнення 17512,21 грн. основного боргу, 1354,08 грн. суми на яку збільшилась заборгованість з урахуванням подвійної ставки НБУ за весь час прострочки платежу, яка діяла на період несвоєчасної оплати поставленого товару, 3502,44 грн. штрафних санкцій та 2444,26 грн. штрафних санкцій 28%, всього 24812,99 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/2951/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою від 15.06.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 17512,21 грн. основного боргу, 1354,08 грн. пені, 3502,44 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості несплаченого товару, 2444,26 грн. штрафу у розмірі 28 % річних від простроченої суми, всього 24812,99 грн.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, які обумовлені наступним. 18.09.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару № 130. Відповідно до умов договору, позивач прийняв на себе зобовязання передати у власність відповідача товар, а саме сільськогосподарську техніку, а останній зобовязався прийняти та оплатити її. На виконання умов договору, відповідачу було передано товар на загальну суму 37512,21 грн. В порушення умов договору, відповідач оплатив лише частину вартості отриманого товару на суму 20000,00 грн., що підтверджується актом звірки від 29.04.2011р. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17512,21 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 17512,21 грн. основного боргу, а також 1354,08 грн. пені, 3502,44 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості несплаченого товару, 2444,26 грн. штрафу у розмірі 28 % річних від простроченої суми, всього 24812,99 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом матеріали не надані. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10393534 від 05.07.2011р. адресою Приватного підприємства “Колос-техсервіс” є: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Леніна, буд. 39. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 06.07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010р. між ПП “Бізон” (надалі продавець) та ПП “Колос-техсервіс” (надалі покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 130 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, яка надалі іменується товар, а саме: плуг дисковий ПДМ-3,3 вартістю 37512,21 грн.

У пункті 8.1. договору зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору.

Згідно із п. 1.2. договору, загальна вартість товару складає 37512,21 грн., в тому числі ПДВ 6252,04 грн.

Пунктами 4.3. та 4.6. договору передбачено, що продавець зобовязується відвантажити товар за умови виконання покупцем умов пункту 5.1.1. даного договору. Датою передачі товару у власність покупця є дата, яка вказана у відповідному акті прийому-передачі.

Як передбачено п. п. 5.1., 5.1.1. та 5.1.2. договору, покупець здійснює оплату за товар наступними частинами: 20 000,00 грн. покупець зобовязується сплатити до 21.09.2010р., після підписання даного договору. Кінцевий (повний) розрахунок за відвантажений товар, покупець зобовязується здійснити до 15.11.2010р.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № КББИ015071 від 18.09.2010р. на суму 37512,21 грн.

Відповідач 21.09.2010р. сплатив 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.09.2010р.

Позивач на виконання умов договору, передав відповідачу товар на суму 37512,21 грн., що підтверджується видатковою накладною № КББИ012621 від 21.09.2010р. та актом прийому-передачі партії продукції № 644 від 21.09.2010р.

В порушення умов договору, відповідач кінцевий розрахунок за відвантажений товар не здійснив. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у сумі 17512,21 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в установлений договором строк, не здійснив оплату товару, отриманого від позивача, чим порушив свої грошові зобовязання. Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 17512,21 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3502,44 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимоги щодо стягнення штрафу позивач обґрунтовує п. 7.2. договору, в якому зазначено, що за повну або часткову несплату або несвоєчасну оплату вартості отриманого товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

На підставі вищевикладеного, позивачем нарахований штраф у розмірі 20 % від 17512,21 грн. основного боргу.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що розрахунок розміру штрафу виконаний вірно, стягненню підлягає 3502,44 грн. штрафу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1354,08 грн. пені за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.5. договору, який передбачає, що у разі несплати або несвоєчасної сплати вартості отриманого товару, покупець сплачує продавцю додатково до штрафу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару за кожний день прострочки платежу від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний невірно, стягненню підлягає 1353,48 грн. пені за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р. В іншій частині стягнення пені вимога позивача задоволенню не підлягає.

До того ж, позивач просить стягнути з відповідача 2444,26 грн. штраф у розмірі 28 % річних від простроченої суми за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, під зазначеним штрафом треба розуміти 28 % річних.

Судом перевірено розрахунок 28 % річних позивача та встановлено, що фактично стягненню підлягає 2444,99 грн. 28 % річних за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р., однак, оскільки суд не може виходити за рамки заявлених вимог, стягненню підлягає 2444,26 грн. 28 % річних.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Бізон” до Приватного підприємства “Колос-техсервіс” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Колос-техсервіс” (70651, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Леніна, буд. 39, код ЄДРПОУ 25478211) на користь Приватного підприємства “Бізон” (70650, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Центральна, буд. 122, код ЄДРПОУ 31964495) 17 512 (сімнадцять тисяч пятсот дванадцять) грн. 21 коп. основного боргу, 3 502 (три тисячі пятсот дві) грн. 44 коп. штрафу, 1 353 (одну тисячу триста пятдесят три) грн. 48 коп. пені, 2 444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 26 коп. 28 % річних, 248 (двісті сорок вісім) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.07.2011р.