Рішення № 17292130, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 22/5009/2986/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»(71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Дюміна, 103-А)

до відповідача: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 22.12.2010р. у розмірі 57611, 16 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 777 від 07.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 54 від 11.01.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»57611,16 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 22.12.2010р.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на приписи ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, у останнього станом на 25 травня 2011р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 57116,16 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/2986/11, розгляд справи призначено на 15.06.2011р.

Відповідач Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»письмового відзиву на позов не надав. Адресованим господарському суду Запорізької області листом № 536 від 08.06.2011р. повідомив про неотримання копії позовної заяви, що унеможливило подання відзиву. Також, за наведених обставин, відповідач письмовою заявою № 547 від 14.06.2011р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, розпочатому 15.06.2011р. представник позивача в повному обсязі підтримав викладені у позовній заяві вимоги та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності у підприємства заборгованості перед позивачем не заперечує, проте, посилаючись на неотримання копії позовної заяви підтримав раніше надане клопотання про перенесення судового засіданні у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача та у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.07.2011р.

04.07.2011р. до канцелярії суду надійшли уточнення позовних вимог від 24.06.2011р., в яких позивач збільшує розмір позовних вимог і вказує, що станом на 24.06.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані згідно договору послуги в період березень травень 2011р. складає 74461,45 грн.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом, оскільки не суперечить ст. 22 ГПК України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 74461,45 грн. основного боргу.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 06.07.2011р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги частково, письмовою заявою від 06.07.2011р. повідомив суд про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 5000.00 грн., у звязку з чим просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 69491,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наведені позивачем обставини, проти наявності заборгованості не заперечує.

Також, у судовому засіданні представниками сторін надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.07.2011р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 69461,45 грн.

В судовому засіданні 06.07.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. між Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(Замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»(Виконавцем, позивачем у справі) було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (надалі Договір), за умовами якого, Виконавець зобовязався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Замовник зобовязався сплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунок вартості послуг з вивезення відходів складає: в сумі 11,32 грн., а з ПДВ 20% - 13,58 грн. за один куб. метр.

За змістом пунктів 3.1 3.3 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим; послуги оплачуються в безготівковій формі, плата вноситься Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця через банківські установи.

Відповідно до п. 4.2 (а) Договору Замовник зобовязався оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів.

Строк дії Договору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. (п. 9.2 Договору).

Як вказує позивач, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем, яка станом на 24.06.2011р. складає 74461,45 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»74461,45 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 22.12.2010р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами Договору, який породив взаємні обовязки: обовязком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обовязком відповідача прийняття цих послуг і оплата їх вартості.

Судом встановлено, що з моменту укладення сторонам Договору позивачем взяті на себе зобовязання за Договором виконані в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств актів наданих послуг: № 115 від 31.01.2011р. на суму 3204.50 грн. (з ПДВ), №357 від 31.01.2011р. на суму 35936,08 грн. (з ПДВ), № 381 від 22.02.2011р. на суму 31644,80 грн. (з ПДВ), № 384 від 31.03.2011р. на суму 34334,69 грн. (з ПДВ), № 126 від 29.04.2011р. на суму 37276,47 грн. (з ПДВ).

Факт отримання від позивача передбачених договором послуг відповідачем не заперечується і підтверджується також підписаним сторонами без зауважень актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.06.2011р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 79461,45 грн.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період.

Згідно із наведеним позивачем в уточненнях до позовної заяви розрахунком, станом на 24.05.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 74461,45 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»плату за надані послуги в сумі 5000,00 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні представником позивача оригіналами платіжних доручень № 320 від 31.05.2001р., № 357 від 08.06.2011р., № 369 від 09.06.2011р., № 379 від 10.06.2011р.

За наданою представником позивача у судовому засіданні письмовою заявою, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором за заявлений період складає 69461,45 грн.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.07.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 69461,45 грн., що підтверджує узгодження сторонами розміру заборгованості саме в цій сумі.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 69461,45 грн., а в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 744,61 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій і часткова сплата суми заборгованості здійснена ним вже після порушення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 34, код ЄДР 32581100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 103-А, код ЄДРПОУ 35410774) 69461 (шістдесят девять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 45 коп. заборгованості, 744 (сімсот сорок чотири) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення 5000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.07.2011р.