Ухвала суду № 17292105, 21.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2011 р. Справа № 5008/724/2011

ЗА ПОЗОВОМ: Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Батьовської селищної ради с.м.т.Батьово та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: КП „Житлово-комунальне господарство при Батьовській селищній раді” с.м.т.Батьово, Берегівського району

Про стягнення 110700, 04 грн. у відшкодування шкоди.

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Смерека В.Ю. - представник Державної екологічної інспекції у

Закарпатській області

Корінь А.В. –представник Батьовської селищної ради

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Строгуш М.М. - предстанвик

У засіданні суду прийняв участь представник Закарпатської міжрайонної

природоохоронної прокуратури Гриньо Н.В. та експерт Пасічник О.Р.

Предметом позову у даній справі є вимога стягнути з відповідача 110700,04 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок забруднення земельної ділянки, розташованої в межах контурів №147 і №142 площею 5,22Га в с.м.т.Батьово.

Як стверджує позивач, наведену вище земельну ділянку незаконно використовувалось під сміттєзвалище.

Внаслідок такого використання Закарпатським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції, виявлено перевищення забруднення грунту по цинку в 3,1 рази, по свинцю в 9,7 раз та міді в 4,7 рази від гранично допустимих концентрацій. Таким чином, перевіркою встановлено сумарну ХОП = 0,264 при ГЛК =0,025.

Позивач стверджує, що відповідачем забруднено 5,22Га земельної ділянки загальним об’ємом 2000 куб.м.

Однак, у ході судового розгляду справи з’ясувалось, що при проведенні перевірки, експертами було відібрано фоновий зразок, тобто одна гніздова проба (5 прикопів глубиною 0,20м) елементарної ділянки в межах 25м Х 25м, яка на думку, присутнього у засіданні суду експерта, не може відображати стан загальної території. На думку експерта, для висновку про забруднення території площею 5,22Га необхідно здійснити повномасштабне дослідження.

Визначення загальної площі забруднення та степені забруднення є обставинами, які вирішально впливають на наслідки розгляду даного спору. Однак, встановлення цих обставин потребує спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу стану земельної ділянки.

Заяв чи клопотань, які б змінили позицію позивача та відповідача у попередньому засіданні суду, сторонами не подано.

Керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 86, 87 ГПК України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу стану земельної ділянки.

2.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

- чи може бути постановлено висновок про перевищення забруднення грунту на земельній ділянці площею 5,22Га та 2000 куб.м. по цинку в 3,1 рази, по свинцю в 9,7 раз та міді в 4,7 рази від гранично допустимих концентрацій (сумарну ХОП = 0,264 при ГЛК =0,025) за результатами аналізу фонового зразка, тобто однієї гніздової проби (5 прикопів глубиною 0,20м) елементарної ділянки в межах 25м Х 25м.

- чи є достовірними результати обстеження земельної ділянки, викладені у акті обстеження засміченої земельної ділянки від 19-21 січня 2011 року;

- чи є достовірним розрахунок визначення розмірів шкоди від 31.01.2011р.

- чи є достовірним результати випробувань, затверджених Директором Закарпатського центру „Облдержродючість” 19.01.2011р. з огляду на те, що результати проводились шляхом відбору фонового зразка тобто однієї гніздової проби (5 прикопів глубиною 0,20м) елементарної ділянки в межах 25м Х 25м.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно норм Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачам та Закарпатському міжрайонному природоохоронному прокурору, вирішити питання щодо забезпечення попередньої оплати за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати сторонам спору та у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Суддя О.С. Йосипчук