Рішення № 17291779, 21.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11р.Справа № 1/5005/7182/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м. Полтава

про стягнення 5 712 грн. 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Плохій А.Ю., б/н від 26.01.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 10/354-10 скасовані в частині відмови у стягненні 5 712 грн. 11 коп. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" заборгованість в сумі 5 197 грн. 78 коп., інфляційні втрати - 419 грн. 92 коп., 3% річних - 94 грн. 41 коп., у загальному розмірі 5 712 грн. 11 коп.

Заявою від 30.06.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 525 грн. 69 коп., з яких: 5197 грн. 78 коп. сума основного боргу, 1054 грн. 07 коп. збитки спричинені інфляцією, 273 грн. 84 коп. три проценти річних.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" були надані Відкритому акціонерному товариству "Полтавський хлібокомбінат" послуги по ремонту автомобіля, що підтверджується Актом № 000291, на загальну суму 5197 грн. 78 коп., з відстрочкою платежу 3 календарні дні.

Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі та фактично надав послуги по ремонту автомобіля, а відповідач отримав надані послуги, що підтверджується Актом № 000291 від 23.09.09р. (а.с. 11), який був підписаний представником ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності № 30/2 від 21.09.09р. (а.с. 12).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 5197 грн. 78 коп.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобовязання зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг по розміщенню рекламних матеріалів та повідомлень відповідача.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Оскільки визначений сторонами строк відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач направив на його адресу вимога № б/н від 30.11.2009р. (а.с.16-17), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення..

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 1 054 грн. 07 коп. збитків від інфляції за період з жовтня 2009р. по травень 2011р., а також суму 273 грн. 84 коп. 3% річних за період з 26.09.09р. по 39.06.11р.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В матеріалах справи наявна заява відповідача, в якій він визнає позовні вимоги ТОВ „Трак-Авторитет-Дніпропетровськ”, а саме: суму основного боргу в розмірі 5197 грн. 78 коп., суму збитків спричинених інфляцією в розмірі 419 грн. 92 коп., суму 3% річних в розмірі 94 грн. 41 коп.

Враховуюче те, що дії відповідача про визнання позову не суперечать законодавству, а матеріали справи не містять даних про порушення відповідачем прав і інтересів інших осіб, суд в порядку ст.. 78 ГПК України приймає заяву про визнання позову і задовольняє її.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг по ремонту автомобіля, чим порушив вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5197 грн. 78 коп. основного боргу, 1054 грн. 07 коп. збитки спричинені інфляцією, 273 грн. 84 коп. три проценти річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10-А, код ЄДРПОУ 00376923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, код ЄДРПОУ 34367346) суму 5 197 грн. 78 коп. (пять тисяч сто девяносто сім грн. 78 коп.) основного боргу, 1 054 грн. 07 коп. (одну тисячу пятдесят чотири грн. 07 коп.) інфляційних втрат, 273 грн. 84 коп. (двісті сімдесят три грн. 84 коп.) 3% річних, 102 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано -26.07.11р.