Рішення № 17291737, 25.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Справа № 5004/1207/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", м. Луцьк

до відповідача 2: приватної виробничо - комерційної фірми "Біоніка", м. Луцьк

про стягнення 5870595,09грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність у справі)

від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник (довіреність у справі)

від відповідача 1: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", м. Луцьк, приватної виробничо - комерційної фірми "Біоніка", м. Луцьк, в якій просить стягнути 5870595,09грн. заборгованості в т.ч. 2097431,94грн. та 251726,28 євро заборгованості за кредитом, 28099,84грн. та 2160,66євро заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 411222,51грн. та 26071,84євро простроченої заборгованості за відсотками, 148566,39грн. заборгованості за комісію, 9594,77грн. та 737,75євро пені за прострочену заборгованість за відсотками, 2106,71грн. пені за прострочену заборгованість по комісії.

Відповідач - ПВКФ "Біоніка" у відзиві на позовну заяву № 29 від 04.07.2011р. та представник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором (22 листопада 2009 року) і до моменту отримання листа - вимоги Банку від 12.05.2011 року за вих. № 4888, приватна виробничо - комерційна фірма „Біоніка", як Поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням, не отримувала будь - яких письмових вимог від кредитора щодо дострокового погашення всієї суми боргу (як строкової так і простроченої) за Кредитним договором.

Частина 4 статті 559 ЦК України передбачає „Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки."

Отже, приписи наведеної норми закріплюють положення, згідно якого кредитор повинен звернутись до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки носить строковий характер.

А тому вважає, що ТОВ "Укрпромбанк", який не звернувся з вимогою про примусове виконання взятого зобов'язання за Договором поруки в межах строку зазначеного в ч. 4 cт. 559 ЦК України, втратив право вимоги до ПВКФ "Біоніка" як поручителя, оскільки порука припинилась.

Представник позивача в поясненні № 102-к від 18.07.2011р. в судовому засіданні повідомив, що у своєму відзиві на позовну заяву представник ППКФ "Біоніка" просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України і зазначає, що позивач втратив право вимоги до поручителя, оскільки порука припинилась. Однак, дане твердження не заслуговує на увагу виходячи з наступного:

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.12.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", як боржником, та приватною виробничо-комерційною фірмою "Біоніка", як поручителем, укладено Договір поруки № 76/Znop-07 (надалі - Договір поруки).

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням нею зобов'язання.

У п. 18 Договору поруки зазначено, що цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 27 травня 2011 року заборгованість відповідачів становить в еквіваленті в гривні 5 870 595,09 гривень. Таким чином, так як немає повного виконання зобов'язань за кредитним договором, то і договір поруки є діючим.

Відповідач 1 - ТзОВ "Західспецпрофіль" всупереч вимогам ухвал суду від 23.06.2011р., від 05.07.2011р. не представив суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (ухвала направлялась на адресу відповідача: Волинська область, м. Луцьк, вул. Стуса, 1, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 29.06.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4300600753809).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

17 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено кредитний договір № 76/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), за яким позивач відкрив ТзОВ "Західспецпрофіль" відновлювальну мультивалютну кредитну лінії з лімітом 800000,00 доларів США в еквіваленті, а боржник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит та сплатити відсотки та щомісячну комісію за управління кредитом.

Надання кредитних коштів боржнику підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 08.01.2008р., № 1 від 22.01.2008р., № 1 від 24.01.2008р., № 1 від 21.12.2007р., № 1 від 08.01.2008р., № 2 від 14.01.2008р., № 1 від 15.01.2008р., № 3 від 19.02.2008р., № 2 від 15.09.2008р.

Згідно п. 4.1. розділу 4 кредитного договору зі змінами і доповненнями відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок позивача та повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. договору, тобто 16 грудня 2012 року.

Згідно п. 4.4. розділу 4 кредитного договору в строк, з 28 числа по останній робочий день поточного місяця, боржник повинен сплатити позивачу відсотки та комісійні за користування кредитом на відповідний позичковий рахунок вказаний в кредитному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконано, в рамках встановленого ліміту кредитування в розмірі 800000,00 доларів США в еквіваленті кредитні кошти надано боржнику траншами, а саме: 21.12.2007р. в сумі 65 164,25 євро, 08.01.2008 р. в сумі 171 556,97 грн. та 101 650,96 євро, 14.01.2008 р. в сумі 3 976,12 євро, 15.01.2008 р. в сумі 21 482,95 євро, 22.01.2008 р. в сумі 1 872 000,00 грн., 24.01.2008 р. в сумі 332 466,75 грн., 19.02.2008 р. в сумі 32 452,00 євро, 15.09.2008 р. в сумі 27 000,00 євро.

Однак, відповідачем 1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 27 травня 2011 року складає в еквіваленті 5 870 595,09 гривень і складається з:

заборгованості за кредитом в сумі 2 097 431,94 грн. (Два мільйони дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять одна гривня 94 копійки) та 251 726,28 євро (Двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять шість євро 28 євроцентів);

заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 28 099,84 грн. (Двадцять вісім тисяч дев'яносто дев'ять гривень 84 копійки) та 2 160,66 євро (Дві тисячі сто шістдесят євро 66 євроцентів);

простроченої заборгованості за відсотками в сумі 411 222,51 грн. (Чотириста одинадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 51 копійка) та 26 071,84 євро (Двадцять шість тисяч сімдесят один євро 84 євроценти);

заборгованості за комісію в сумі 148 566,39 грн. (Сто сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 39 копійок);

пені за прострочену заборгованість за відсотками в сумі 9 594,77 грн. (Дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 77 копійок) та 737,75 євро (Сімсот тридцять сім євро 75 євроцентів);

пені за прострочену заборгованість по комісії 2 106,71 грн. (Дві тисячі сто шість гривень 71 копійка).

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1. розділу 8 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісії відповідач-1 зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно по вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.12.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю -Західспецпрофіль", як боржником, (Відповідач-1) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Біоніка", як поручителем, (далі - Відповідач-2), укладено договір поруки № 76/Znop-07 (далі - договір поруки).

Згідно із умовами п. 3 вищевказаного договору поруки відповідальність відповідача-2 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 зобов'язань за кредитним поговором.

У відповідності до п. 4 договору поруки відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

За умовами п. 9.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем-1 кредитних зобов'язань у випадку порушення останнім умов, передбачених кредитним договором, а відповідач-1 в цьому випадку на підставі п.6.1.3. вищезазначеного договору зобов'язаний достроково виконати зобов'язання.

На виконання умов кредитного договору, а саме п.9.2. позивач направив відповідачам вимоги про дострокове повне виконання зобов'язання. Надіслані на адресу відповідачів листи-вимоги від 19 жовтня 2009 року № 5580-к, від 12 травня 2011 року № 4888-к про погашення заборгованості за кредитним договором № 76/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.12.2007р. перед позивачем не виконано, станом на теперішній час заборгованість позивачу не сплачена.

Згідно із ст. 23 ГПК України позов може бути пред'явлено кількома позивачами або до кількох відповідачів.

З врахуванням викладеного вище, суд не бере до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо припинення поруки, оскільки, як вбачається з п. 18 договору поруки "цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором", станом на 27.05.2011р. заборгованість відповідачів становить в еквіваленті в гривні 5 870 595,09 гривень і на момент вирішення спору по сутті не повернута. Таким чином, оскільки, немає повного виконання зобов'язань за кредитним договором, порука не припинилася.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачами у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Таким чином, вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідачів, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на останніх.

Керуючись ст. ст. ст. 193, 220, 224, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", (м. Луцьк, вул. Стуса, 1, код 30248036) та приватно виробничо - комерційної фірми "Біоніка", (м. Луцьк, вул. Конзелевича, 4, код 13348880) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк", (м. Луцьк, Київський майдан, 7, код 26414578) 2097431,94грн., 251726,28 євро заборгованості за кредитом, 28099,84грн. та 2160,66євро заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 411222,51грн. та 26071,84євро простроченої заборгованості за відсотками, 148566,39грн. заборгованості за комісію, 9594,77грн. та 737,75євро пені за прострочену заборгованість за відсотками, 2106,71грн. пені за прострочену заборгованість по комісії, а також 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

25.07.11