Ухвала суду № 17291703, 28.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

28 липня 2011 р. Справа № 8/93/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом : виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Альянс-ЛТД" (код ЄДРПОУ 13326007, 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 15)

до: Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до : виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання недійсним рішення № 1554 від 22.06.2011 р. та скасування свідоцтва про право власності САВ № 925006 від 22.06.2011 р.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" 13.07.2011 р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради та до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення № 1554 від 22.06.2011 р. та скасування свідоцтва про право власності САВ № 925006 від 22.06.2011 р..До позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спрні приміщення.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі № 8/93/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 р., а також відмовлено в забезпеченні позову.

21.07.2011 р. від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 15 та належить територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради на підставі свідоцтва про право власності САВ № 925006, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1554 від 22.06.2011 р..

27.07.2011 р. від позивача надійшла заява № 50 від 27.07.2011 р. щодо невідкладного розгляду клопотання про забезпечення позову від 21.07.2011 р..

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до переконання в тому, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову " № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. зазначається, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На переконання суду позивачем не надано доказів та не доведена обгрунтуваність припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову за клопотанням позивача - виробничо-комерційного підприємства ТОВ "Альянс-ЛТД" .

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 15)

3,4 - відповідачам (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)