Постанова № 17291452, 26.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/1516/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.

у справі№ 5023/1516/11 господарського суду Харківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАП "Укрсоцбанк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"

простягнення 48544435,96грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача

від відповідача ОСОБА_1 дов.№02-04/957 від 28.12.2010р. ОСОБА_2 дов.б/н від 12.07.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" в своєму позові АКБ “Укрсоцбанк” просив суд на задоволення його вимог за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пеня 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю літ. “Б-2”, загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ”на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1.

- Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати АКБ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

- Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ” звільнити займані приміщення, передати АКБ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

-Надати АКБ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

- всі судові витрати покласти на Відповідача ( сплата держмита у сумі 25500 грн. 00коп., а також 236,00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

14.06.2010р. найменування позивача було змінене на Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”. Відповідно до положень п.1.2. Статуту ПАТ “Укрсоцбанк”, він є правонаступником АКБСР “Укрсоцбанк”.

Рішенням господарськогосуду Харківської області від 22.07.2011 р. по справі № 27/363-09 позовні вимоги задоволено. На задоволення вимог ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії як позичальника за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пеня 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. “Б-2”, загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить ТОВ “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ” на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної Філії - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язано відповідача - ТОВ “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ” звільнено займані приміщення, передано ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надано ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано ПАТ “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. та стягнуто з ТОВ “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ”на користь ПАТ "Укрсоцбанк" державне мито в розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2011 р. до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011 р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. за нововияленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 скасовано та в позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАП "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011р. у справі № 5023/1516/11 та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 залишити без змін.

24.05.2011 р. Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАП "Укрсоцбанк" звернулося з клопотання про залучення до розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Машгідропривод”в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії про залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Машгідропривод”в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”в особі Харківської обласної філії - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/1516/11 (н.р. 27/363-09) скасовано. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічний центр ІСЖМ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії 6 375,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суд від 24.05.2011 р. по справі №5023/1516/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011р., аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 33, 41, 112, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 82, 83, 543 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило на задоволення його вимог за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пені 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії-іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" звільнити займані приміщення, передати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Всі судові витрати покласти на Відповідача (сплата держмита у сумі 25500 грн. 00коп., а також 236,00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. позовні вимоги задоволено. На задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії як позичальника за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пеня 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної Філії - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" звільнити займані приміщення, передати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на користь ПАТ "Укрсоцбанк"державне мито в розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2011р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини відповідач в своїй заяві посилався на прийняті господарським судом Харківської області рішення від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010р. по справі №40/289-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. за нововияленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 скасовано та в позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про відсутність правових підстав обґрунтування позову банку до ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"про стягнення з останнього, як з майнового поручителя ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" за кредитними зобовязаннями, суми заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на момент звернення позивачем до господарського суду з даним позовом, сума боргу, яку позивач просив стягнути ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вже була стягнута з позичальника - ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та з ТОВ "Машгідропривод", як поручителя ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" за кредитними зобовязаннями, згідно рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі №40/289-09. Також, в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд встановив, що відповідач - ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"не знав та не міг знати про існування зазначених рішень господарського суду. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі №40/289-09 є нововиявленими обставинами та є підставою для перегляду рішення господарського суду від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами.

Проте, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р., відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є те, що 16.12.2009 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 27/362-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно цього рішення, в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також проведення усіх дій, повязаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Також, ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" посилається на те, що 05.07.2010 р. господарським судом Харківської області було також прийнято рішення по справі № 40/289-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Машгідропривод", згідно з яким, з останнього, як з поручителя ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., було стягнуто суму в розмірі 48544435,96 грн.

На думку відповідача, рішення суду від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 істотно впливають на розмір існуючої заборгованості ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"як майнового поручителя ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" перед банком, оскільки, у звязку з ухваленням вказаних рішень розмір заборгованості ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"суттєво зменшився. Також, при розгляді справи №27/363-09 ПАТ "Укрсоцбанк"вказані обставини суду та відповідачу не повідомив.

ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" вказує, що про прийняті рішення від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"стало відомо лише 21.02.2011 р., тобто з моменту отримання листа від ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", в якому повідомлялося про ухвалення 16.12.2009 р. та 05.07.2010 р. господарським судом Харківської області вказаних рішень.

Суд апеляційної інстанції, обґрунтовано не погодився із доводами відповідача та зазначив, що вказане вище не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те що, 22.09.2008 р. Харківською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” був укладений договір кредиту №805/6/18/8-116, за умовами якого Позивачем були надані кредитні кошти ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”(позичальнику) в сумі 5772005 доларів США (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять доларів США) зі сплатою LIBOR (12М)+10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7 зі сплатою відсотків, та комісій, та порядком повернення Кредиту рівними частинами в сумі 80167 (вісімдесят тисяч сто шістдесят сім ) доларів США, та кінцевим терміном погашення 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”за договором кредиту, 22.09.2008 р. між ПАТ “Укрсоцбанк”в особі ХОФ ПАТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Виробничо-технічний центр ІСЖМ укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/8-847, реєстровий №4026.

Положення п. 1.1 іпотечного договору, Відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) наступне нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. “Б-2”, загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ”на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1.

В сулу ст. 33 Закону України “Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось, у жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк”, скориставшись наданим йому ст. 33 Закону України “Про іпотеку”правом, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Виробничо-технічний центр “ІСЖМ”, як майнового поручителя ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”перед банком, в якій просило на задоволення позовних вимог за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 доларів США та пеня 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48 544 435,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду та правовим обґрунтуванням позовних вимог, стало неналежне виконання позичальником - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”зобовязань за кредитним договором №805/6/18/8-116.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду місцевим господарським судом даної справи по суті позовних вимог та прийняття 22.07.2010р. судового рішення, сторони не надали суду доказів виконання боржником основного зобовязання, а саме зобовязань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., у звязку з чим, 22.07.2010р. господарський суд Харківської області прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Також під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. за нововиявленими обставинами відповідач надав суду рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, яким позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк”в особі ХОФ ПАТ “УКРСОЦБАНК”про стягнення з ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”суми заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”на праві власності. Згідно цього рішення, в порядку ст. 38 Закону України “Про іпотеку”Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Окрім цього, відповідачем надано рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, яким позовні вимоги Банка про стягнення з ТОВ “Машгідропривод”, як поручителя ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., суми боргу в розмірі 48544435,96грн. були також задоволені у повному обсязі.

Висновок суду апеляційної інстанції, що саме по собі прийняте судове рішення про задоволення позовних вимог не свідчить про те, що зобовязання виконане та припинене, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, є вірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.20.2010р. за нововиявленими обставинами, сторонами не було надано доказів виконання рішень господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, як не надано і будь-яких інших доказів, які б свідчили про погашення існуючої заборгованості позичальника - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” перед банком за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Факт невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. був встановлений місцевим господарським судом при розгляді справи №27/363-09 та став підставою для прийняття 22.07.2010р. рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 22.07.2010 року по справі №27/363-09, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Суд попередньої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані судові рішення, не є юридичним фактом, який спростовує встановлені права та обовязки по договору іпотеки, в тому числі ті, що стосуються права іпотеко держателя звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Висновок суду апеляційної інстанції, що нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору, відповідає положенням закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не встановлюють нових, істотних для справи №27/363-09 обставин, які б могли вплинути на вирішення спору по суті.

Доводи відповідача, що він не знав про існування судових рішень від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, обґрунтовано апеляційним судом визнанні безпідставними оскільки ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не тільки не були відомі, а й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, відповідач не тільки повинен був не знати, а й навести суду обґрунтовані докази того, що він і не міг знати про наявність судових рішень, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач, отримавши позовну вимогу банку та під час розгляду справи №27/363-09, з метою виконання покладених на нього ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та надання суду обґрунтованого відзиву на позовні вимоги, мав право та законні підстави звернутись до позичальника - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”за отриманням інформації щодо стану виконання ним зобовязань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Крім того, відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740, кожна особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру судових рішень. Також, колегія суддів зважає на те, що відповідач мав можливість подати до господарського суду під час розгляду справи 27/363-09 відповідне клопотання про залучення ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”до участі у справі. Однак, відповідач не скористався наданими йому правами.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАП "Укрсоцбанк" про те, що представник Митнік В.С. був представником ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” у справі № 27/362-09 та, одночасно, представником ТОВ “Машгідропривод” у справі № 40/289-09, та мав право та можливість неодноразово повідомити суд під час розгляду справи № 40/289-09 про рішення по справі № 27/362-09, апеляційним судом обґрунтовано визнанні безпідставними, з огляду на те, що, хоча сторони у даній справі не заперечували, що саме одна і та ж особа приймала участь у зазначених справах, матеріалами справи документально не підтверджується цього факту, оскільки відсутні дані, які ідентифікують особу (паспортні дані, місце проживання тощо) Митніка В.С., який приймав участь у справі № 27/362-09, із змісту рішення також цього не видно. Окрім того, представник Митнік В.С. мав довіреність бути процесуальним представником інтересів окремо від кожної юридичної особи, а тому повинен діяти лише в інтересах кожної конкретної сторони у кожному конкретному процесі, і законом не встановлено обовязку враховувати інтереси інших осіб і у тому випадку, коли ця особа має право на участь в інших справах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правомірного висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 22.07.2010 року по справі №27/363-09, а також враховуючи, що відповідач, надавши докази того, що він не знав про існування зазначених судових рішень, на підставі яких він просив переглянути рішення місцевого господарського суду від 22.07.2010р., не навів суду обґрунтованих доводів того, що він не міг знати про судові рішення від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, і тому рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010р. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, і як наслідок не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі №27/363-09 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У звязку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 5023/1516/11.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 5023/1516/11 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 5023/1516/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О.В. Яценко