Вирок № 17291324, 10.08.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-83.

10 серпня 2 00 9 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі:Малашевській І.В. та Путь О.М.

з участю прокурора:Примака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10.04.1992 р.Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.81ч.З КК України на 5 років позбавлення волі;

- 23.10.1996 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.81ч.4, ст.14 0 ч.3, КК України на 5 років, б місяців позбавлення волі;

30.05.2005 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.18 5 ч.3, КК України на 3 роки б місяців позбавлення волі.04.06.2008 року, постановою Коростенського міського суду умовно-достроково звільнений на 5 місяців 26 днів;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.05.1984 р.Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 05.06.1989 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.81 ч.3 КК України на 2 роки виправних робіт;

12.09.1990 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.140 ч.3, КК України на 2 роки 09 місяців позбавлення волі.

14.11.1994 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.140 ч.3, ст.140 ч.2 КК України на З роки позбавлення волі.

29.05.2001 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.17 ч.2, ст.140 ч.3 КК України на З роки 2 місяці позбавлення волі.

08.08.2005 року Радомишльським районним судом Житомирської області області по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки З місяці позбавлення волі.22.12.2006 року постановою Бердичівського міськрайонного суду невідбута частина покарання була замінена на обмеження волі.09.08.2007 року постановою Бердичівського міськрайонного суду був умовно-достроково звільнений на 9 місяців 17 днів;

у вчиненні злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2009 року, біля 03 години, підсудний ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в господарство ОСОБА_6, розташованого в с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, вийняв скло у вікні веранди, після чого проник в будинок. Перебуваючи в будинку, підсудний ОСОБА_4 виявив, що він не в змозі самостійно винести наявне в будинку майно яке збирався викрасти, і після цього у нього виник умисел залучити до крадіжки підсудного ОСОБА_5. З метою реалізації злочинного наміру направленого на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_4 склав частину майна в сумку, забрав її з собою, повернувся до свого помешкання, і повідомив підсудного ОСОБА_5, що він розпочав вчинення крадіжки і запропонував ОСОБА_5 разом з ним піти до будинку ОСОБА_6 і з метою винесення більшої кількості викрадених речей, тобто вмовив останнього на пособництво у вчинені крадіжки. Після цього вони проникли до будинку ОСОБА_6 де ОСОБА_5 взяв сумку з продуктами та майном, і заніс її додому, а підсудний ОСОБА_4 проник в сарай ОСОБА_6 звідки продовжив викрадати майно ОСОБА_6Внаслідок вчиненої крадіжки, підсудний ОСОБА_4 за допомогою пособника підсудного ОСОБА_5 викрали з господарства ОСОБА_6:2 кг пшеничної крупи, дві пачки чаю, 2 пачки кави, баночку паштету, упаковку печива, 2.5 кг цибулі, 15 яєць, 300 грамів сала, каструлю ємкістю 8

л., електродрель, електропилку, електромотор, електрообігрівач «Огонек», три пляшки розчинника, електродуховку, драбину, З пилки, полотно по металу, упаковку малярних щіток, два водяні насоси, ліхтарик, поливальницю, три вудки, 20 м поливного шлангу, візок, азбестову трубу, рулон руберойду, алюмінієвий таз та господарську сумку, заподіявши потерпілій ОСОБА_6матеріальну шкоду на суму 1691 гривень 250 коп.

29 березня 2009 року, біля 04 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_5, погодившись на пропозицію підсудного ОСОБА_4 надати допомогу у перенесенні викрадених речей з господарства ОСОБА_6, розташованого в с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, тобто у вчиненні пособництва, взяв сумку з викраденим підсудним ОСОБА_4 майном і відніс її додому, чим сприяв у заздалегідь обіцяному придбанні майна завідомо здобутого злочинним шляхом. В результаті вчиненої даної крадіжки, підсудний ОСОБА_4за допомогою пособницьких дій ОСОБА_5таємно викрав з будинку, і спільно перенесли до свого господарства:2 кг пшеничної крупи, дві пачки чаю, 2 пачки кави, баночку паштету, упаковку печива, 2.5 кг цибулі, 15 яєць, 300 грамів сала, каструлю ємкістю 8 л., електродрель, електропилку, електромотор, електрообігрівач «Огонек», три пляшки розчинника, електродуховку, драбину, З пилки, полотно по металу, упаковку малярних щіток, два водяні насоси, ліхтарик, поливальницю, три вудки, 20 м поливного шлангу, візок, азбестову трубу, рулон руберойду, алюмінієвий таз та господарську сумку, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1691 гривень 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він 25.03.2009 року, біля 03 години ночі, зайшов у двір ОСОБА_6, витягнув скло у вікні веранди будинку і проник в будинок. В будинку він побачив продукти харчування і багато майна яке він вирішив викрасти. В сумку він зложив продукти харчування, дрель, мотор, і сумку викинув у вікно. Через вікно він вибрався на вулицю, забрав сумку і відніс додому. Потім він розбудив свого брата ОСОБА_5, розповів йому про крадіжку, і попросив допомогти йому перенести крадені речі. ОСОБА_5 погодився, і вони разом прийшли до будинку ОСОБА_6, він поклав у сумку інші викрадені речі, і ОСОБА_5 поніс їх додому. Далі він проник у сарай звідки викрав возика трубу, руберойд і привіз все додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину передбаченого п.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України визнав частково, і пояснив суду, що 25.03.2009 року, його вночі розбудив його брат ОСОБА_4, і попросив перенести додому сумку. Він зрозумів, що брат скоїв крадіжку, прийшов до будинку ОСОБА_6 взяв сумку і приніс її додому. В сумці він виявив каструлю, та продукти харчування.

Виннність підсудного ОСОБА_4.у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п.5 ст.27, ст.185 ч.3 КК України, повністю стверджується показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що в с.Макалевичі розташований її дачний будинок.26.03.2009 року вона з чоловіком приїхали з м. Києва в с.Макалевичі, і виявили, що з будинку та сараю викрадені продукти харчування та різні речі.

Показаннями свідка ОСОБА_7, оголошених та досліджених в судовому засіданні з яких видно, що разом з жінкою він приїхав до дачного будинку в с.Макалевичі, і виявили крадіжку з будинку та сараю.

(а.с.71-72). як видно з протоколу огляду від 26.03.2009 року, під час огляду в господарстві підсудних, були виявлені та вилучені речі викрадені з будинку ОСОБА_6

(а.с.12) Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів, та, самими речовими доказами: кастрюлею, електродрелі, електропилки, електромотора, електрообігрівачем, 3 пляшками розчинника, електродуховкою, драбиною, 2 ручними пилками, по дереву, пилкою по металу, упаковкою щіток, двома водяними насосами, шлангом, ліхтариком, візком, рубероїдом та трубою.

(а.с.104-111) Як видно з висновку експертизи №20-09, слід пальця виявлений та вилучений під час огляду будинку ОСОБА_6, належить підсудному ОСОБА_4

(а.с.49-51) Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_4 детально показав і розповів, про обставини викрадення ним товарів з будинку та сараю ОСОБА_6

(а.с.56-59) Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_5детально показав і розповів, про обставини викрадення ним товарів з будинку ОСОБА_6

(а.с.60-61) За місцем проживання, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються з негативної сторони.

(а.с.45-46) Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно, з проникненням у житло та приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5.в пособництві у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно, з проникненням у житло, і такі його дії кваліфікує за п.5 ст.27, ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_4покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, його вік, негативну характеристику, щире каяття, і обирає таку у вигляді позбавлення волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_5покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, його вік, негативну характеристику, і обирає таку у вигляді позбавлення

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують або пом»якшують покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі: кастрюлю, електродрель, електропилки, електромотор, електрообігрівач, Зпляшки розчинника, електродуховку, драбину, 2 ручні пилки по дереву, пилку по металу, упаковку щіток, два водяні насоси, шланг, ліхтарик, візо, рубероїд та трубу, суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_6

Судові витрати по справі суд стягує з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4рахувати з часу його затримання, тобто з Об квітня 2009 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п.5 ст.27, ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5рахувати з часу його затримання, тобто з Об квітня 2009 року.

Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілої.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4та ОСОБА_8на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код-25574601 на реєстраційний рахунок - 35229005000096, банк УДТ в Житомирській області МФО-811039, в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 4 05 гривень 64 коп.за проведення дактилоскопічної експртизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.