Постанова № 17290960, 01.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 57/250-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.10.10 р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 514 від 23.04.2010 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №) 1866Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 57/250-09

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" м. Херсон

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ІП “ТД “ХЗШВ”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд вилучити у ДП "Харківський завод шампанських вин" та передати позивачеві обладнання передане в користування по договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.08 з переліком в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 57/250-09 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Мамалуй О.О.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач, ІП “ТД “ХЗШВ”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 57/250-09 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В письмових поясненнях позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази того,що що майно яке є предметом договору оренди № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., знаходиться в користуванні у позивача, за його місцезнаходженням.

Такими доказами , на його думку, є договір застави № 149-Z/5, укладений між ПАТ ВТБ банк та ІП «ТД «ХЗШВ».

З довідки ЄДРПОУ вбачається, що юридична адреса позивача м. Харків, вул. Лозівська, 20. Крім того, звернення ДП "Харківський завод шампанських вин" з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. про розірвання зазначеного вище договору (справа № 29/23-10) в ході якої ДП "Харківський завод шампанських вин" зазначало між ним та ІП “ТД “ХЗШВ” на підставі оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. було оформлено акт прийому передачі, відповідно до якого 31.110.2008 р. відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне володіння обладнання, яке входить до складу лінії розливу вин. Все вище викладене, свідчить про те, що майно яке є предметом договору оренди № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., знаходиться в користуванні у позивача, за його місцезнаходженням.

Відповідач, ДП "Харківський завод шампанських вин", у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволення, а оскаржуване рішення - законним та таким, що прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування судом апеляційної інстанції відсутні. Крім того, відповідачзазначає, що вимога апелянта про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення його позовних вимог є необгрунтовано, оскільки задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційного позову) можливе лише за наявності відповідних підстав. ДП "Харківський завод шампанських вин" також в своєму відзиві вказує на те, що договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. не є укладеним, а неукладений договір не створює правових наслідків у вигляді взаємних прав та обовязків сторін. Не створює правових наслідків і будь-які додаткові угоди до такого зоббовязання. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоолення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В письмових поясненнях б/н від 23.06.2011р.відповідач посилається на те, що факт передачі витребуваного майна ДП "Харківський завод шампанських вин" позивачем документально не підтверджується, а отже, не є встановленим фактом. Не доведено і фактичне знаходження витребуаної лінії розливу вин на підприємтві відповідача Надані позивачем докуенти (акти монтажу та акти введення в експлуатацію основних засобів) неможуть вважатися підтвердженням того факту, що витребуване майно було всьановлене на ДП "Харківський завод шампанських вин": жодний із документів не містить підписів представника відповідача або печатки заводу, із наданих позивачем ждокументів не вбачається, що обладнання було встановлено саме на підприємтсві відповідача.

Представник позивача надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, як доказ того, що майно яке є предметом договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. встановлювалось на території ДП "Харківський завод шампанських вин", а отже було передано в користування, а саме: копія адвокатського запиту від 01.06.2011 р., відповідь на запит, позовна заява.

Вказані документи судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ДП "Харківський завод шампанських вин" документи ,що підтверджують право власності відповідача на обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин, перелік якого було наведено в акті прийому передачі до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р., (договори купівлі продажу, поставки, оренди та документи підтверджуючи розрахунки за даними договорами)

Представник відповідача не заперечував проти даного клоотання та заявив, що в наступному судовому засіданні представить докази його права власності на сірне майно.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, дослідила матеріали справи вислухала позицію сторін та дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та зобовязати відповідача надати до суду документи, на підставі яких він користується обладнанням відповідно до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р., а саме документи, що підтверджують право власності на дане обладнання (договори купівлі продажу, поставки, оренди та документи, щопідтверджують розрахунки за даними договорами).

Позивачу в свою чергу надати докази в підтвердження того, що спірне обладнання належить останньому на праві власності.

В звязку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23 червня 2011 р.

Після перерви судове засідання продовжено 23 червня 2011 р. об 11 год. 00 хв. в тому ж складі судової колегії.

ДП "Харківський завод шампанських вин" заявив клопотання про витребування доказів (вх № 6335), а саме: просить витребувати з ТОВ "Італсервіс-Україна" оригінали договорів (контрактів), які були укладені між ТОВ "Італсервіс-Україна" і позивачем щодо поставки останнім будь-якого обладнання у період 2007-20008 року. Оригінали документів (договорів. Актів, листів та ін.), які підтверджуєть факт здійснення у період 2007-2008 р. ТОВ "Італсервіс-Україна" монтажу та введення в експуатацію будь- якого обладнання у приміщеннях ДП "Харківський завод шампанських вин". Довідку про штатну чисельність працівників ТОВ "Італсервіс-Україна", перелік посад на ТОВ "Італсервіс-Україна" та їх укомплектованість згідноштатного розкладу, у період з жовтня 2007 року по жовтня 2008 року включно.

Також відповідач заявив клопотання про витребування доказів (вх. № 63360 в якому просив суд витребувати у ТОВ "Італсервіс-Україна" документи, які б підтверджували транспортну доставку та передачу матеріально відповідальним особам ДП "Харківський завод шампанських вин" спірного обладнання, відповідно до переліку зазначеного в клопотанні.

Головуючий оголосив перерву у судовому засіданні для надання можливості представнику позивача ознайомитись з письмовими клопотаннями представника відповідача.

Після перерви, головуючий надав слово представнику позивача для оголошення позиції стосовно заявлених клопотань.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечує, вважає, що вони направлені на затягування судового процесу та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання, вислухала позицію сторін та дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для ирішення справи по суті.

ДП "Харківський завод шампанських вин" заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому зазначає, що для встановлення істини по справі необхідно встановитти, яке саме обладнання застосовується відповідачем у виробничому процесі, у звку з чим, просить суд призначити судову товарознавчу експертизу обладнання, яке змонтоване на території відповідача і використовується для виготовлення ігристих вин та виноградних вин.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання та вважає що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача та дійшла висновку про відмову в його задоволенні за необгрунтованістю: майно, що передано має індивідуальні ознаки ,тому товарозавча експертиза не потрібна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.10.2008 року Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ»(орендодавець) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин»(орендар) укладено договір оренди обладнання № 1-32/10/08.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в тимчасове володіння обладнання( надалі майно,що орендується) та зобовязався сплачувати орендареві орендну плату. Майно, що орендується зазначене у Додатку № 1 до договору оренди.

Сторони домовилися, що обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 днів з моменту підписання цього договору (п. 3.1.)

Відповідно до п. 4.1 Договору майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання Акта приймання-передачі майна.Срок оренди -до 31.12.2018 р. (п. 4.2 договору).

До матеріалів справи додано акт від 31 жовтня 2008 р.„прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.” про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння майно( обладнання) по договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.08 загальною вартістю 39839790грн.87коп.без врахування ПДВ, з врахуванням ПДВ вартсть обладнання- 41751239грн.91коп..

Факт передачі майна, що складає предмет договору підтверджується складеним, підписаним та скріпленим печатками сторін актом прийому-передачі до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. (т.1 а.с. 36).

За даним актом позивачем було передано відповідачу наступне обладнання: обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок- 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1-1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.-l шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A-і шт., моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт., автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт., автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIP AC S.p.A.- 1 шт., спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIP AC S.p.A., - 1 шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-l шт., моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт, пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.,машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт, LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Sri- шт., квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40. 48.8.8 виробництва ENOBERG SRL- шт.., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт., пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт., спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIP AC S.p.A.-1 шт., розігрівач ”з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт., моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-l шт., лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH-1шт., загальною вартістю 41 751 239 ( сорок один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча тридцять дев'ять ) грн. 91 коп. з урахуванням ПДВ.

Позивач зазначає в своїх поясненнях від 07.12.2009 р. , що він виконав свої зобов”язання за договором оренди , але відпвідач жодного разу не оплатив надані йому позивачем послуги з оренди обладнання., у зв”язку із чим позивач ініціював розірвання договору.

15 квітня 2009 року орендодвець та орендар підписали додаткову угоду № 2 до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. про розірвання вказаного договіру з 01.05.2009р. В додатковій угоді зазначено , що вона є дійсною з моменту її підписання та є невід”ємною частиною договору.

Позивач , обгрунтовуючи свої вимоги про витребування майна у відповідача, посилається на п.8.1. договору,в якому сторони передбачили,що після закінчення терміну оренди „Орендар” зобов”язаний протягом 10-ти днів повернути майно,що орендується, „ Орендодавцю” за актом приймання-передачі, а також на положення ст.ст.387; 1212 ЦК України.

Позивач також посилається на ч. 4 ст. 291 Господарського суду України, якою встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найма Цивільним кодексом України.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ, або річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Проте, відповідач орендоване майна не повернув, що стало причиною звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні 23.06.2011р. на запитання судді представник відповідача дав відповідь,що відповідач не одержував у позивача обладнання зазначене в договорі.

В клопотанні про витребування доказів від 16.12.2009 р. відповідач пояснив , що у зв”язку із зміною керівництва на підприємстві відсутні будь-які документи про укладення договору оренди , додаткової угоди та документів щодо приймання обладнання., яке є предметом спору по даній справі.

На вимогу суду відповідач надав, як доказ права власності на спірне обладнання копії інвентаризаційних описів( додаток до листа від23.06.2011р.).

Оцінюючи дані документи судова колегія приходить до висновку, що вони не є доказами права власності відповідача на спірне майно. Інвентаризаційні описи є внутрішніми документами підприємства і підтверджують лише місце знаходження певного майна.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позовних вимог , прийшов до висновку,що позивачем не доведено належність йому спірного майна, вибуття майна із його володіння і фактичне його перебування саме у відповідача по справі.

Судова колегія не погоджується із даними висновками суду першої інстанції у зв”язку із наступним.

Позивач придбав спірне обладнання у власність на підставі трьохсторонніх контрактів укладених між ІП „ ТД „ХЗШВ”, фірмою ENOPOGGIO SRL та ТОВ” Італсервіс Україна” : № 250-07 від 22.10.2007р.,№ 663/07від 22.10.2007р.,№72-07 від 22.102007 р., № 390-07 від 22.10.2007 р.Ю № 111 від 22.10.2007 р., № 749/07 від 22.10.200р.,№ 1310-07 від 22.10.2007р., № 7290/07 від 22.10.2007р., № 297-07 від 22.10.2007р., № 386-07 від 22.10.2007р.. Дані контракти додані до матеріалів справи.

Дане обладнаня було поставлено та змонтовано на підприємстві відповідача за рахунок позивача,що було умовою зазначених вище контрактів (а.с.79,101-107,т.3).

Дані обставини підтверджуються також іншими матеріалами справи , а саме договором оренди № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., додатком № 1 до договору, який є переліком обладнання(яке є предметом оренди) із його характеристиками. І договір оренди і додаток підписані обома сторонами , підписи завірені печатками підприємств.

Сторонами було також 31.10.2008р.підписано акт прийому-передачі обладнання за договором оренди ( а.с.36-38,т.1).Даний акт підписано обома сторонами, підписи завірені печатками сторін.

Отже позивач виконав свої зобов”язання за договором оренди, передавши відповідачу обладнання за актом приймання- передачі.Відповідач у свою чергу прийняв обладнання та використовував його.

Суд першої інстанції , відмовляючи в позові , не прийняв до уваги зазначений акт приймання - передачі, посилаючись на те , що у справі № 56/273-09(а.с.23-27, т.2) господарський суд, дослідивши даний документ, дійшов висновку про те ,що він не дає можливості зробити однозначного висновку про факт передачі відповідачеві зазначеного в ньому майна,оскільки підписами та печатками у вказаному акті завірено лише останню його сторінку.При цьому суд першої інстанції по даній справі посилався на ст. 35ГПК України , тобто як на преюдиціальний факт.

Судова колегія не погоджується із судом першої інстанції , що висновок суду по справі 56/273-09 стосовно акту приймання - передачі є встановленим фактом , оскільки в даному випадку судом здійнено оцінку доказу та зроблено юридичний висновок на підставі даної оцінки .Факти , що мають преюдиціальне значення в даному випадку не встановлювалися.

Аналізуючи даний акт приймання - передачі, судова колегія вважає, що він має доказове значення, приймаючи до уваги також наступні обставини по даній справі.

Уклавши договір, та підписавши акт приймання передачі обладнання 31.10.2008р., сторони в подальшому коригували свої договірні відносини, що підтверджується додатковою угодою№1 від 10.11.2008 р., якою внесено зміни в пункти 5.1 та 5.2 договору оренди № 1-32/10/08 щодо розміру щомісячних орендних платежів та розміру загальної суми договору. Дана додаткова угода була підписана обома сторонами та завірена їхніми печатками.

Дана обставина підтведжує факт виконання сторонами договору оренди, а отже і факт передачі орендодавцем орендарю предмету оренди.

Пунктом 4.2. договору сторони предбачили термін його дії до грудня 2018 р.

В пункті 4.3.договору сторони визначили , що термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін , що оформляється додатковою угодою.

Відповідно до зазначених домовленостей 15.04.2009р.сторони уклали додаткову угоду №2 до договору № 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. та розірвали договір оренди з 01.05.2009р.Підписуючи додаткову угоду №2 , сторони зазначили в ній , що вона є невід”ємною частиною договору оренди.

Відповідач по даній справі намагався оспорювати додаткову угоду про розірвання договору оренди обладнання, подавши позов про визнання її недійсною.Рішенням господарськго суду Харківської області по справі № 29/23-10 в задоволенні даних позовних вимог було відмовлено.

Дані обставини свідчать , що орендар ( відповідач по даній справі) намагався залишити за собою право користування орендованим майном, оскільки питання про недійсність самого договору оренди , а також додаткової угоди № 1 ним не порушувалося, відповідач не заявляв про відсутність в нього обладнання ,визначеного договором, позов про спонукання позовача по даній справі передати обладнання за договором не порушував.Рішення по справі № 29/23-10 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку і залишено даними судовими інстанціями без змін, отже набрало законної сили( а.с.2-14,т.2).

При розгляді справи 29/23-10 суд встановив , що сторонами було укладено договір оренди № 1-32/10/08 від 31.1.2008 р., відповідно до якого відповідач( ІП Торговий дім „ХЗШВ”) передав, а позивач(ДП „Харківський завод шампанських вин „) прийняв у тимчасове володіння обладнання,інше майно,загальною вартістю 39839790грн.87коп без ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.10.08( а.с.140,т.1).

Суд першої інстанції ,приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що „ дослідження в рамках справи № 29/23-10 не впливає на вирішення даної справи, оскільки при розгляді справи 3 № 29/23-10 зазначена додаткова угода № 2 досліджувалася судом як окремий документ без урахування встановленого судом по справі № 56/273-09 факту неукладеності самого Договору оренди.

До матеріалів прави додано рішення господарського суду Харківської області від по справі № 56/273-09, яка порушена за позовом ІП Торговий дім „ХЗШВ” про стягнення боргу по орендній платі з ДП „Харківський завод шампанських вин”, Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що договір оренди є неукладеним, оскільки в ньому відсутні положення, визначені Законом України „ Про оренду державного майна „, як істотні умови договору оренди.

Судова колегія не погоджується із такими доводами суду першої інстанції за рішенням,що переглядається, адже встановлюючи дійсність або недійсність додаткової угоди (що було предметом дослідження суду по справі № 29/23-10), суд має з”ясовувати всі обставини щодо самого договору, в тому числі і щодо його укладеності.

До матеріалів справи додано договір застави № 149-Z/5, укладений між позивачем по даній справі і ВАТ ВТБ Банк, м. Київ 16.12.2008р. . Предметом застави по даному договору є обладнання, що є предметом спору у даній справі( а.с.97-100).

В пунктах 3; 5 договору застави зазначено, що предмет застави є власністю заставодавця (позивача по даній справі), переданий в оренду Державному Підприємству „ Харківський завод шампанських вин” ( код ЄДРПОУ 305 94 22) згідно договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.;знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Лозовська , 20 ».

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна 17.12.2008 р. за № 8304897 було внесено запис про те, що лінії розливу шампанських вин, які є предметом вищевказаного договору застави знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 20.

З довідки ЄДРПОУ вбачається, що юридична адреса позивача м. Харків, вул. Лозівська, 20.

Отже дані документи підтверджуєють обставини, на які посилається позивач: наявність в нього права власності на спірне обладнання, та місце знаходження його у відповідача на підставі договору оренди, укладеного між сторонами по даній справі.

До матеріалів справи додано також увалу від 26 січня 2010 року по справі № 29/23-10 про порушення провадження у справі .Дану справу порушено за позовом ДП”Харківський завод шапанських вин” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору оренди обладнання № 1-32/10/08( а.с100-113, т.1).

В ухвалі зазначено, що подаючи позов зазначене вище підприємство звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заброни відповідачеві вчиняти дії, направлені на витебування, демонтаж та вивезення орендованого обладнання.

Заяву про вжиття заходів забеспечення позову ( далі йдеться в ухвалі) позивач обгрунтовує наступним:

15 квітня 2009року між Державним підприємством „ Харківський завод шампанських вин і Іноземним підприємством „ Торговий дім „ ХЗШВ” було оформлено додаткову угоду № 2 , згідно якої Договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 року вважається розірваним з 1 травня 2009року.У відповідності з умовами вказаного договору Іноземим підприємством „ Торговий дім „ХЗШВ” було передано Державному підприємству „ Харківський завод шампанських вин” наступне обладнання..” Далі іде перелік майна , зазначений в додатку № 1 до договору оренди та акті приймання передачі майна від орендодавця орендаю.Суд задовольнив дане клопотання , визнавши його обгрунтованим , оскільки у випадку вчинення відповідачем( позивачем по даній справі) до винесення рішення у справі будь-яких дій , направлених на витребування, демонтаж та вивезення орендованого обладнання, виконання такого рішення буде ускладнено або неможливим.

Отже даний судовий акт свідчить , що на час його прийняття відповідач по даній справі мав іншу позицію і сам визнавав та повідомляв суду факти щодо наявності у нього спірного обладнання одержаного ним від позивача по даній справі на підставі договору оренди № 1-32/10-08.

За таких обставин судова колегія вважає , що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи , не врахував всі необхідні докази і прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів належності позивачу спірного майна, вибуття майна із його володіння і фактичне знаходження цього майна у відповідача.

Наданими до справи матеріалами, аналіз яких наведено вище, підтверджуються обставини , на які посилається позивач.

Відповідано до ст. 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дані положення також застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння( п.2, ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Судова колегія не дає оцінки рішенню суду по справі № 56/273-09 щодо визнання договору неукладеним, але зазначає що неукладеність договору також є підставою для повернення майна одержаного за договором оренди , який згодом визнаний неукладеним( ч. 1 ст 1212 ЦК України ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 57/250-09 необґрунтоване, винесено з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 22, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 57/250-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити, вилучити у Державного підприємтсва "Харківський завод шампанських вин" та передати Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ" обладнання передане в користування за договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.08, а саме: обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок- 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1-1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.-l шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A-і шт., моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт., автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт., автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIP AC S.p.A.- 1 шт., спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIP AC S.p.A., - 1 шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-l шт., моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт, пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.,машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт, LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Sri- шт., квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40. 48.8.8 виробництва ENOBERG SRL- шт.., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт., пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт., спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIP AC S.p.A.-1 шт., розігрівач ”з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт., моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-l шт., лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH-1шт., загальною вартістю 41 751 239 ( сорок один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча тридцять дев'ять ) грн. 91 коп. з урахуванням ПДВ.

Стягнути з Державного підприємтсва "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20 код ЄДРПОУ 30590422 п/р 26001996105749 у філіалі ЗАТ „ПУМБ” у м. Харків, МФО 350385) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 167/1, п/р 26006301000322 у ХФВАТ „ВТБ Банк” у м. Харкові МФО 350631, код ЄДРПОУ 34861034) 38250 грн. Державного мита та 236 грн. Витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 57/250-09 підписано 29.06.2011 р.