Постанова № 17290892, 19.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.Справа № 5024/698/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 19.07.2011р.:

від Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області Коновалов Д.Г.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

від Голопристанської районної спілки споживчих товариств м. Гола Пристань Херсонської області Коновалова О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

Радгосп-Робкооп „Круглоозерський”

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 07.06.2011 р.

по справі № 5024/698/2011

за позовом Радгосп-Робкооп „Круглоозерський”

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Голопристанської районної спілки споживчих товариств

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 25.06.2011р., яка надіслана учасникам процесу 29.06.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2011р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

18.04.2011р. Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з залученням до участі у справі в якості третьої особи Голопристанської районної спілки споживчих товариств, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій просило витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у складі таких будівель та споруд: магазин (літера „А”, загальною площею 192,0 кв.м.); склад-магазин (літера „Г”, загальною площею 91,9 кв.м.); судові витрати покласти на відповідачів по справі.

В обґрунтування позову Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” посилається на те, що 19.05.2005р. між Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” (Продавець) та Голопристанською райспоживспілкою (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1194.

Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” зазначає, що на адвокатські запити Голопристанське бюро технічної інвентаризації надало відповіді від 18.02.2010року № 33 та № 81 від 04.04.2011року, з яких стало відомо, що ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на спірне майно на підставі рішення третейського суду від 27.06.2008року, потім продав зазначене майно ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 21.07.2008року, який в свою чергу продав це майно ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04.09.2008року.

Крім того, Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” зазначає, що ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно на підставі скасованих на даний момент судових актів, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2010року по справі № 6-45/2010 скасовано рішення третейського суду від 27.06.2008року, а ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2011року у справі № 22ц-739/11 скасовано ухвалу Голопристанського районного суду від 11.07.2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду від 27.06.2008року.

Відповідно до листа Голопристанського бюро технічної інвентаризації від 04.04.2011р. за № 81 власником майна на момент подання даного позову є ФОП ОСОБА_4

Крім того, з тексту рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 27.06.2008р. вбачається, що ОСОБА_2 знав про той факт, що ОСОБА_4, не набув право власності на спірне майно за протоколом прилюдних торгів як то стверджував сам ПП ОСОБА_4, отже останній не мав відчужувати спірне майно гр. ОСОБА_8

На думку позивача ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.06.2011р. (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Радгосп-Робкоопу „Круглоозерський” нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме: магазину літера „А”, загальною площею 192,0 кв.м.; складу магазину літера „Г”, загальною площею 91,9 кв.м.-відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2011р. у справі № 5024/698/2011 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Радгосп-Робкооп „Круглоозерський”, яким витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у складі таких будівель та споруд: магазин (літера „А”, загальною площею 192,0 кв.м.); склад-магазин літера „Г” загальною площею 91,9 кв.м.).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при вмотивуванні оскаржуваного судового рішення зазначено, що позивачем не було надано доказів яке саме його право порушено та підлягає захисту.

На думку апелянта таке ствердження не відповідає дійсності, оскільки відповідне обґрунтування було викладено позивачем у поясненні, що надано до місцевого господарського суду 07.06.2011р.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що Голопристанська райспоживспілка не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно через те, що спірне майно зареєстроване на Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Також апелянт зазначає, що в розглядуваному випадку, порушено права саме позивача, оскільки створено перешкоди для реєстрації права власності за Голопристанською райспоживспілкою на користь якої здійснено відчуження майна його власником (саме таким чином позивач розпорядився належним йому майном реалізуючи своє право власності), а задоволення індикаційного позову є підставою для відновлення становища яке було до порушення прав позивача.

На адресу Одеського апеляційного Господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу Радгосп-Робкоопу „Круглоозерський” від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якіх просили рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Радгосп-Робкоопу „Круглоозерський” без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2005р. між Радгосп-Робкооп „Круглоозерський”, в особі в.о. голови правління Дробіної Е.В., діючої на підставі Статуту, зареєстрованого Голопристанською райдержадміністрацією 22.11.2000р. за № 04060051Ю0010342, Протоколу зборів уповноважених пайщиків від 26.08.2004р., постанови правління Голопристанської райспоживспілки від 11.04.2005р. № 12/1 (далі Продавець), з однієї сторони, та Голопристанська районна спілка споживчих товариств, від імені якої діє голова правління Свиридова Т.І., на підставі Статуту, зареєстрованого Голопристанською райдержадміністрацією 16.08.2002р. за № 04060051Ю0010461, Постанови зборів ради Голопристанської РСС від 03.04.2003р. (далі Покупець), з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу.

За умовами вищезазначеного договору продавець Радгосп-Робкооп „Круглоозерський”, продав, а покупець-Голопристанська районна спілка споживчих товариств, купила належний продавцеві обєкт нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу, обєкт нерухомого майна, що є предметом договору, належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 266669, видане Новофедорівською сільською радою 13.05.2004р. на підставі рішення виконкому № 49 від 28.04.2004р., та зареєстрованого в Херсонському Державному БТІ в реєстраційний книзі № 1, запису №22, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА №902235 від 13.05.2004р., №356920, реєстраційний номер 5813169).

Згідно до положень пункту 3 ціна договору купівлі-продажу складає 12500, 00 грн., у т.ч. ПДВ 2, 083, 33 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання сторонами цього договору, що підтверджується підписами сторін на цьому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 19.05.2005р. неодноразово оскаржувався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в судовому порядку, але з наявних в матеріалах справи судових рішень підтверджується, що договір купівлі-продажу від 19.05.2005р. є дійсним.

Так, з наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2009р. у справі № 1/69-ПД-06 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 звертався до господарського суду з позовом до Радгоспу-Робкоопу „Круглоозерський, Голопристанської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 було відмовлено. (т.1, а.с. 18-21).

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 17.06.2009р. рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2009р. у справі №1/69-ПД-06 залишено без змін.

З наявної в матеріалах справи постанови Вищого Господарського суду України від 21.10.2009р. вбачається, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2009р. у справі № 1/69-ПД-06 залишена без змін. (т.1, а.с.26-28).

Крім того, з наявних матеріалів справи протоколів проведення прилюдних торгів вбачається, що ФОП ОСОБА_4 брав участь у проведенні прилюдних торгів по реалізації майна, належного Радгоспу-Робкоопу „Круглоозерський” під час введення виконавчого провадження ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції, та відповідно до акту про проведення прилюдних торгів від 26.12.2005р. переможцем прилюдних торгів по даному лоту став покупець № 1-ПП ОСОБА_4 та ним була внесена сума у розмірі 49000, 00 грн. (т.1, а.с.88).

З наявного в матеріалах справи листа Голопристанського БТІ від 04.04.2011р. вбачається, що нерухоме майно, яке складається з таких будівель та споруд: магазин (літера „А”, загальною площею 192,0 кв.м.); склад-магазин літера „Г” загальною площею 91,9 кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не належить гр. ОСОБА_4., а відчужене гр. ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2008р., та пізніше відчужене гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2008р.

Крім того, з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 04.09.2008р. за № ВКР 452324 вбачається, що гр. ОСОБА_8 з одної сторони, іменований далі як „Продавець” та з другої сторони ОСОБА_2, іменований далі, як „Покупець” було укладено договір купівлі-продажу. За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_8 передав у власність будівлі та споруди покупцю ОСОБА_2, а покупець ОСОБА_2 прийняв у власність будівлі та споруди, що відчужується за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і сплатив за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, в цілому будівлі та споруди складаються з магазину-літера „А”, ст. інкерманські блоки, який має 192,0 кв.м. загальної площі, а також складу-магазину-літера „Г”, ст. інкерманські блоки, який має 91,0 кв.м. загальної площі.

Згідно пункту 2 вказаного договору, вказані будівлі та споруди належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 21.07.2008р., за р.№ 6433, та зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за р.-№ 106 (реєстраційний номер: 5813169).

Згідно пункту 3 вищезазначеного договору, продаж будівель та споруд за домовленістю сторін вчиняється за 150751 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору.

З наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником зазначених не житлових будівель. (т.1, а.с.67-68).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2008р. між ФОП ОСОБА_2, в подальшому іменований „Іпотекодавець”, з одної сторони та з другої сторони ОСОБА_13, в подальшому іменований „Іпотекодержатель” було укладено договір іпотеки.

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, цим договором забезпечується виконання зобовязання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору поруки від 16.12.2008р. (надалі-Основний договір), укладеного ним із іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 300000 грн. з обумовленим в основному договорі строком до 16.12.2013р.

Згідно пункту 2 договору, предметом іпотеки є цілі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до цього пункту договору, в цілому будівлі та споруди складаються з: літери „А”- магазину, ст. інкерманські блоки, має розмір загальної площі 192,0 кв.м.; літери „Г”- складу магазину, ст. інкерманські блоки, має розмір загальної площі 91,0 кв.м.

Згідно пунктом 3 зазначеного договору, вказані будівлі та споруди є власністю іпотекодавця і належать йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14, 04.09.2008р., за р-№ 3640, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації, за р.-№ 106. (реєстраційний номер: 5813169).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 звертався до Третейського суду з позовом про визнання права власності за ФОП ОСОБА_4 на будівлю магазину, літ. А, загальною площею 192, 0 кв.м. та будівлю складу-магазину, літ. Г. загальною площею 91,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Третейського суду від 27.06.2008р., яким позов задоволено та визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на зазначені будівлі. (т.1, а.с. 30-32).

З наявного в матеріалах справи рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2010р. вбачається, що у задоволенні позову Голопристанської районної спілки споживчих товариств до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 27.06.2008р. відмовлено.(т.1, а.с. 33-35).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2010р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2010р. скасовано.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами, наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ч.1, п.1 ст. 346 ЦК України припиняє право власності Радгосп-робкооп „Круглоозерський” на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, оскільки таке право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, а таке відчуження було здійснено Голопристанською районною спілкою споживчих товариств на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2005р.

Згідно приписів частини 2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду в тому, що майно, яке було реалізовано в порядку виконання судового рішення, то воно не може бути витребувано незалежно від того чи було воно з володіння за волею, чи поза волею власника передано у користування, оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.02.2008р. підтверджено законність проведення прилюдних торгів, які були проведені ВДВС Голопристанського управління юстиції.

Крім того, судова колегія зазначає, що вимога Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” до ФОП ОСОБА_2 щодо витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: не житлових будівель є не обґрунтованою,

оскільки за договором купівлі продажу від 12 травня 2005р. Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” продало своє майно яке вибуло у нього з володіння і тому не вбачається порушення у даному випадку прав та законних інтересів радгоспу які підлягають захисту у суді.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні у справі докази надані позивачем, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права та тому відсутні підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2011р. у справі № 5024/698/2011залишити без змін, а апеляційну скаргу Радгосп-Робкооп „Круглоозерський” без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Картере В.І. Пироговський В.Т. Повний текст постанови підписано: 25.07.2011р.