Постанова № 17290843, 21.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.07.11 Справа № 5015/3160/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя –доповідач Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Бориславі від 24.06.2011 р. № 4757/9/10-008

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 р.

у справі №5015/3160/11 (суддя –Морозюк А.Я.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “ЕКОІЛ” (82300 Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 212, ідентифікаційний код 33330247)

за участю представників сторін:

від боржника: не з’явились;

від скаржника: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 10.06.2011 р. повернуто без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “ЕКОІЛ” в зв’язку з тим, що в заяві ініціюючого кредитора (Державної податкової інспекції у м. Бориславі) про порушення справи про банкрутство не викладено обставин, які підтверджують неплатоспроможність Боржника ( в контексті абз. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), до заяви не додано документів відповідно до абз. 8 ст. 1, ч. 1, ч. 8, ч. 10 ст. Закону, в заяві не зазначено факт існування таких документів.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у м. Бориславі звернулась з апеляційною скаргою від 24.06.2011 р. за № 4757/9/10-008 (а.с. а.с.11-13), в якій просить таку скасувати з наступних підстав.

На думку Скаржника (Державна податкова інспекція у м. Бориславі), ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи в частині не визнання вимог ініціюючого кредитора безспірними, що суперечить п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство». Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до Боржника та строку виконання зобов’язань, при умові відсутності Боржника або його керівних органів за їх місцезнаходженням та при наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності Боржника.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 21.07.2011 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 06.07.2011 р..

Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.07.2011 р. участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Державна податкова інспекція у м. Бориславі звернулась з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ЕКОІЛ», відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Господарський суд виносячи ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство Боржника без розгляду, застосував загальні положення, передбачені ст. 6, ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте не застосував спеціальні положення щодо підстав порушення справи про банкрутство відсутнього Боржника, встановлені ст. 52 цього Закону, яка передбачає можливість звернення з подібною заявою незалежно від розміру заборгованості боржника перед кредитором і строком її погашення. Підставою для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь –якої із ознак, передбачених цією статтею, так і у разі їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ініціюючий кредитор долучив податкове повідомлення –рішення № 0003341541/0 від 27.10.2008 р. (а.с.42); акт № 509/150/33330247 від 27.10.2008 р. (а.с. 43) на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності Приватного підприємства «ЕКОІЛ», з якого вбачається, що з грудня 2007 р. останній не подає податкової звітності; акт № 6/240 від 21.10.2010 р. (а.с. 45) перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб’єкта підприємницької діяльності, з якого вбачається, що за юридичною адресою: м. Борислав, вул. Шевченка, 212, Приватне підприємство «ЕКОІЛ»не знаходиться і договір оренди приміщення ним не продовжувався з 10.01.2006 р..

З Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, виданої заступником начальника підрозділу податкової міліції від 24.11.2010 р. (а.с. 46) вбачається, що засновник підприємства Новідченко В. помер, а директор – звільнений.

З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. а.с. 47-48) вбачається, що станом на 29.07.2010 р. в довідку внесено інформацію про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, Державна податкова інспекція у м. Бориславі звернулась з рядом запитів для виявлення майна Боржника. З одержаних відповідей вбачається, що нерухомого майна, земельних ділянок та автотранспортних засобів за Приватним підприємством «ЕКОІЛ»не зареєстровано (а.с. а.с. 37, 40, 41).

Таким чином, мають місце кілька підстав для звернення в суд з заявою про визнання відсутнього Боржника банкрутом: наявність заборгованості перед бюджетом, неподання звітності протягом більше як трьох років та відсутність останнього за місцезнаходженням, кожна з яких доведена наведеними вище належними і допустимими доказами. Як зазначено в п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», заява про порушення справи про банкрутство відсутнього Боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині дотримання Державною податковою інспекцією у м. Бориславі вимог ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ЕКОІЛ»та помилковість застосування місцевим господарським судом в даному випадку вимог ст. ст. 6, 7 вищеназваного Закону.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 р. у справі № 5015/3160/11 скасувати, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Бориславі від 24.06.2011 р. № 4757/9/10-008 –задоволити.

2. Справу № 5015/3160/11 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2011 р.