Постанова № 17290817, 12.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 № 9/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. №17 від 23.11.2010 р.;

від відповідача 1:ОСОБА_2 дов. б/н від 04.08.2010 р.;

від відповідача 2:не зявилися;

розглянувши апеляційну скаргу

Організації орендарів орендної фірми “Екста”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від17.03.2011р.

у справі№ 9/484 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (позивач)

до1. Організації орендарів орендної фірми “Екста” (відповідач-1)

2. Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач-2)

проприпинення юридичної особи шляхом її ліквідації

В судовому засіданні 12.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 провадження у справі в частині позовних вимог про припинення (скасування державної реєстрації) Організації орендарів орендної фірми “Екста” (код ЄДРПОУ 36149520), як юридичної особи, покладення на позивача обовязків ліквідатора, встановлення строку ліквідаційної процедури, зобовязання відповідача-1 передати печатку і штамп, свідоцтво про держану реєстрацію, положення, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію ліквідатору припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ “Центр моди “Екста” відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Апелянт вважає, що судом порушено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, якими не передбачено такий спосіб захисту прав однієї юридичної особи, як припинення іншої юридичної особи. Апелянт вважає, що позивач не являється учасником Організації орендарів орендної фірми “Екста”, а отже не має права звертатися до суду з позовом до відповідача про припинення його як юридичної особи та визнання недійсним запису про його державну реєстрацію.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 8 Закону України “Про підприємництво” та застосовано вказану статтю в редакції Закону від 14.10.1992 р., тобто в редакції, яка не існувала на момент створення Організації орендарів орендної фірми “Екста” 02.10.1992 р. Відповідач-1 вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо того, що Організація орендарів орендної фірми “Екста” не являється правонаступником Орендної фірми “Екста” за договором оренди №734.

Крім того, апелянт стверджує, що судом порушено ст. 19 та норми перехідних положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, безпідставно застосовано ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не застосовано ст. ст. 37, 111 Цивільного кодексу України, невірно застосовано ст.ст. 71, 74 Цивільного кодексу УРСР, щодо початку перебігу строку позовної давності у даній справі та обовязку застосування вказаного строку, навіть за відсутності відповідного клопотання сторони у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року колегією суддів у складі головуючий-суддя Маляренко А.В., судді: Дикунська С.Я. Чорна Л.В. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено на 06.06.2011р.

У звязку з припиненням повноважень судді Маляренка А.В. у звязку з обранням його на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 9/484.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 24.05.2011 р., справа №9/484 призначена до розгляду у наступному складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді: Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми “Екста” та призначено на 21.06.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року розгляд справи відкладено на 12.07.2011 р. та витребувано від державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи Організації орендарів орендної фірми “Екста” (код 36149152), яка була зареєстрована державною адміністрацією в Старокиївському районі м. Києва (розпорядження №324 від 02.10.1992 р., свідоцтво № 816, реєстраційний номер 1369-00/0097) та копію реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (ідентифікаційний код 04594611), зареєстрованої Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.08.1991 р. за № 1 070 120 0000 000259.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. відповідач-2 надав суду копію реєстраційної справи Організації орендарів орендної фірми “Екста” (код 36149152) та копію реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (ідентифікаційний код 04594611), та надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову ЗАТ “Центр моди “Екста” відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство “Центр моди “Екста” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Організації орендарів орендної фірми “Екста” про припинення відповідача як юридичної особи, про призначення ліквідатором відповідача Закрите акціонерне товариство “Центр моди “Екста”, зобовязання ліквідатора виконати юридичні дії необхідні для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зобовязання відповідача передати ліквідатору печатки та штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, зобовязання державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Організації орендарів орендної фірми “Екста”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при створенні відповідача-1 діючого законодавства, яке неможливо усунути, на підставі якого було створено відповідача-1, а саме Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в редакції від 06.03.1992 року, Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій” в редакції 1992 року, Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, Закону України “Про підприємства в Україні”, а також, чинного на час розгляду справи законодавства, яке регулює державну реєстрацію юридичних осіб.

29.12.2010р. позивач подав заяву про уточнення підстав позовної заяви, відповідно до якої просив суд прийняти рішення про:

1) визнання недійсним запису про державну реєстрацію Організації орендарів орендної фірми “Екста” (код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11);

2) припинення Організації орендарів орендної фірми “Екста” (код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11) як юридичної особи;

3) призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 04594611;

4) зобовязання ліквідатора виконати юридичні дії, необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи в результаті її припинення, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”;

5) зобовязання Організації орендарів орендної фірми “Екста”(код ЄДРПОУ 36149152, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11) передати ліквідатору - Закритому акціонерному товариству “Центр моди “Екста”, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 04594611, печатку і штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, Положення про організацію орендарів орендної фірми “Екста”, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію.

Отже, розгляд справи здійснюється з урахуванням вимог позивача, викладених в заяві від 29.12.2010р. про уточнення підстав позову.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З пояснень відповідача -1 вбачається, що Організація орендарів орендної фірми “Екста” була створена 14.02.1992 року за рішенням загальних зборів членів організації орендарів фірми “Екста”, на якому було затверджено положення про організацію орендарів фірми “Екста”. В матеріалах справи міститься копія дублікату цього положення. З пояснень Печерської державної районної у місті Києві адміністрації вбачається, що Організацію орендарів орендної фірми “Екста” було зареєстровано Старокиївською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.1992 року за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Проте, на вимогу суду відповідачем -1 не було надано ані свідоцтва про державну реєстрацію, ані протоколу загальних зборів членів трудового колективу орендної фірми “Екста” за № 9 від 14.02.1992 року про створення Організації орендарів орендної фірми “Екста”. Представником відповідача-1 з цього приводу було пояснено, що у відповідача-1 відсутні вказані документи з підстав йому невідомих.

Відповідно до п.п. 1.1 дублікату положення відповідача-1, організація є обєднанням робітників фірми “Екста”. Згідно п.п. 2.1 Положення, метою створення Організації орендарів є оренда майна фірми “Екста” в кількості цілісного майнового комплексу.

Пунктом 6.1 положення передбачений перелік предметів, які можуть бути власністю Організації орендарів, серед яких: виробничий продукт;чистий дохід, який залишається в розпорядженні організації орендаторів; засоби амортизації основних фондів, які є її власністю; повністю відамортизовані в процесі оренди засоби виробництва и передані організації орендаторів по умовам оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Орендна фірма “Екста”, правонаступником якої є позивач, створена за рішенням загальних зборів трудового колективу фірми “Екста” 19.02.1992 року, що було узгоджено головою правління Фонду державного майна 25.02.1992 року та зареєстрована у виконкомі Старокиївської районної Ради народних депутатів м. Києва 25.03.1992 року за реєстраційним № 438-ОП/ 0097, про що видано відповідне свідоцтво № 395.

З п.п. 1.11 статуту Орендної фірми “Екста” в редакції, затвердженій загальними зборами трудового колективу фірми “Екста” від 19 лютого 1992 року, вбачається що остання була правонаступником Українського центру розвитку асортименту товарів легкої промисловості, моди та культури одягу Київського виробничо-торгового обєднання “Мода”.

Відповідно до п.п. 1.1 статуту, фірма “Екста” заснована на оренді загальнодержавної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

25.02.1992 року між трудовим колективом (організацією орендарів) орендної фірми “Екста” та ФДМУ був укладений договір №734 оренди державного майна (а. с. 43-46, т. 1), згідно якого у відповідності з основами законодавства і приймаючи до уваги рішення трудового колективу про створення орендного підприємства, ФДМУ передав, а орендна фірма “Екста” прийняла в оренду будівлі, споруди та устаткування цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Згідно п.п. 4.6 вказаного договору, Орендар має право на першочерговий викуп орендованого майна за рахунок власних або залучених коштів, згідно з законодавством України про порядок приватизації.

Відповідач - 1 стверджує, що саме він став правонаступником Орендної фірми “Екста” по договору оренди № 734 цілісного майнового комплексу від 25.02.1992 року, уклавши відповідну додаткову угоду (а. с. 146-147, т. 1).

Проте, матеріали справи та положення, надане відповідачем-1 не містять доказів того, що Організація орендарів орендної фірми “Екста” являється правонаступником Орендної фірми “Екста” по вищевказаному договору оренди № 734.

Оскільки спір стосується припинення відповідача-1, створеного в 1992 році та скасування запису про його державну реєстрацію через порушення, вчинені при його реєстрації, то до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, чинне на час виникнення спірних правовідносин та діюче на час розгляду спору законодавство, що не суперечить попереднім правовим нормам.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18.07.1963 року, юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обовязки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Згідно зі ст. 29 цього Кодексу, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Частиною 6 статті 8 Закону України “Про підприємництво”, в редакції від 14.10.1992 року, передбачено порядок реєстрації юридичних осіб субєктів підприємницької діяльності, поряд з яким обовязковою умовою підтвердження реєстрації підприємства є отримання субєктом свідоцтва про державну реєстрацію з проставленим в ньому ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб). Частинами 8, 9 цієї статті передбачено реєстрація юридичної особи в податковому органі та органах статистики.

В матеріалах справи відсутні докази присвоєння Організації орендарів орендної фірми “Екста” ідентифікаційного коду та докази реєстрації цієї особи в податковому органі та органах статистики.

До того ж, на вимогу суду відповідачем-1 не було надано відомостей про наявність рахунків у кредитних установах, установчих документів підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з органу статистики про знаходження його в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з ЄДРПОУ. З приводу чого, відповідачем-1 пояснено, що вказані документи у нього відсутні.

Крім того, з наданих відповідачем-2 документів, вбачається, що 21.12.2010 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року по справі №8-23/10 був скасований запис про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стосовно відповідача-1, з доданням копій вказаних рішень.

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року по цивільній справі окремого провадження № 2о-167/08, позов Борисової Лілії Степанівни, яка звернулась до суду із заявою щодо встановлення факту існування юридичної особи Організації орендарів орендної фірми “Екста”, зобовязання Печерської РДА м. Києва внести відомості про вищевказану юридичну особу та спонукати видати свідоцтво про державну реєстрацію, було задоволено. Вказане рішення було виконано державним реєстратором повністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року у справі № 8-23/10 вищевказане рішення було скасовано по заяві ЗАТ “Центр моди “Екста” за нововиявленими обставинами, скасовано свідоцтво про державну реєстрацію Організації орендарів орендної фірми “Екста” та зобовязано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати запис про внесення відомостей про Організацію орендарів орендної фірми “Екста”.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили і була виконана в повному обсязі.

З ухвали суду (стор.3) вбачається, що ЗАТ “Центр моди “Екста” дізналось щодо статусу Організації орендарів орендної фірми “Екста” та включення її до ЄДРПОУ тільки 01.11.2010 року, що стало підставою для відхилення клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності у даному спорі.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, обовязок щодо державної реєстрації юридичної особи, включення її до єдиного державного реєстру, отримання свідоцтва про державну реєстрацію, відповідність установчих документів вимогам закону передбачено ч. 1 ст. 80, ст. ст. 83, 87-89 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому, реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 цього закону, юридична особа зобовязана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданих державним реєстратором (відповідачем-2) у формі витягу, в єдиному реєстрі відомості щодо Організації орендарів орендної фірми “Екста” з ідентифікаційним кодом 3614952 відсутні.

Відповідачем -1 не надано належних та допустимих доказів на спростовання факту відсутності відомостей про нього як про юридичну особу. Таким чином, відомості з єдиного державного реєстру, надані державним реєстратором на час вирішення даного спору щодо Організації орендарів орендної фірми “Екста” з кодом ЄДРПОУ є достовірними.

Відповідно до положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно з п. 7.1 положення відповідача -1 організація орендарів ліквідується після спливу строку договору оренди, якщо одна із сторін не виявляє бажання подовжити його на новий строк.

Таким чином, оскільки згідно наявних матеріалів справи, договір оренди припинив свою дію, організація орендарів припинила своє існування.

Ці факти підтверджуються і бездіяльністю протягом багатьох років відповідача -1 щодо приведення своїх установчих та реєстраційних документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За обставин, викладених вище, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача - 1 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідачем -1 не надано належних та допустимих доказів свого існування як юридичної особи та її державної реєстрації.

Щодо вимог, заявлених позивачем до відповідача 2, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені вимоги підлягають залишенню без задоволення, з підстав недоведення наявності запису про проведення державної реєстрації Організації орендарів орендної фірми “Екста”, про що не заперечував сам відповідач-1 та порушення прав позивача саме відповідачем-2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Посилання скаржника в поясненнях до апеляційної скарги на те, що позивач, звернувшись з позовом у даній справі, фактично здійснює дії по недопущенню відновлення порушеного права власності Організації орендарів орендної фірми “Екста”, оскільки адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача у даній справі, також здійснює представництво фізичної особи ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-3449-1/10 за позовом Організації орендарів орендної фірми “Екста” про витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки чинним законодавством не заборонено здійснювати одночасно представництво різних юридичних та фізичних осіб.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача-1 на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси відповідача-1 подає довіреність б/н від 04.08.2010 р, на якій підпис президента Організації орендарів орендної фірми “Екста” Савенко К.І. завірений печаткою Організації орендарів орендної фірми “Екста” за кодом 36149152, відомості про яку виключені з ЄДРПОУ.

За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 прийняте з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Організації орендарів орендної фірми “Екста”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми “Екста” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва вiд 17.03.2011 у справі № 9/484 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/484 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 18.07.2011 р.

Головуючий суддяСкрипка І.М.

СуддіІваненко Я.Л.

Остапенко О.М.

21.07.11 (відправлено)