Постанова № 17290748, 18.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 34/422

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Моторного О.А.

Буравльова С.І.

при секретарі: Дімаковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 1209 від 07.06.2011;

відповідача:не зявився;

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві:не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 08.06.2011

у справі № 34/422 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал»

про стягнення 1092604,13 дол. США

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал»

дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» звернулось до господарського суду міста Києва з скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо неприйняття рішення (постанови) про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 34/422 в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо неприйняття рішення (постанови) про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 34/422 скасувати та задовольнити вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 прийнято до розгляду справу № 34/422. Розгляд апеляційної скарги призначений на 18.07.2011 о 10:40.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 № 01-23/1/1 у справі № 34/422 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Моторного О.А. та Буравльова С.І.

18.07.2011 представники відповідача та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач та підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлені належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

24.01.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24051861, якою зобов'язано боржника добровільно виконати рішення господарського суду міста від 26.08.2009 у справі № 34/422 у строк до 30.01.2011 та постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусового порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що скарга мотивована тим, що скаржник знаходиться в стадії припинення шляхом його ліквідації, а це є правовою підставою для закінчення виконавчого виконання і передачі виконавчого документа Голові ліквідації комісії.

З п. 13.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал», затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 23/06-08 від 25.06.2008, у новій редакції вбачається, що ліквідація Товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у випадках банкрутства та припинення діяльності Товариства за рішенням суду чи господарського суду - ліквідаційною комісією, призначеною цими органами. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути покладено на орган управління суб'єктами, що ліквідується, якщо це не заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал», його Вищим органом управління діяльністю є Загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників або призначених ними представників.

В п. 8.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» зазначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належать, зокрема прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

В свою чергу, виконавчим органом Товариства є директор (п.п.8.11.1 П.8.11 Статуту), на посаду якого, згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства № 30/8 було призначено Бондаренко О.А, і на якого згідно положень Статуту Товариства не покладено прав вчиняти дії, пов'язані з призначенням ліквідаційної комісії Товариства (п.8.11-8.13 Статуту).

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 60 Господарського кодексу України визначено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання.

Так, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок утворення не передбачений ГК України. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Отже, механізм визначення членів комісії по припиненню юридичної особи, згідно з положеннями Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» було покладено саме на Загальні збори учасників скаржника, на засіданні яких, що відбулись 02.03.2011.

Проте, Загальними зборами учасників скаржника не призначено склад ліквідаційної комісії для здійснення ліквідації підприємства, а призначено лише Голову ліквідаційної комісії.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема такі відомості щодо юридичної особи: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо);

Але з наданого боржником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 03.03.2011, вбачається, що відомості про комісію з припинення Товариства - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 скаржник заявив про закінчення виконавчого провадження, шляхом подачі до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви від 04.03.2011 № 04/03.01.

В зазначеній вище заяві скаржник заявив про необхідність: закінчити виконавче провадження (ВП № 24051861 від 24.01.2011) відкрите на підставі наказу № 34/422 виданого 22.06.2010 господарським судом міста Києва, про що винести відповідну постанову; зняти арешт накладений на майно, що належить Товариству та/або інші заборони обтяження активів Товариства (код ЄДРПОУ 33052511), про що винести відповідну постанову; передати нарочним або поштовим повідомленням Голові ліквідаційної комісії Товариства - Бондаренку О.А. виконавчий документ - наказ № 34/422, виданий Господарським судом міста Києва 22.06.2010; копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна Товариства направити УДАІ МВС України в місті Києві, БТІ м. Києва, державній нотаріальній конторі.

Таким чином, в день винесення постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника № 807/7, яка була затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на кошти, що належать скаржнику в межах суми боргу 7006079,66 грн., боржник звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення заявника до органів ВДВС, визначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

В ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої особи, тобто саме з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності юридична особа є такою, що припинилася.

Проаналізувавши матеріали справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав не виносити постанову старшому державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника 09.03.2011, в день здачі в канцелярію підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви про закінчення виконавчого провадження ВП № 24051861 не було, так-як державний виконавець не міг передбачити надходження відповідної заяви.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною З цієї ж статті передбачено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом».

Оскільки, зважаючи на те, що станом на день винесення цієї оскаржуваної ухвали, скаржник є таким, що не ліквідований та перебуває в процесі припинення, а законодавцем не передбачено строку, протягом якого ВДВС має направити виконавчий документ ліквідаційній комісії скаржника для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, то доводи скаржника є необґрунтованими та недоведеними, а тому правомірно суд першої інстанції відмовив скаржнику у задоволенні заяви.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 34/422 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 34/422 - без змін.

2. Матеріали справи № 34/422 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіМоторний О.А.

Буравльов С.І.

25.07.11 (відправлено)