Постанова № 17290732, 08.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №18/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 17 від 01.07.11 р.

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. № 03 від 04.04.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від24.05.2011 року

у справі№ 18/56 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області

до відповідачаСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області

простягнення 97191 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області про стягнення 97191 грн. 94 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.11 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області звернулося до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області про стягнення 97191 грн. 94 коп. було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 18/56 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.10 року сторони уклали договір підряду про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайнами „Джон Дир 9500”, згідно умов якого позивач (Виконавець) зобовязався по заявці відповідача (Замовника) поставити комбайни для збирання сільськогосподарських культур, а також провести збирання сільськогосподарських культур на площах Замовника згідно агротехнічних умов.

У відповідності до п. 2.1.2 договору, вартість послуг по збиранню соняшника: за 1 га складає 210 грн. 00 коп., а за 1000 га 210000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1.5 договору сторони передбачили, що у разі відсутності оплати за виконані роботи, більше 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період прострочення, а також штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.6 договору, у разі відсутності оплати за виконані роботи, більше 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи, Замовник зобов»язаний сплатити Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми.

Згідно п. 6.1 договору, строк дії договору починається з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

Відповідач зобов'язання за договором виконав лише частково, що підтверджено 2 актами виконаних робіт від 30.09.10 р. та від 31.10.10 р. на суму 105000 грн. 00 коп., підписаними Замовником без зауважень та заперечень. Відповідач ці виконані роботи оплатив повністю у розмірі 105000 грн. 00 коп., що підтверджено копіями банківських виписок.

Втім виконані роботи за актом від 22.02.11р. відповідач не оплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області заборгованості за отримані послуги за договором б/н від 20.08.10 р. у розмірі 80850 грн. 00 коп., пені у розмірі 69 грн. 60 коп., штрафу у розмірі 16170 грн. 00 коп. та 25% річних від простроченої суми у розмірі 102 грн. 34 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником. Оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо недоліків або відступів від умов договору, то посилання відповідача на нібито спірність акту від 22.02.11 р. судова колегія до уваги не приймає.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, при ухиленні Замовника від складання та підписання акту виконаних робіт на протязі трьох днів з моменту завершення збиральних робіт по кожній культурі, передбачених даним договором, Виконавець самостійно складає вищезазначений акт, і він вважається дійсним.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, за самостійно складеним позивачем актом від 22.02.11 р. (у відповідності до п. 4.1.2 договору), Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги за договором б/н від 20.08.10 р. у розмірі 80850 грн. 00 коп. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, через неналежне виконання відповідачем його договірних зобов»язань всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів того, що роботи зі збирання соняшника на площах 385 га не виконувались позивачем взагалі або були виконані відповідачем самостійно чи із залученням будь-якого іншого сільськогосподарського підприємства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1.5 договору сторони передбачили, що у разі відсутності оплати за виконані роботи, більше 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період прострочення, а також штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.6 договору, у разі відсутності оплати за виконані роботи, більше 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи, Замовник зобов»язаний сплатити Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми.

Позивачем, у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем суми боргу за актом, який є дійсним з моменту його складання на підставі умов договору, що підписаний відповідачем в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, не визнаний ним у встановленому чинним законодавством України порядку недійсним, на підставі вищевказаних пунктів договору та у відповідності до ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, нарахована пеня в розмірі 69 грн. 60 коп. за період прострочки 2 дня, що є правом позивача в межах шести місяців, встановлених вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та відповідає нормам ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Також позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача на підставі п. 4.1.5 договору штраф у розмірі 16170 грн. 00 коп.

Таким чином, судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 69 грн. 60 коп. та штраф у розмірі 16170 грн. 00 коп.

Оскільки п. 4.1.6 договору, сторони в добровільному порядку погодили встановлення іншого розміру річних, ніж передбаченого нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, то позовні вимоги позивача про стягнення нарахованих за один день прострочки 25% річних від суми боргу у розмірі 102 грн. 34 коп. також підлягають до задоволення та стягнення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11 р. у справі № 18/56 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги за договором б/н від 20.08.10 р. у розмірі 80850 грн. 00 коп., пені у розмірі 69 грн. 60 коп., штрафу у розмірі 16170 грн. 00 коп. та 25% річних від простроченої суми у розмірі 102 грн. 34 коп. слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2011 р. у справі № 18/56 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2011 р. у справі № 18/56 скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», м. Волноваха Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області про стягнення 97191 грн. 94 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», 85651, Донецька область, Мар»їнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 39, корп. А, ЗКПО 30845071 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта», 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 1, ЗКПО 31887531 заборгованість у розмірі 80850 грн. 00 коп., пеню у розмірі 69 грн. 60 коп., штраф у розмірі 16170 грн. 00 коп. та 25% річних у розмірі 102 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 972 грн. 02 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 486 грн. 01 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.