Постанова № 17290726, 08.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №13/135/17/77(18/305)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 2321/0/4-11 від 22.06.11р.

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. № 02-07/79-212 від 15.06.11 р.

від третьої особи:не з»явився

від прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення № 3897

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуПублічного акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Донецького апеляційного господарського суду

від06.09.2004року

у справі№ 13/135/17/77(18/305) (головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Волков Р.В., Москальова І.В.)

за позовомДержавного агентства резерву України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ Луганської області

за участю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЛуганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ за участюПрокурора Луганської області проповернення 39011,186 т зерна пшениці, стягнення 7166355 грн. 26 коп. та 17994861 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2002 році Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовної заявою до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про повернення 42522,236 тонн зерна Державного матеріального резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 20251785 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.02 р. провадження по справі № 18/305 було зупинено до прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про врегулювання або відмову у врегулюванні заборгованості відповідача за позикою, наданою позивачем на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.04.98 р. № 262-р (262-98-р) за договором від 18.05.98 р. № юр-2/75-98.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.03 р. ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.02 р. було скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.03 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ до Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про визнання договору про позичання № юр-2/75-98 від 18.05.98 р. недійсним, як удавану угоду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.03 р. у задоволенні позовних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ було відмовлено. Також було відмовлено і у задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.03 р. рішення господарського суду Луганської області від 10.07.03 р. скасовано частково, позов Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ задоволено, зобов»язано Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», м. Луганськ передати в місячний строк з дня винесення цієї постанови до Державного матеріального резерву 34880,494т пшениці 3 класу; 7641742т пшениці 4 класу, в стягненні штрафу та пені було відмовлено, в іншій частині рішення було залишено без змін.

26.11.03 року Заступник прокурора Донецької області та ВАТ «Луганськмлин»звернулися з касаційним поданням та касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, якою просили суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.03 р. та винести постанову, якою в позові Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про повернення 42522,236 тонн зерна державного матеріального резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 20251785 грн. 64 коп. відмовити.

Постановою Вищого господарського суджу України від 19.02.04 р. касаційне подання заступника прокурора та касаційну каргу відповідача частково задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.03 р. та рішення господарського суду Луганської області від 10.07.03 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На новому розгляді рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. по справі № 17/77(18/305) у задоволенні первісного позову Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ було відмовлено. Також було відмовлено і у задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про визнання договору про позичання № юр-2/75-98 від 18.05.98 р. недійсним на підставі ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР, як удаваної.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.04 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луганську обласну державну адміністрацію, м. Луганськ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. в частині відмови у задоволенні вимог про зобов»язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу було скасовано. Задоволено позовні вимоги позивача про зобов»язання повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722тонн пшениці 4-го класу. Зобов»язано відповідача повернути на користь позивача зерно в кількості 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу. В решті позовних вимог, в тому числі і за зустрічним позовом рішення першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.05 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. в частині відсотків за користування позичкою в сумі 7166355 грн. 26 коп. та штрафних санкцій у розмірі 17994861 грн. 12 коп. було скасовано та справу в цій частині направлено господарського суду Луганської області на новий розгляд. В решті постанову було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.05 р. провадження по справі № 13/135/17/77(18/305) було зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 46/448.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.05 р. ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.05 р. було залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.07 р. заяву ВАТ «Луганськмлин», м. Луганськ про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. за нововиявленими обставинами було задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. в частині задоволення позовних вимог Державного комітету з державного матеріального резерву, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про зобов»язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тони пшениці 4-го класу було скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного комітету з державного матеріального резерву, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про зобов»язання відповідача провернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.07 р. провадження по справі № 13/135/17/77(18/305) було поновлено у зв»язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07 р. та залишенням без змін рішення господарського суду м. Києва від 01.11.06 р. по справі № 46/448.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.07 р. було скасовано та залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.08 р. у задоволенні позову Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Луганської обласної державної адміністрації, за участю прокуратури Луганської області про стягнення відсотків за користування позикою в сумі 14006947 грн. 60 коп., штрафу в сумі 16287426 грн. 12 коп. та 2373179 грн. 96 коп. пені було відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.09.08 р. рішення господарського суду Луганської області від 21.07.08 р. було залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», м. Луганськ 12.03.09 р. надіслало на адресу Донецького апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 17/77(18/305) за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, за участю Прокуратури Луганської області, про стягнення 39011,186 т. зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 179948861 грн. 12 коп. на підставі рішень Київського апеляційного господарського суду по справам №№14/29-14/36.

Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», м. Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просило відновити пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 17/77(18/305).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.09 р. було відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Луганськмлин», м. Луганськ у відновленні пропущеного ним строку для звернення із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та повернуто заяву заявнику.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.09 р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.09 р. було скасовано, справу передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.09 р. задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р., відновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.09 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг по справам №№ 14-29-14/36.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 07.06.11 р. поновив провадження по справі.

05.07.11 року заявник надав відмову від заяви від 24.02.09 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 13/135/17/77(18/305), яка прийнята судом до уваги та задоволена, в зв»язку з чим провадження по заяві від 24.02.09 р. було припинено.

31.05.11 року Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», м. Луганськ надіслало на адресу Донецького апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 17/77(18/305) за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, за участю Прокуратури Луганської області, про стягнення 39011,186 т. зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 179948861 грн. 12 коп. на підставі рішення господарського суду Одеської області по справі № 20-34/181-09-4868.

Позивач надав заперечення, підтримані прокурором, якими просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р., а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі залишити без змін.

Третя особа 21.06.11 р. у судовому засіданні також надала заперечення, якими просила відмовити відповідачу у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. за відсутності підстав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про заміну його назви з Державного комітету України з державного матеріального резерву на Державне агентство резерву України, яке судовою колегією розглянуто за задоволено.

Відповідач 05.07.11 р. також надав клопотання про заміну найменування типу акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин»на Публічне акціонерне товариство «Луганськмлин», яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи до відкладеного судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомивши в попередньому судовому засіданні про неможливість явки його представника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. в частині відмови у задоволенні вимог про зобов»язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу було скасовано. Задоволено позовні вимоги позивача про зобов»язання повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу. Зобов»язано відповідача повернути на користь позивача зерно в кількості 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу. В решті позовних вимог, в тому числі і за зустрічним позовом рішення першої інстанції було залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», м. Луганськ, вважаючи, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, звернулося до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою, посилаючись на прийняття 07.02.11 р. рішення господарського суду Одеської області по справі № 20-34/181-09-4868, яке набрало законної сили 28.04.11 р. і рішення господарського суду м. Києва від 01.11.06 р. по справі № 46/448, та які на його погляд і є підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 13/135/17/77(18/305) за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та прокурора, судова колегія дійшла висновку, що:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі даної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. по справі № 17/77(18/305) у задоволенні первісного позову Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про стягнення 39011,186 тон зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 17994861 грн. 12 коп. та у задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про визнання договору про позичання № юр-2/75-98 від 18.05.98 р. недійсним на підставі ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР, як удаваної було відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. в частині відмови у задоволенні вимог про зобов»язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу було скасовано. Задоволено позовні вимоги позивача про зобов»язання повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722тонн пшениці 4-го класу. Зобов»язано відповідача повернути на користь позивача зерно в кількості 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу. В решті позовних вимог про стягнення з ВАТ «Луганськмлин», м. Луганськ на користь Державного комітету з державного матеріального резерву, м. Київ 7166355 грн. 26 коп. відсотків за користування позичкою, а також штрафних санкцій у розмірі 17994861 грн. 12 коп., а також в частині вимог за зустрічним позовом рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04 р. у справі № 17/77(18/305) було залишено без змін. Після неодноразових переглядів справи, в тому числі і на новому розгляді, після скасування касаційною інстанцією рішень судів, і після перегляду за нововиявленими обставинами, остаточно залишилися задоволеними позовні вимоги позивача тільки в частині зобов»язання відповідача виконати договірні зобов»язання в натурі за висновками, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні із заявою про перегляд постанови господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами, посилається на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.11 р. по справі № 20-34/181-09-4868, яке набрало законної сили 28.04.11 р., та з якого він випадково дізнався про існування Інструкції «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання», затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 р. № 41, яка в офіційних друкованих виданнях відсутня. При цьому відповідач зазначав, що позивач завідомо знав про те, що відповідні наряди, які містяться в матеріалах справи, що нібито підтверджують передачу зерна ВАТ «Луганськмлин», не відповідають встановленій формі законодавства, а саме Інструкції «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання»та в односторонньому порядку не повідомив про існування відповідної Інструкції.

Судова колегія вважає, що наряди, які містяться в матеріалах справи, дійсно не відповідають Інструкції «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання», затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 р. № 41, а саме: не додержано обов»язкової форми, встановленої законодавством; не містять строки дійсності наряду та наслідки його спливу; не вказано адресу відповідального зберігача; не вказано адресу вантажоодержувача; не вказано вимоги щодо оформлення відпуску на підставі відповідного повного акту; не зазначено вимоги щодо надіслання другого примірника до Держкомрезерву України у визначений строк; наряди містять виправлення, що є недопустимим. В той час, як зазначені вимоги щодо форми наряду та відповідних реквізитів є обов»язковими. Таким чином, ці документи не могли бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів по справі, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, при умові добросовісного відношення позивача до його процесуальних обов»язків в частині надання суду всіх необхідних матеріалів для повного, справедливого та всебічного розгляду справи.

З вищенаведених норм права та встановлених судовою колегією обставин справи вбачається, що про наявність Інструкції «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання», якій не відповідають наявні в матеріалах справи наряди про передачу зерна відповідачу, відповідач не міг і не повинен був бути обізнаний на момент розгляду справи та прийняття постанови апеляційної інстанції у 2004 році, оскільки саме у рішенні господарського суду Одеської області по справі № 20-34/181-09-4868 від 07.02.11 р., а не в матеріалах справи, є наявним посилання на дану Інструкцію, тобто відповідач дізнався про існування такої Інструкції вже після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 17/77(18/305). Крім того, із заперечень Луганської обласної державної адміністрації від 21.06.11 р. вбачається, що Інструкція «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання»дійсно є внутрішнім актом позивача, тобто відповідач будь-яким чином самостійно не міг знати про її існування. Заперечення інших учасників судового процесу в частині того, що відповідач повинен був бути обізнаний з цим документом, який існував на момент розгляду справи, судовою колегією розглянуті та відхилені, як такі, що не доведені належними доказами по справі.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд при прийнятті 06.09.04 р. постанови по справі, якою частково було задоволено позовні вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву, м. Київ, ґрунтував свій висновок на підставі укладеного 18.05.98 року між Державним комітетом України з державного матеріального резерву, правонаступником якого є Державний комітет України з державного матеріального резерву (Указ Президента України № 603/201 від 07.08.01 р.) та Орендним підприємством «Луганський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого, відповідно до Статуту є Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин», на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України № 262-р від 24.04.98 р., на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про державний матеріальний резерв», договору № юр-2/75-98 про відпуск матеріальних цінностей з державного резерву України в порядку тимчасового позичання.

Втім, рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.06 р. по справі № 46/448 за позовом ВАТ «Луганськмлин»до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання договору недійсним позовні вимоги були задоволені, визнано договір № юр-2/75-98 від 18.05.98 р. недійсним. Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.07 р. по справі № 46/448 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07 р. було скасовано та залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 01.11.06 р.

Щодо договору № юр-2/75-98 від 18.05.98 р., який є недійсним та на підставі якого була прийнята постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. про часткове задоволення позовних вимог позивача, то судова колегія вважає, що відповідачу також не міг і не повинен був бути відомий такий факт на момент розгляду справи та прийняття постанови апеляційної інстанції у 2004 році, оскільки рішення господарського суду м. Києва по справі № 46/448 було прийнято 01.11.06 р., тобто після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду по даній справі.

Таким чином, судова колегія вважає нововиявленими обставини, визначені відповідачем в частині додержання вимог Інструкції «Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання»при оформленні первинних документів, які також були покладені в основу постанови, що є предметом перегляду в даному судовому процесі, та що є підставою для часткового скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. в частині зобов»язання відповідача виконати його договірні зобов»язання в натурі. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 17/77(18/305) за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, за участю прокурора Луганської області, в частині зобов»язання відповідача повернути зерно пшениці, тобто виконати договірні зобов»язання в натурі, в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на момент прийняття постанови по справі № 17/77(18/305), обставини, на які посилається заявник, існували, але не були відомі відповідачу, а тому, вони є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

При новому розгляді справи в цій частині судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог позивача без надання суду належних та допустимих доказів по справі в частині підтвердження факту передачі саме такої визначеної кількості зерна за нарядами, які не відповідають вимогам чинного законодавства України. До того ж неможливо в даному випадку зобов»язати відповідача виконати договірні зобов»язання в натурі, що базуються на договорі, який був визнаний судом недійсним і на даний момент не існує, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі в зв»язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 13/135/17/77(18/305) підлягає задоволенню, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004 року у справі № 17/77(18/305) підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державного агентства резерву України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про повернення до державного матеріального резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу, як заявлених на підставі договору, що не існує, і що виключає можливість задоволення позовних вимог про зобов»язання виконати договірні зобов»язання в натурі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 103, 104, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ Луганської області від 23.05.11 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 р. по справі № 13/135/17/77(18/305) задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004 року у справі № 13/135/17/77(18/305) скасувати частково з прийняттям нового рішення по справі в цій частині.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного агентства резерву України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ про повернення до державного матеріального резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр. 8 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4- третій особі;

5 прокурору;

6 Облпрокурору;

7 Луг. госп.суду;

8 ДАГС;

Ложка Н.Л.