Ухвала суду № 17290517, 21.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 липня 2011 року справа № 5020-2/162-794/2011 За позовом Севастопольської міської ради,

ідентифікаційний код 24872845

(вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(АДРЕСА_2)

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3

(АДРЕСА_3)

3.Державне комунальне підприємство

„Севастопольський комбінат благоустрою”

Севастопольської міської ради,

ідентифікаційний код 03358384

(вул. Пожарова, 7, місто Севастополь, 99008)

про спонукання виконати певні дії,

Суддя Головко В.О.,

Представники осіб, які беруть участь у справі:

позивач (Севастопольська міська рада) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (ФОП ОСОБА_2) ОСОБА_4, представник, довіреність № 2851 від 22.12.2010;

третя особа (ФОП ОСОБА_3) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (ДКП „Севастопольський комбінат благоустрою” СМР) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міська рада звернулась до господарського суду м. Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання виконати зобовязання, передбачені пунктами 10.2, 13.5 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.03.2010, зареєстрованого 17.03.2010 за № 041088400033.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 05.10.2010 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3, а ухвалою від 25.01.2011 Державне комунальне підприємство „Севастопольський комбінат благоустрою” Севастопольської міської Ради.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 рішення господарського суду м. Севастополя від 05.10.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /том 2, арк. с. 209-212/.

Скасовуючи судові рішення у даній справі, Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив, що з резолютивної та мотивувальної частин судових рішень у справі не зрозуміло, від виконання яких саме дій щодо забезпечення дотримання встановлених обмежень на земельні ділянки ухиляється відповідач, та які конкретно дії мають бути вчинені на виконання цього рішення або, навпаки, від яких дій відповідач має утриматися. Отже, судом належним чином не зясовано, в чому полягає спір між сторонами, а відтак не дотримано вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства.

Зважаючи на викладене, при новому розгляді справи, суду першої інстанції належить повно встановити фактичні обставини справи, надати їм належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 31.05.2011 /том 3, арк. с. 1-2/ справу прийнято до провадження суддею Головко В.О. із привласненням справі № 5020-2/162-794/2011; розгляд справи призначений на 23.06.2011.

Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників судового процесу надати суду письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду України, а, безпосередньо, позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити:

які конкретно дії і на чию користь повинен вчинити відповідач або, навпаки, від яких дій відповідач має утриматись?

в чому полягає невиконання відповідачем умов пункту 13.5 Договору та яким чином (яким саме способом) він має бути виконаний відповідачем, зокрема, які споруди мають бути знесені та за чий рахунок?

які обєкти існували на орендованій земельній ділянці на момент укладання спірного договору?

Вказана ухвала отримана позивачем 03.07.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /том 3, арк. с. 5/.

Проте, позивач ухвалу від 31.05.2011 не виконав, у судове засідання 23.06.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалами від 23.06.2011 /том 3, арк. с. 14-15/, 12.07.2011 /том 3, арк. с. 38-40/ суд повторно зобовязував позивача виконати вимоги ухвали від 31.05.2011 стосовно надання відповідних пояснень у справі.

Зазначені ухвали були отримані позивачем своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2011 /том 3, арк. с. 17/ та 18.07.2011 /том 3, арк. с. 49/, але так і не були виконані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у пункті 7 Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994 № 02-5/612, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Суд встановив, що витребувані ухвалами від 31.05.2011, 26.06.2011, 12.07.2011 документи не подані позивачем (Севастопольською міською Радою) з неповажних причин; належні докази поважності причин незявлення уповноваженого представника позивача до суду також не надані.

Водночас, незявлення представника позивача в судове засідання та ненадання ним суду витребуваних документів (пояснень) перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи, оскільки одним з основних принципів судового процесу є змагальність сторін, і господарський суд, відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зобовязаний створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зауважити на тому, що невиконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2011, є порушенням процесуальних норм, що, в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк розгляду справи закінчується 25.07.2011.

Беручи до уваги вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.

Водночас, суд зауважує на тому, що згідно з частиною четвертою статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання виконати зобовязання, передбачені пунктами 10.2, 13.5 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.03.2010, залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко